Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112000060
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112000060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Dekánkom v trestnej veci proti
obžalovanému V. V. P. A. C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2012 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

V. V. P. A. C. T. J. K. J.

nar. XX.XX.XXXX v C., P. T., trvalé bydlisko Z. XX, C., P. T., prechodné bydlisko Bratislava, C.Č. L.. Č..
XX, t. č. vo väzbe od 04.02.2012,

s a u z n á v a v i n n ý m

1/zprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa §348odsek1písmenod/Trestnéhozákona

p r e t o ž e:

dňa 09.04.2011 o 06.36 hod. v Bratislave po Lermontovovej ulici viedol osobné motorové vozidlo
Peugeot 107, evidenčného čísla: A.-XXXTI, hoci právoplatným rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, číslo Y.-W.-XXX/I-F.-A.-XXXX zo 17.
10. 2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 (dvadsať) mesiacov, ktorá

v čase skutku ešte neuplynula,

t e d a maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

2/ z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
2 Trestného zákona,
p r e t o ž e:

04.02.2012 a 04.20 v Bratislave, na Šancovej ulici viedol osobné motorové vozidlo značky VW Polo
kombi, bielej farby, Z.Č.:A. XXX U. napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu,

Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I číslo konania Y.-W.-XXX/I-F.-A.-XXXX z 17.10.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 17.10.2010 a vykonateľnosť 02.11.2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 20 mesiacov a javiac známky požitia alkoholu, bol
vyzvaný zasahujúcou hliadkou PZ v zložení práp. Y. a mjr. E. na vykonanie dychovej skúšky na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu, toto však bezdôvodne odmietol,

t e d a maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú

sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti a pri výkone činnosti, pri ktorej bymohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť
vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

a o d s u d z u j es a

I.

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 42 odsek 1 Trestného zákona a
§ 38 odsek 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na dobu v trvaní 1 /jeden/ mesiac
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd zaraďuje páchateľa na výkon trestu odňatia
slobody do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste uložený mu skorším rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 03.08.2011 a ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.08.2011, kde bol obžalovaný uznaný vinným podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol zato
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody mu bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky, bol mu uložený i trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na

dobu v trvaní dva roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

II.

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41
odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na dobu v trvaní 12/dvanásť/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd zaraďuje páchateľa na výkon trestu odňatia

slobody do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest vyhostenia z územia
Slovenskej republiky na dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil procesné strany z uznesením Krajského súdu Bratislava sp.
zn. X C. XXX/XXXX zo dňa 11.09.2012, ktorým bol podľa § 321 ods. 1 písm. b, písm. c/ Tr. por. zrušený

rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 20.07.2012 v celom rozsahu a podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

Obžalovaný V. V. P. A. C. dňa 09.04.2011 o 06.36 hod. v Bratislave po Lermontovovej ulici viedol

osobné motorové vozidlo Peugeot 107, evidenčného čísla: A.-XXXTI, hoci právoplatným rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, číslo Y.-W.-
XXX/I-F.-A.-XXXX zo 17. 10. 2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20
(dvadsať) mesiacov, ktorá v čase skutku ešte neuplynula, a dňa 04.02.2012 a 04.20 v Bratislave, na
Šancovej ulici viedol osobné motorové vozidlo značky VW Polo kombi, bielej farby, Z.:A. XXX U. napriek

tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v BratislaveI číslo konania Y.-W.-XXX/I-F.-A.-XXXX z 17.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.10.2010 a
vykonateľnosť

02.11.2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 20
mesiacov a javiac známky požitia alkoholu, bol vyzvaný zasahujúcou hliadkou PZ v zložení práp. Y. a
mjr. E. na vykonanie dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, toto však bezdôvodne
odmietol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. V. P. A. C. ktorý po
zákonnom poučení urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutkov a dobrovoľne sa priznal. Súd v zmysle
ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. por. položil obžalovanému V. V. P. A. C. otázky:
- rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ?

Odpoveď obvineného V. V. P. A. C.: áno.
- boli ste ako obvinený poučení o svojich právach najmä o práve na obhajobu, bola vám daná možnosť
slobodnej voľby obhajcu a mohol ste sa s ním radiť o spôsobe obhajoby ?
Odpoveď obvineného V. V. P. A. C.: áno.
- rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?

Odpoveď obvineného V. V. P. A. C.: áno.
- boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy vám kladené za
vinu ?
Odpoveď obvineného V. V. P. A. C.: áno.
- priznali ste sa dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin ?

Odpoveď obvineného V. V. P. A. C.: áno.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I na hlavnom pojednávaní navrhla súdu, vyhlásenie
obvineného prijať.

Podľa § 257 ods. 4 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného V. V. P. A. C. prijal a v zmysle ustanovenia §
257 ods. 7 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykonával
a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd postupom podľa ustanovenia § 269 Tr. por.
prečítal listinné dôkazy a to Rozhodnutie o priestupku, evidenčná karta vodiča, záznam o dychovej
skúške, Rozhodnutie Migračného úradu, Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXSaz/X/XXXX

z 02.04.2012, oznámenie Migračného úradu, Odvolanie Migračného úradu, Úradný záznam, odpis
registra trestov, výpis s evidencie priestupkov, posudok OÚ Bratislava, ako aj ostatné listinné dôkazy
zadokumentované v trestnom spise.

Obžalovaný V. V. P. A. C. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/

vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov. V zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr.

por. s poukazom na ustanovenie § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. na všetky položené otázky
súdom odpovedal, áno.

Z rozhodnutia Migračného úradu sp. zn. ČAS: V.-X-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 02.04.2012 súd zistil, že
Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky neudelil azyl cudzincovi V. C., nar. XX.XX.XXXX
a súčasne menovanému neposkytol doplnkovú ochranu.

Z rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXSaz/X/XXXX zo dňa 25.09.2012 súd zistil, že Krajský
súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sp.
zn. ČAS: V.-X-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 02.04.2012 potvrdil v časti neudelenia azylu a zrušil v časti o
neposkytnutí doplnkovej ochrany a podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku v tejto
časti vec vrátil na nové konanie.

Z oznámenia Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 12.11.2012 súd zistil,
že obžalovaný V. C. požiadal tri krát o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany a vzhľadom
k tomu, že nesplnil podmienky azyl mu nebol udelený a nebola mu udelená ani doplnková ochranana území SR. Proti rozhodnutiu Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXSaz/X/XXXX zo dňa 25.09.2012
bolo podaný zo strany migračného úradu opravný prostriedok a doposiaľ nebolo vo veci právoplatne
rozhodnuté.

Z odvolania Migračného úradu Ministerstva vnútra SR zo dňa 23.10.2012 súd zistil, že bolo podané
odvolanie o preskúmanie rozsudku Krajského súdu Bratislava o zrušení rozhodnutia migračného
úradu o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany obžalovanému, pričom o veci je príslušný
rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý zatiaľ nemá predložený spisový materiál a vo veci

nerozhodol.

Z úradného záznamu súd zistil, že predmetný spisový materiál vo veci sp. zn. XXSaz/X/XXXX sa
doposiaľ nachádza na Krajskom súde Bratislava, stranám ešte beží lehota na vyjadrenie, na Najvyšší
súd Slovenskej republiky má byť spisový materiál zaslaný v priebehu 10.12.-14.12.2012, pričom ešte
dňa 17.12.2012 spis na Najvyšší súd Slovenskej republiky zaslaný nebol.

K osobe obžalovaného V. V. P. A. C. súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 03.08.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.08.2011 pre § 348 ods. 1 písm. d/Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na dobu v trvaní 2 roky do

03.08.2013. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu v trvaní 2 roky.
Prejednávaný za priestupok bol štyri krát.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súvislostiach a dospel k záveru, že skutky
sa stali tak, ako sú uvedené

v obžalobe a že ich spáchal obžalovaný V. V. P. A. C.. Vykonaným dokazovaním mal súd bezpečne
preukázané, že obžalovaný V. V. P. A. C. dňa 09.04.2011 o 06.36 hod. v Bratislave po Lermontovovej
ulici viedol osobné motorové vozidlo Peugeot 107, evidenčného čísla: A.-XXXTI, hoci právoplatným
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava
I, číslo Y.-W.-XXX/I-F.-A.-XXXX zo 17. 10. 2010 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na

dobu 20 (dvadsať) mesiacov, ktorá v čase skutku ešte neuplynula, a 04.02.2012 a 04.20 v Bratislave, na
Šancovej ulici viedol osobné motorové vozidlo značky VW Polo kombi, bielej farby, Z.:A. XXX U. napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave
I číslo konania Y.-W.-XXX/I-F.-A.-XXXX z 17.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.10.2010 a
vykonateľnosť 02.11.2010, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na

dobu20mesiacovajaviacznámkypožitiaalkoholu,bolvyzvanýzasahujúcouhliadkouPZvzloženípráp.
Y.amjr.E.navykonaniedychovejskúškynazistenieprítomnostialkoholuvdychu,totovšakbezdôvodne
odmietol. Uvedený skutkový stav mal súd preukázaný samotnou výpoveďou obžalovaného V. V. P. A.
C. ktorý sa k spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal a urobil vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por. Skutkový stav mal súd preukázaný i z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom

pojednávaní. Súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa skutky stali a že ich spáchal obžalovaný V.
V. P. A. C. a preto ho uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia iného orgánu

verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o
zákaze činnosti a pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť
značnúškodunamajetku,saodmietolpodrobiťvyšetreniunazistenienávykovejlátky,ktorésavykonáva
dychovou skúškou, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu dôsledne postupoval v zmysle ustanovení Trestného zákona
s poukazom na ustanovenia § 36 a
§ 38 Trestného zákona. Súd zistil, že vo vzťahu ku skutku v bode 1 je potrebné postupovať i v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a uložiť súhrnný trest odňatia slobody, nakoľko trestný čin bol

spáchaný skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin. Súd sa taktiež zobral do úvahy i snahu po nápraveobvineného, ktorý uviedol, že trestnú činnosť ľutuje, má na Slovensku dve maloleté deti a chce sa o
ne riadne starať. Napriek tomu, že obvinený V. V. P. A. C. spáchal viac trestných činov súd je toho
názoru, že v tomto prípade je potrebné pôsobiť na nápravu a prevýchovu páchateľa nepodmienečným

trestom odňatia slobody. Súd na základe zváženia všetkých okolností prípadu uložil obžalovanému dva
samostatné tresty a to súhrnný trest odňatia slobody na dobu v trvaní 1 mesiac nepodmienečne pričom
súd zaradil páchateľa na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a zároveň zrušil výrok o treste uložený mu skorším rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
1, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 03.08.2011 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2011, zároveň

uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 2 roky a úhrnný
trest odňatia slobody na dobu v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, pričom zaradil páchateľa na výkon
trestuodňatiaslobodydoÚstavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiaatrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu v trvaní 5 rokov.

Súd dospel k záveru, že po skončení vyššie uvedeného trestu z hľadiska verejného záujmu Slovenskej

republiky a bezpečnosti občanov nie je žiaduca prítomnosť obžalovaného V. V. P. A. C. na území
Slovenskej republiky. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný sa niekoľko krát pokúšal o
udelenieazylu,alebodoplnkovejochrany,pričompodľaMigračnéhoúradunespĺňazákonompredpísané
predpoklady, aby mu bol azyl, alebo doplnková ochrana udelená. Obžalovaný C. síce má na území
Slovenskej republiky maloleté dieťa so slovenskou občiankou, pričom však bolo zistené, že o dieťa sa

nestará a finančne naň neprispieva. Preto súd uložil obžalovanému V. V. P. A. C. i trest vyhostenia
z územia Slovenskej republiky na dobu 5 rokov.

Súd pri ukladaní trestov posudzoval všetky okolnosti prípadu ako aj osobu obžalovaného V. V. P. A. C.
a dospel k záveru, že takto uložené tresty budú dostatočne vplývať na prevýchovu páchateľa, aby sa

v budúcnosti obdobného konania nedopustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, pokiaľ sa ho oprávnená
osoba predtým výslovne nevzdá. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať obžalovaný do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V
prospech obžalovaného môžu podať odvolanie okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Poškodený môže podať odvolanie do výroku o náhrade
škody. Prípadné odvolanie je možné podať v určenej lehote u podpísaného súdu

v 4-roch vyhotoveniach.