Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200822
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2719200822.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov Mgr.
Michala Novotného a Mgr Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
C. K., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matky: S. K., nar. XX.X.XXXX, adresa trvalého pobytu
D., J. XXX/XX, a otca: O. K., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu D. t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad

Parnou ako navrhovateľa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 7P/56/2019-11 z 24. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladné opatrenia,
ktorý bol súdu doručený dňa 5.6.2019 v spojení s opravným podaním doručeným súdu dňa 19.6.2019,
ktorým otec maloletej žiadal o zákaz približovania sa D. X., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky
maloletej k jeho dcére C. K. narodenej X.XX.XXXX.

1.2.1 V konaní mal za osvedčené, že maloletá C. K. narodená X.XX.XXXX je dcérou navrhovateľa a S.

K. narodenej XX.X.XXXX. Rodičia maloletej nežijú spolu, pričom otec maloletej (navrhovateľ) toho času
vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou.

1.2.2 Maloletá C. žije spolu s matkou a jej partnerom D. X..

1.3 Vec právne posúdil ako nárok na bezodkladnú úpravu pomerov - zákazom približovania sa tretej

osoby - priateľa matky malol. k maloletej C., ako osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita môže
byť jeho konaním ohrozená, podľa § 2 ods. 1 C.m.p. (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok v znení účinnom od 1. júla 2016), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. h), § 328 ods. 1 a §
329 ods. 1 C.s.p. (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 1. júla 2016)
a dospel k záveru, že takýto návrh otca maloletej nie je dôvodný.

1.4 Dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojom návrhu sú len dôvody konštatované jednou stranou,
nepodložené a nepreukázané. Súd má za to, že navrhovateľ nedostatočným spôsobom preukázal
naliehavosť nariadenia neodkladné opatrenia a za daných okolností nevznikla potreba, aby súd musel
uložiť D. X. povinnosť nepribližovať sa k maloletej C. a súčasne z predloženého návrhu nezistil ani
ohrozenie maloletej.

1.5 Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.2. Takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol odvolaním len otec, s návrhom na jeho zmenu
nariadením predbežného opatrenia v zmysle jeho návrhu dôvodiac, že so D. X. nar. XX.XX.XXXX má

dlhodobé fyzické a slovné útoky z civilného a väzenského prostredia, menovaný mal v minulosti aj v
súčasnosti fyzické a slovné útoky aj s matkou maloletej a jej bratmi. Navrhovaná úprava pomerov má
zabrániť ohrozeniu telesnej a duševnej integrity maloletej.

3. Matka a procesný opatrovník odvolanie nepodali.

4. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedol, že maloletá C. pochádza
z partnerského vzťahu S. K., narodenej XX.X.XXXX, a O. K. narodeného XX.XX.XXXX, toho času
bytom v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v partnerskom vzťahu
hoci v minulosti v takomto vzťahu žili asi 3 roky. Otec maloletej si vykonáva trest odňatia slobody
už takmer 1 rok. Matka žije spolu s maloletou C. v rodinnom dome, v ktorom má k dispozícii jednu

izbu. Izbu tiež obýva sestra matky maloletej pani D. K., ako aj partner matky pán D. X.. Matka žije s
pánom X. v partnerskom vzťahu asi polroka. Pán X. si taktiež vykonával trest odňatia slobody v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou za lúpež. Izba, v ktorej žijú je zariadená dostatočným úložným a lôžkovým
nábytkom, hygiena a čistota je na nízkej úrovni. Maloletá C. spí v posteli spolu s matkou a p. X.. Matka
je toho času na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok na jedno dieťa vo výške 270

eur. Iné príjmy nemá. S uspokojovaním svojich osobných potrieb má spojené len bežné výdavky. Pán
X. poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške 106 eur a privyrába si ako stavebný robotník. Podľa
vyjadrenia matky, otec maloletú C. ešte nevidel, žiadnym spôsobom sa na ňu neinformuje a na jej výživu
neprispieva. Otec maloletej má ďalšie 3 deti, s ktorými nie je v žiadnom kontakte a nezaujíma sa o ne.
Podľa tvrdenia matky je v domácnosti všetko v poriadku, jej priateľ má malol. C. rád a dokáže sa o ňu

postarať. Matka popiera, že by pán X. požíval alkoholické nápoje, užíval drogy prípadne hral hazardné
hry. Matka maloletej spolu s pánom X. plánujú spoločný život. Na deň 20.7.2019 majú naplánovaný
sobáš a následne sa chcú presťahovať do prenajatého bytu v meste N.. Procesný opatrovník maloletej
šetrením pomerov na strane maloletej nezistil závažné nedostatky v starostlivosti o maloletú.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 C.s.p.), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 65 C.m.p.), pretože konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa možno začať i bez
návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) pričom dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

6.1 Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodním napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

6.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.3 V tejto súvislosti nakoľko návrh otca smeroval voči tretej osobe odvolací súd dodáva, že súčasný
§ 325 ods. 1 C.s.p. nepredpokladá len úpravu pomerov strán, ako ich definuje § 60 C.s.p. (žalobca a
žalovaný), ale podstatne extenzívnejšie normuje úpravu pomerov bez ďalšieho. To bezprostredne súvisí
s celkovou koncepciou neodkladných opatrení, ktorá nie je priamo viazaná na konanie vo veci samej a
umožňuje trvanie účinkov neodkladného opatrenia aj po skončení konania, rovnako ako jeho nariadenie

predzačatímkonaniabeznáslednejžalobyalebopoprávoplatnomskončeníkonania.Zdanéhohľadiska
preto je nevyhnutné vnímať konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako pomernej
autonómne. Pokiaľ § 325 ods. 2 C.s.p. predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenie strane,
ide vždy o stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou bude v prevažnej
väčšine prípadov žalovaný vo veci samej, respektíve osoba, proti ktorej má v budúcnosti smerovať

žaloba. Nemožno však vylúčiť ani nariadenie odkladného opatrenia voči tretej osobe, tak ako to pôvodne
predpokladal § 76 ods. 2 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016).
Uloženie povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo
vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči navrhovateľovis ktorým tretia osoba nie je v relevantnom právnom vzťahu (ktorému má byť poskytnutá procesná
ochrana). Ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe,
je túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie odkladného opatrenia.

S tým sú potom spojené aj príslušné procesné práva, najmä právo podať proti uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia odvolanie, právo domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 334 v
C.s.p., právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie odkladného opatrenia a podobne.

6.4 V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. je možné domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia

v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom takéhoto neodkladné opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Predmetné ustanovenie sleduje
zámer aby chránenej osobe bola v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna

ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii
svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciu a podobne. Zákaz
priblíženia sa na určitú vzdialenosť je vnímaný ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného

aj je zo zákona podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľa (alebo tretej osoby ako to bolo aj v prejednávanej veci) mohla byť ohrozená. Aj túto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť.

7. Účelom konania o predbežnom opatrení je dočasná a podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava
pomerov účastníkov za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov
(alebo obava, že exekúcia bude ohrozená), pre ktorú vec neznesie odklad až do vydania rozhodnutia vo
veci samej, teda do rozsudku upravujúceho pomery účastníkov definitívne. Práve rýchlosť, s akou treba
krozhodovaniuvoveciachneodkladných opatrenípristupovať,všakkladiezvýšenénárokynadoloženie

tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby tu bolo možno považovať potrebu navrhovanej dočasnej úpravy za
osvedčenú (to preto, lebo súd pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení zásadne nevykonáva žiadne
dokazovanie, ktoré je takto vyhradené až konaniu vo veci samej).

8. Žiadna z podmienok zhora však ani podľa názoru odvolacieho súdu v tejto konkrétnej veci splnená

nebola. Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz o existencii závažných dôvodov domnievať sa,
že partner matky D. X. ohrozuje život, telesnú, duševnú alebo sexuálnu integritu, osobnú slobodu
alebo bezpečnosť maloletej C.. Existencia takýchto dôvodov nevyplývala ani zo skutočností tvrdených
navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia. Nezhody medzi
otcom a partnerom matky maloletej prezentované otcom maloletej nevytvárajú potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov spôsobom navrhovaným otcom maloletej v jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a preto jeho rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.

potvrdil.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p., pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 C.m.p. (výrok II).

11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).