Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200862
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T., E. W. H. E.
T. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 2.113,02 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie sumy 500 EUR,

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.114,86 EUR a
- 5,05 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.614,86 EUR od 31.05.2015 do 06.02.2019,

- 5 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.514,86 EUR od 07.02.2019 do 18.03.2019,
- 5 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.414,86 EUR od 19.03.2019 do 28.03.2019,
- 5 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.314,86 EUR od 29.03.2019 do 30.04.2019,
- 5 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.214,86 EUR od 01.05.2019 do 03.06.2019,
- 5 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.114,86 EUR od 04.06.2019 do zaplatenia,
a to v splátkach po 60 EUR mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného

vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť
celého plnenia,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

V. v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 23,30 EUR cestou prevádzkovateľa systému - Slovenská
pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 25.01.2018 navrhol žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni
predchodcovia žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.113,02 EUR s 5,05 %
-tnýmročnýmúrokomzomeškaniaod31.03.2015dozaplatenia.Vrámcižalobyžalobcapoukázalnato,
žežalovanémuposkytolpôžičkuvovýške2.000EUR,ktorúsazaviazalsplatiťv60mesačnýchsplátkach

po 64,19 EUR, teda v celkovej sume 3.742,80 EUR. Ku dňu podania žaloby však uhradil žalovaný iba
sumu 385,14 EUR. Keďže žalovaný neuhradil splátky úveru, vyzval ho žalobca listom zo dňa 27.01.2015
na uhradenie dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru, pričomkeďže k úhrade splátok nedošlo, žalobca ku dňu 19.03.2015 úver zosplatnil, čo žalovanému oznámil
listom zo dňa 25.03.2015.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že s právnym predchodcom žalobcu určite
uzavrel 2 zmluvy, pričom si nepamätá, či uzavrel aj ďalšiu zmluvu, avšak potvrdil, že podpis na zmluve
je jeho podpisom. Uviedol, že úver riadne splácal do času, pokiaľ neprišiel o zamestnanie a následne už
úver nezvládal splácať. Poukázal na to, že v súčasnosti je jeho mesačný príjem cca 700 EUR, pričom
ale už spláca úver žalobcu, ktorý prejednával tunajší súd v konaní sp. zn. 16Csp/6/2018 a predpokladá,

že bude splácať aj tento úver a ešte jeden ďalší úver, rodičom prispieva na bývanie a stravu sumou 200
EUR a taktiež má náklady na lístok MHD vo výške 16,60 EUR mesačne a má samozrejme aj ďalšie
výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a podobne. Z tohto dôvodu uviedol, že v tejto veci by mohol reálne
splácať iba po 60 EUR mesačne, keďže predpokladá, že aj v ďalšej veci mu bude uložená povinnosť
splácať dlh a pokiaľ by to mohlo byť tiež 60 EUR, tak žalobcovi by už celkovo splácal 220 EUR (100
+ 60 + 60 EUR).

3. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.04.2014 vyplývajú nasledovné údaje: Typ pôžičky: najľahšia
pôžička, Pôžička (S): 2.000 EUR, splátka s poistením: 64,19 EUR, sadzba poistenia: 2,90 %, RPMN (X):
32 %, celkové náklady spotrebiteľa: 1.742,80 EUR, splátka (Ak): 62,38 EUR, mesačná výška poistenia:
1,81 EUR, fixná ročná úroková sadzba: 32 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 4/19, celková

čiastka: 3.742,8 EUR, počet splátok (n): 60, priemerná hodnota RPMN: 20,54 %.

4.Nazákladepredžalobnejupomienkyzodňa27.01.2015vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlžných
splátok a listom zo dňa 25.03.2015 mu oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z titulu predmetnej zmluvy zaplatil sumu 385,15 EUR.

5. Z podania žalobcu súdu doručeného dňa 08.04.2019 vyplýva, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
sumu 300 EUR (platby po 100 EUR 06.02.2019, 18.03.2019, 28.03.2019), a preto žalobca zobral žalobu
v tejto časti späť. Rovnako podaním súdu doručeným dňa 28.05.2019 zobral žalobca späť žalobu v časti
ozaplateniesumy100EURzdôvoduúhradyžalovanéhozodňa30.04.2019apodanímsúdudoručeným
dňa 21.06.2019 zobral späť žalobu o ďalších 100 EUR z dôvodu úhrady žalovaného zo dňa 03.06.2019.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu nepochybne uzavreli

spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá musí obsahovať vyššie citované zákonné obligatórne náležitosti.
Predmetná zmluva neobsahuje uvedenie druhu úveru, nakoľko označenie „najľahšia pôžička“ nespĺňa
toto kritérium, ako aj predpokladov použitých pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),
keďže všeobecné údaje, ktoré sú uvedené v zmluve nemožno považovať za splnenie tejto podmienky,
nakoľko súd ma za to, že predpoklady majú byť konkrétne numericky uvedené pre daný typ zmluvy tak,

abyajbežnýlaikvedeldosadenímtýchtoúdajovdovzorca,vypočítaťRPMN.Absenciatýchtozákonných
náležitostí má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Z výsluchu žalovaného zároveň vyplynulo, že tento nebol pri uzatvorení zmluvy vôbec upovedomený
o žiadnom poistení, pričom uviedol, že pri uzatváraní zmluvy bola riešená iba výška pôžičky a výška

splátky a nebolo riešené žiadne poistenie, preto ani nevie o tom, že by mal platiť nejaké poistenie,
resp. že zmluva môže byť s poistením alebo bez poistenia a ani nevie uviesť, na čo sa malo poistenie
vzťahovať. Vzhľadom na uvedené je preto potrebné výšku poistného zarátať do mesačnej splátky,
pričom pri výške úveru 2.000 EUR, splátke 64,14 EUR a počte splátok 60, predstavuje RPMN 33,94 %
a nie 32 %, ako je to uvedené v zmluve, čo je v neprospech spotrebiteľa a čo má taktiež za následok,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Súd taktiež poukazuje na to, že výška úrokovej sadzby v danom prípade 32 % ročne je v rozpore s
dobrými mravmi, keďže úroková sadzba bánk pri obdobnom type úveru predstavovala 13,47 % (úrokové
miery úverov - nové obchody - SKK), pričom z judikatúry odvolacieho súdu vyplýva, že pri nebankových

subjektoch je síce prípustná vyššia miera úrokovej sadzby, než pri bankových produktoch, ktorá ale
nesmie presahovať viac, ako 100 % priemernej hodnoty úrokovej sadzby určenej bankami. V danom
prípade však úroková sadzba určená v zmluve jednoznačne prekračuje dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej bankami, preto má súd za to, že zmluva je v tejto časti neplatná pre rozpor s dobrými mravmi (§
39 Občianskeho zákonníka), preto žalobca nemá nárok na úhradu zmluvného úroku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené závery má teda žalobca nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny po
odpočítaní uhradených platieb, čo v danom prípade predstavuje sumu 1.114,86 EUR (2.000 - 885,14
(385,15 + 500)), ktorú súd priznal žalobcovi spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný nepochybne v omeškaní

s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd pri určení príslušenstva pohľadávky
zohľadnil jednotlivé platby žalobcu v sume 100 EUR mesačne a úrok priznal z istiny postupne znižovanej
práve o sumu 100 EUR z dôvodu úhrad žalovaného, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, v časti istiny vo výške 500 EUR, súd v tejto časti konanie zastavil.

14. Príjem žalovaného predstavuje cca 700 EUR mesačne, avšak iba jeho základné mesačné výdavky
sú cca 440 EUR mesačne (úhrady žalobcovi z titulu úverov 220 EUR, príspevok rodičom a cestovné 220
EUR), pričom má samozrejme aj ďalšie bežné výdavky, preto súd z tohto dôvodu umožnil žalovanémusplatenie dlhu v primeraných splátkach po 60 EUR mesačne, aby nedošlo k jeho prípadnému
existenčnému ohrozeniu, pričom súd má za to, že úhrada dlhu v takýchto splátkach podstatným
spôsobom nezasiahne do sféry samotného žalobcu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 76 % a neúspech v rozsahu 24 %, priznal voči

pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

17. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil pomernú časť súdneho

poplatku, nakoľko z istiny 1.613,02 EUR, ktorú si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby,
predstavuje súdny poplatok 96,50 EUR a pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo výške 126,50 EUR,
čo predstavuje rozdiel 30 EUR a po krátení sumou 6,70 EUR predstavuje suma vráteného súdneho
poplatku výšku 23,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).