Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200268
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8219200268.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu predsedu senátu JUDr. Petra Straku
a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej právnej veci navrhovateľov: N.,
všetci právne zastúpení JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom, so sídlom Bernolákova 18, 028 01
Trstená, proti odporcovi: REDIAL, s.r.o., IČO: 36 716 901, Slovenská 1, 085 01 Bardejov, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov

č.k. 2C/5/2019-94 zo dňa 25.02.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku I. o povinnosti odporcu zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval
alebo znemožňoval prívod elektrickej energie do bytov v tomto výroku uvedených.

II. V prevyšujúcej vyhovujúcej časti sa uznesenie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
„I. U k l a d á odporcovi povinnosť z d r ž a ť s a konania, ktorým by obmedzoval alebo znemožňoval
prívod elektrickej energie alebo akýmkoľvek iným spôsobom znemožňoval riadne užívanie
bytu č. X na X. poschodí, vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade, nachádzajúceho sa v polyfunkčnom

dome so súpisným č. XX, Stöcklova. XX, T., vedeného na LV č. XXXXX, okres T., obec T., katastrálne
územie T., parcela č. XXX,
bytu č. XX na X.. poschodí, vo vlastníctve navrhovateľa v 2. rade, nachádzajúceho sa v polyfunkčnom
dome so súpisným č. XX, J. XX, T., vedeného na LV č. XXXXX, okres T., obec T., katastrálne územie
T., parcela č. XXX,
bytu č. X na X. poschodí, vo vlastníctve navrhovateľov v 3. a 4. rade, nachádzajúceho sa v polyfunkčnom

dome so súpisným č. XX, J. XX, T., vedeného na LV č. XXXXX, okres T., obec T., katastrálne územie
T., parcela č. XXX.
II. U k l a d á navrhovateľom v X., 2., 3. a 4. rade, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia podali na tunajší súd žalobu vo veci samej - o uloženie povinnosti žalovanému (v danom
prípade odporcovi) upustiť od konania znamenajúceho existenciu závadného stavu a povinnosti obnoviť
pôvodný stav.

III. O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia súd r o z h o d n e v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326
ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1 a 3, § 324 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.3. V odôvodnení uviedol, že odpojenie bytu od prívodu elektrickej energie významne zhoršuje kvalitu
bývania a sťažuje, ba dokonca znemožňuje vykonávať niektoré bežné činnosti. Z tohto pohľadu
navrhovatelia, ktorých vlastnícke právo k označeným bytom vyplýva z predloženého LV, na základe

tvrdených skutočností osvedčili, že okamžitá potreba upraviť pomery strán, je daná. Poskytnutie súdnej
ochrany navrhovateľom je opodstatnené poukazujúc aj na tvrdenia navrhovateľov o tom, že pred
podaním návrhu odporca zasiahol do elektrickej siete a odpojil byty vo vlastníctve navrhovateľov od
elektrickej energie trikrát.

4. Postavenie odporcu, ktorý zasiahol do elektrických rozvodov a prerušil tak dodávku elektrickej energie
do bytov vo vlastníctve navrhovateľov, ako správcu polyfunkčného objektu, sa javí ako pochybné.

5. Podľa udania navrhovateľov stav, keď do svojich bytov nemajú prívod elektrickej energie, stále trvá.
Súd nemá dôvod pochybovať o tomto tvrdení, a to vzhľadom na tvrdené skutočnosti, podľa ktorých
odporca nekompromisne trval na odpojení označených bytov od elektrickej energie.

6. Hľadisko proporcionality je zachované, pretože navrhovateľom sa nariadením neodkladného
opatrenia dostane istoty, že uspokojovanie ich základných potrieb v obydlí nebude závisieť od
rozhodnutia odporcu. Na druhej strane, odporca tým nebude významne strádať a navyše má tiež vždy
možnosť domáhať sa ochrany svojich práv.

7. Dôvodnosť nároku aj navrhovateľov v 3. a 4. rade považuje súd za osvedčenú, a to poukazujúc
na skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj na obsah zápisníc o
podaní trestného oznámenia navrhovateľom v 1. rade. Z predmetných zápisníc vyplýva, že navrhovateľ
v 4. rade, ktorý je manželom navrhovateľky v 3. rade, s ktorou vlastnia spoločne byt č. X, bol súčasťou

skutkového deja opísaného navrhovateľom v 1. rade pri odpojení dotknutých domácností od elektrickej
energie.

8. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietal, že súd prvej
inštancie na vzniknutý spor medzi stranami sporu nenazeral v širších súvislostiach tak, aby bola

zachovaná istá miera očakávanej objektivity v konaní. Odporca skutočne uskutočnil nevyhnutné kroky
smerujúce k odpojeniu bytov navrhovateľov od elektrickej energie, avšak k uvedenému dospel až
po niekoľkonásobných ústnych ako aj písomných výzvach na začatie plnenia si svojej povinnosti
spočívajúcej v uhrádzaní platieb za dodanú elektrickú energiu, ktorým navrhovatelia nemienili vyhovieť.
Navrhovateľ 1.) prestal uhrádzať platby za dodané energie v 07/2016, navrhovateľ 2.) je evidovaný

ako neplatič už od 10/2014 a navrhovatelia 3.) a 4.) od 01/2016. Z uvedeného je teda zrejmé, že
navrhovatelia si dlhodobo neplnia svoje povinnosti spočívajúce v uhrádzaní dodaných energií a za
celý čas túto povinnosť za nich plnil odporca. Za týchto okolností by nebolo v súlade s dobrými
mravmi od odporcu požadovať, aby obnovil dodávku elektrickej energie do bytov navrhovateľov, a to za
stáleho nezáujmu navrhovateľov uhrádzať platby za dodanú elektrickú energiu. Od navrhovateľov pred

samotným odpojením od elektrickej energie požadoval iba úhradu za reálne spotrebovanú elektrickú
energiu. Zo strany navrhovateľov sa jedná o zjavné zneužitie práva. Ak by sa právam navrhovateľov
priznala právna ochrana, dospelo by sa k vzniku neakceptovateľnej a neudržateľnej situácie, kedy by
určité osoby bez akýchkoľvek limitov a obmedzení užívali elektrickú energiu, a to za súčasnej absencie
vnútornej potreby uhrádzať za ňu platbu. Nebol správne posúdený princíp proporcionality, nakoľko toto

neodkladné opatrenie odporcu ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
obmedzí. Keď navrhovatelia nesúhlasili s tým, aby im odporca dodával elektrickú energiu, potom im
nič nebráni v tom, aby si našli iného dodávateľa. Navrhovatelia neumožnili vykonať odpočty meračov
energií a tým určiť množstvo spotrebovaných energií za uvedené roky. Merače sú umiestnené v bytoch
a navrhovatelia neumožnili vstup do ich bytov, aby sa vykonali fyzické odpočty, ich kontroly, certifikácie

a zaplombovanie proti neoprávnenému zásahu. Tým, že sa nedalo určiť množstvo spotrebovanej
energie za byty, nebytové priestory a spoločné priestory, nebolo možné spracovať ročné vyúčtovanie
ani vyúčtovanie ostatným vlastníkom a za celý bytový dom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd neodkladné opatrenie zrušil.

9. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie potvrdiť.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutérozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

11. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než
v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery

strán, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia
domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu
konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

14. Ako vyplýva z obsahu listín predložených navrhovateľmi, navrhovatelia sú vlastníkmi bytov
nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte na ul. J. XX/XX, T.
15. Žalovaný ako subjekt, ktorý dodáva navrhovateľom elektrickú energiu opakovane vyzýval
navrhovateľov na úhradu nedoplatkov na mesačných zálohových predpisoch s upozornením, že v

prípade neuhradenia nedoplatkov pristúpi k prerušeniu dodávky energie.

16. Navrhovatelia v návrhu poukázali na to, že podľa ich vedomostí odporca odoberá elektrickú
energiu pre vlastnú spotrebu ako koncový odberateľ, ktorá je ďalej prenášaná na ďalších odberateľov -
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Odporcanedisponujeoprávnenímnaprevádzkovaniemiestnej

distribučnej sústavy a nie je držiteľom povolenia, ktoré vydáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.
Odporca navrhovateľom opakovane zasiela predpis mesačných platieb, nikdy im však neumožnil
nahliadnuť do účtovníctva týkajúceho sa dodávok energií, odporca nesprístupnil žiadnu účtovnú
dokumentáciu, zmluvy, faktúry vystavené dodávateľmi energií.

17. Ako to uviedli navrhovatelia, a potvrdil to aj samotný odporca, odporca pristúpil k prerušeniu dodávky
elektrickej energie do bytov navrhovateľov. Odporca odôvodňuje svoje konanie tým, že navrhovatelia
majú nedoplatky na mesačných zálohových predpisoch.

18. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný vystupoval ako správca v zmysle zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Navrhovatelia však právne relevantným
spôsobom spochybnili predloženými listinnými dôkazmi (zmluva o výkone správy, potvrdenie Okresného
úradu T. výpis zo živnostenského registra, rozsudok OS BJ 1Cb/107/2014-182) postavenie odporcu ako
správcu. Uvedené nasvedčuje skutočnosti, že odporca v súvislosti s dodávaním elektrickej energie, v
súvislosti s chodom polyfunkčného objektu, v ktorom sa nachádzajú byty navrhovateľov nepostupoval

resp. nepostupuje v súlade s platnou právnou úpravou.

19. Ročné predpisy mesačných platieb (č.l. 26 a nasl.), ktoré odporca zasiela navrhovateľom obsahujú
rozpis mesačnej platby na energie, FOaÚ, správa. Pokiaľ ide o zložku - energie, táto nie je nijako bližšie
špecifikovaná, z rozpisu nevyplýva o aké energie ide a aká časť platby z mesačného predpisu pripadá

na ten ktorý druh energie. Uvedené podporuje tvrdenia navrhovateľov o netransparentnosti postupu
odporcu pri vyúčtovaní platieb spojených s užívaním bytov.20. Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že navrhovatelia neumožnili odpočet energií, keďže merače sa nachádzajú
v ich bytoch, ktoré nesprístupnili, k tomuto odvolací súd uvádza, že v zmysle vyjadrenia navrhovateľov,
elektromerysanachádzajúnachodbáchvspoločnýchpriestoroch,čonapokonpotvrdzujeajskutočnosť,

že odporca mal k týmto prístup a odpojil navrhovateľov od prívodu el. energie.

21. Z obsahu spisu nevyplýva, z akého právneho titulu odporca vyvodzuje svoje oprávnenie na
prerušenie dodávky elektrickej energie, z akého dôvodu až začiatkom roku 2019 zasiahol do stavu
trvajúceho niekoľko rokov (sám žalovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľov eviduje ako

neplatičov minimálne od roku 2016). Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že pre
možnosť riadneho užívania bytov navrhovateľov je nevyhnuté zabezpečiť prívod elektrickej energie.
Navrhovatelia spochybnili nárok, resp. rozsah nároku odporcu na plnenia za dodanú elektrickú energiu,
pričom odporcovi nič nebráni domáhať sa splnenia eventuálnych povinností navrhovateľov spôsobom
súladným s príslušnými právnymi normami, a to prípadne aj súdnou cestou. Nariadené neodkladné
opatrenie preto nemožno považovať za neproporcionálne.

22. Odvolací súd konštatuje, že navrhovatelia osvedčili potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov strán,
keď obsah spisu nasvedčuje skutočnosti, že medzi navrhovateľmi a odporcom existujú vyostrené,
napäté vzťahy v súvislosti s platbami spojenými s užívaním bytov odporcov, v dôsledku čoho odporca
pristúpil opakovane k prerušeniu dodávky elektrickej energie do bytov navrhovateľov. Bez elektriny sa

užívanie bytov extrémne sťažuje, pričom ide z ľudského hľadiska o jeden z najdôležitejších hodnôt -
obydlie.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie vo výroku I. o povinnosti odporcu zdržať sa konania,
ktorým by obmedzoval alebo znemožňoval prívod elektrickej energie do bytov navrhovateľov ako vecne

správnepotvrdil(§387ods.1CSP).Týmtoniejedotknutéprávoodporcudomáhaťsaplnenízaelektrinu.

24. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti, v ktorej sa
navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akýchkoľvek iných zásahov, ktorými by
odporca znemožňoval riadne užívanie ich bytov, k tomuto odvolací súd uvádza, že žalobcovia osvedčili

svoj nárok iba vo vzťahu k prívodu elektrickej energie. Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca zasiahol
do riadneho užívania bytov navrhovateľmi aj iným spôsobom. Preto odvolací súd postupom podľa §
388 CSP uznesenie vo výroku I. v prevyšujúcej časti zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo
veci samej (žaloba o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva) končí (§ 262 ods. 1 CSP).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).