Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: U. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A., V. D. W. V.
A. XXXX/X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 2.113,02 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 746,62 EUR spolu s 5,05 % - tným ročným
úrokom z omeškania od 04.07.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 60 EUR mesačne, splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

zo splátok, má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 16.04.2018 navrhol žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni
predchodcovia žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.415,11 EUR s 5,05 %
-tnýmročnýmúrokomzomeškaniaod04.07.2015dozaplatenia.Vrámcižalobyžalobcapoukázalnato,

žežalovanémuposkytolpôžičkuvovýške1.400EUR,ktorúsazaviazalsplatiťv60mesačnýchsplátkach
po 46,67 EUR, teda v celkovej sume 2.800,02 EUR. Ku dňu podania žaloby však uhradil žalovaný iba
sumu 653,38 EUR. Keďže žalovaný neuhradil splátky úveru, vyzval ho žalobca listom zo dňa 29.04.2015
na uhradenie dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru, pričom
keďže k úhrade splátok nedošlo, žalobca ku dňu 19.06.2015 úver zosplatnil, čo žalovanému oznámil
listom zo dňa 28.06.2015.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že s právnym predchodcom žalobcu určite
uzavrel 2 zmluvy, pričom si nepamätá, či uzavrel aj ďalšiu zmluvu, avšak potvrdil, že podpis na zmluve
je jeho podpisom. Uviedol, že úver riadne splácal do času, pokiaľ neprišiel o zamestnanie a následne už
úver nezvládal splácať. Poukázal na to, že v súčasnosti je jeho mesačný príjem cca 700 EUR, pričom
ale už spláca úver žalobcu, ktorý prejednával tunajší súd v konaní sp. zn. 16Csp/6/2018 a predpokladá,
že bude splácať aj tento úver a ešte jeden ďalší úver, rodičom prispieva na bývanie a stravu sumou 200
EUR a taktiež má náklady na lístok MHD vo výške 16,60 EUR mesačne a má samozrejme aj ďalšie

výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a podobne. Z tohto dôvodu uviedol, že v tejto veci by mohol reálne
splácať iba po 60 EUR mesačne, keďže aj v ďalšej veci mu bola uložená povinnosť splácať dlh po 60
EUR mesačne, preto žalobcovi bude už celkovo splácať 220 EUR (100 + 60 + 60 EUR).3. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 15.08.2013 vyplývajú nasledovné údaje: Pôžička (S): 1.400
EUR, celková čiastka: 2.532,28 EUR, celkové náklady spotrebiteľa 1.132,28 EUR, sadzba postenia:
6,9 %, splátka s poistením: 46,67 EUR, priemerná hodnota RPMN: 48,52 %, spôsob čerpania pôžičky:

v hotovosti, splátka (Ak): 43,66 EUR, počet splátok (n): 60, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok):
08/2018, mesačná výška poistenia: 3,01 EUR, RPMN (X) 28,19 %, fixná ročná úroková sadzba: 32%.

4.Nazákladepredžalobnejupomienkyzodňa29.04.2015vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlžných
splátok a listom zo dňa 28.06.2015 mu oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z titulu predmetnej zmluvy zaplatil sumu 653,38 EUR.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa § 7 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

6. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu nepochybne uzavreli
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá musí obsahovať vyššie citované zákonné obligatórne náležitosti.
Predmetná zmluva neobsahuje uvedenie druhu úveru, nakoľko označenie „pôžička“ nespĺňa toto
kritérium, ako aj predpokladov použitých pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN),
keďže všeobecné údaje, ktoré sú uvedené v zmluve nemožno považovať za splnenie tejto podmienky,

nakoľko súd ma za to, že predpoklady majú byť konkrétne numericky uvedené pre daný typ zmluvy
tak, aby aj bežný laik vedel dosadením týchto údajov do vzorca, vypočítať RPMN. Absencia týchto
zákonných náležitostí má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
taktiežnepreukázal,abybolakýmkoľvekspôsobomskúmalbonitužalovanéhozhľadiskajehovýdavkov,
čo má taktiež za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

9.Zvýsluchužalovanéhozároveňvyplynulo,žetentonebolpriuzatvorenízmluvyvôbecupovedomenýo
žiadnompoistení,pričomuviedol,žepriuzatváranízmluvybolariešenáibavýškapôžičkyavýškasplátky
a nebolo riešené žiadne poistenie, preto ani nevie o tom, že by mal platiť nejaké poistenie, resp. že
zmluva môže byť s poistením alebo bez poistenia a ani nevie uviesť, na čo sa malo poistenie vzťahovať.

Vzhľadom na uvedené je preto potrebné výšku poistného zarátať do mesačnej splátky, pričom pri výške
úveru 1.400 EUR, splátke 46,67 EUR a počte splátok 60, predstavuje RPMN 26,59 % a nie 28,19 %, ako
je to uvedené v zmluve, čo je v neprospech spotrebiteľa a čo má taktiež za následok, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a čo je navyše nižšia hodnota, ako je samotná úroková sadzba (32%).

10. V zmluve je zároveň uvedená priemerná RPMN vo výške 48,52 %, avšak správna výška priemernej
RPMN je 29,20 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, o čom svedčí napr. bod 13.3. zmluvy, kde
je zakotvená možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu. Priemerná RPMN je
teda uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

11. Súd taktiež poukazuje na to, že výška úrokovej sadzby v danom prípade 32 % ročne je v rozpore
s dobrými mravmi, keďže úroková sadzba bánk pri obdobnom type úveru predstavovala 15,77 %
(úrokové miery úverov - nové obchody - SKK), pričom z judikatúry odvolacieho súdu vyplýva, že pri
nebankových subjektoch je síce prípustná vyššia miera úrokovej sadzby, než pri bankových produktoch,

ktorá ale nesmie presahovať viac, ako 100 % priemernej hodnoty úrokovej sadzby určenej bankami. V
danom prípade však úroková sadzba určená v zmluve prekračuje dvojnásobok úrokovej sadzby určenej
bankami, preto má súd za to, že zmluva je v tejto časti neplatná pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39
Občianskeho zákonníka), preto žalobca nemá nárok na úhradu zmluvného úroku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené závery má teda žalobca nárok iba na vrátenie poskytnutej istiny po
odpočítaní uhradených platieb, čo v danom prípade predstavuje sumu 746,62 EUR (1.400 - 653,38),
ktorú súd priznal žalobcovi spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením svojho
dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. Príjem žalovaného predstavuje cca 700 EUR mesačne, avšak iba jeho základné mesačné výdavky
sú cca 440 EUR mesačne (úhrady žalobcovi z titulu úverov 220 EUR, príspevok rodičom a cestovné
220 EUR), pričom žalovaný má samozrejme aj ďalšie bežné výdavky, preto súd z tohto dôvoduumožnil žalovanému splatenie dlhu v primeraných splátkach po 60 EUR mesačne, aby nedošlo k
jeho prípadnému existenčnému ohrozeniu, pričom súd má za to, že úhrada dlhu v takýchto splátkach
podstatným spôsobom nezasiahne do majetkovej sféry samotného žalobcu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
úspech žalobcu a žalovaného bol v podstate rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).