Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Cb/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311215921
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311215921.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej

veci navrhovateľa: Daniela Valentová - EURO DAN, so sídlom Šintava 663, IČO: 33 893 675 právne
zastúpený advokátom: Mgr. Juraj Kindl, so sídlom Krížna 21, 811 07 Bratislava, korešpondenčná adresa:
Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava proti odporcovi: S.T.K. SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Vajanského
871/7, 924 01 Galanta, IČO: 35 804 254 zastúpený advokátom: JUDr. Bronislava Pavelková, PhD., so
sídlom na Dobrovičovej 6, 811 09 Bratislava o zaplatenie 5.475,57 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcovi sumu 3.393,89 euro, na účet právneho
zástupcu odporcu č.ú. 2616006696/1100 TATRABANKA a.s., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 08.07.2011, žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
mu istinu 5.475,57 euro, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 7. 7. 2011 do zaplatenia
a nahradiť vzniknuté trovy konania s odôvodnením, že dňa 14. 10. 2009 vykonal odporca
pre navrhovateľa technickú kontrolu vozidla AVIA D75-N, ev. č. GA761 BB, kód protokolu:
2021-004-39198-141009-112227. Na základe uvedeného protokolu uznal odporca vozidlo za spôsobilé
na premávku na pozemných komunikáciách. Odporca bol pri vykonávaní technickej kontroly vozidla

povinný postupovať podľa príslušných právnych predpisov. Podľa metodického pokynu číslo 23 na
vykonávanie kontroly funkčnosti a nastavenia obmedzovačov rýchlosti motorových vozidiel vydaného
Ministerstvom dopravy pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky z 24. 5. 2007 je stanica
technickej kontroly, ktorá vykonáva technickú kontrolu okrem iného povinná potvrdiť vykonanie kontroly
obmedzovača rýchlosti na rub tachografového kotúča a to odtlačkom pečiatky, ktorej vzor je určený
prílohou číslo 2 metodického pokynu číslo 23. Odporca pri vykonávaní technickej kontroly dňa 14. 10.
2009 nevyznačil na tachografový kotúč pečiatku alebo iný záznam o vykonaní kontroly obmedzovača

rýchlosti a tým porušil svoju zákonnú povinnosť v súvislosti s výkonom technickej kontroly vozidla. Dňa
19. 11. 2009 vykonával navrhovateľ prepravu na území členského štátu Európskej únii (Španielsko),
pričom približne v čase o 15:40 hod sa podrobil cestnej kontrole miestnych orgánov. Pri cestnej kontrole
bolo zistené, že vozidlo nemá žiadne vystavené doklady o technickej kontrole (chýbalo potvrdenie o
vykonaní kontroly obmedzovača rýchlosti). Príslušné policajné orgány pri vykonávaní kontroly vozidla
zistili, že vozidlo nemá v poriadku všetky doklady - chýbalo potvrdenie o vykonaní kontroly obmedzovača
rýchlosti, ktoré mal udeliť odporca pri vykonávaní kontroly vozidla dňa 14. 10. 2009. V tejto súvislosti bola

navrhovateľovi udelená pokuta vo výške 4.601,- euro. Navrhovateľ túto pokutu uhradil pričom mu bola
následne vrátená časť pokuty vo výške 25% t. j. 1.150,25 euro, keďže španielske predpisy umožňujú, že,
ak navrhovateľ zaplatí pokutu včas a nepodal odvolanie bude mu 25% zaplatenej pokuty vrátených. V
súvislostisudelenímpokutyakoajďalšímpostupomvovecivyužilnavrhovateľprávnejslužbymiestnehoprávnika. V tejto súvislosti vznikli navrhovateľovi ďalšie výdavky vo výške 170,- euro. Následným
zadržaním vozidla musel navrhovateľ stornovať viaceré objednávky, preto mu ušlo prepravné vo výške
1400,- euro. Po zohľadnení dodatočných nákladov, ktoré by boli vznikli pri vykonávaní týchto prepráv

stornovaných v príčinnej súvislosti s konaním, respektíve nekonaním odporcu vyčíslil navrhovateľ ušlý
zisk na sumu 800,- euro. Celková škoda navrhovateľa teda pozostáva zo zaplatenej pokuty vo výške
3.450,75 euro, nákladov, ktoré vynaložil navrhovateľ v súvislosti s technickou kontrolou vykonanou v
Španielsku vo výške 1.054,82 euro, nákladov na právne poradenstvo vo výške 170,- euro, ušlého zisku
za stornované objednávky 800,- euro spolu 5.475,57 euro.

Súd na návrh navrhovateľa vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor
odporca. Vo svojom písomnom odpore odporca uviedol, že z predloženého prekladu rozhodnutia o
uložení pokuty do slovenského jazyka vyplynulo, že dôvodom pokuty nebol fakt, že odporca zabudol
označiť pečiatkou obmedzovač rýchlosti, ale dôvodom bolo to, že obmedzovač rýchlosti nefungoval. Za
túto skutočnosť však nemôže niesť zodpovednosť odporca. V čase, keď vykonával technickú kontrolu

na spornom vozidle prešiel kontrolou aj obmedzovač rýchlosti. Odporca nepopiera skutočnosť, že
omylom zabudol na orazenie pečiatkou o vykonanej kontrole, avšak kontrolu vykonal. Obmedzovač
rýchlosti bol plne funkčný čo vlastne potvrdzuje aj navrhovateľ dôkazmi, ktoré priložil k návrhu. Je teda
pravdepodobné, že sa navrhovateľovi obmedzovač rýchlosti pokazil, a to niekedy v priebehu dvoch
mesiacov, ktoré uplynuli od vykonania technickej kontroly po policajnú kontrolu v Katalánsku. Odporca

nemôže zodpovedať za to, či je obmedzovač rýchlosti funkčný aj po vykonaní technickej kontroly.
On osvedčuje len to, že bol funkčný v čase, keď sa kontrola vykonávala. Podľa doslovného prekladu
dôvodom uloženia pokuty boli nedostatky na obmedzovacom regulátory rýchlosti. Bol nefunkčný. Je
možné, že bol do neho vykonaný nejaký zásah, toto však už nie je možné objektívne zistiť, keďže došlo
k výmene alebo oprave obmedzovača v Katalánsku. Ďalší dôkaz je preklad podrobnejšej správy, kde je

však už jasne napísané: "Nedostatok na rýchlostnom obmedzovacom regulátore na vozidle N 2, motora
EURO3, zaregistrovanom po októbri 2001, nepočíta žiadnu rýchlosť". Na základe toho navrhovateľ
žiadal návrh zamietnuť.

V priebehu súdneho konania na základe výsledkov vykonaného dokazovania navrhovateľ doplnil svoj

návrh z dôvodu, že má za to, že sú naplnené všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti
odporcu za škodu, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa názoru navrhovateľa z vykonaných dôkazov
je preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo pred vykonaním technickej kontroly už z výroby
vybavené obmedzovačom rýchlosti ale tento nebol správne nastavený, nakoľko v čase pred vykonaním
tejto kontroly sa stali účinnými predpisy upravujúce povinnosť mať vozidlo vybavené obmedzovačom

rýchlosti ako aj rýchlosť na, ktorú má byť nastavený. Odporca zo zákona mal povinnosť skontrolovať
či je vozidlo vybavené obmedzovačom rýchlosti a či je tento správne nastavený. Ak obmedzovač
rýchlosti nebol nastavený v zmysle platných predpisov, nemohlo byť vozidlo označené ako spôsobilé na
premávkunapozemnýchkomunikáciách.Akodporcavprotokoleovykonanejtechnickejkontroleoznačil
vozidlo za spôsobilé, odporca kontrolu obmedzovača rýchlosti buď vôbec nevykonal alebo ju vykonal

nesprávne. Na základe toho navrhovateľovi vznikla škoda v podobe skutočnej škody. Navrhovateľ dostal
pokutu pre nedostatok respektíve absenciu obmedzovača rýchlosti. Aj keď tu existujú nejasnosti v
súvislosti so slovným vyjadrením dôvodu na udelenie pokuty z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
navrhovateľ dostal pokutu a vozidlo bolo úradmi vyradené z cestnej premávky preto, že nebolo vybavené
obmedzovačom rýchlosti správne nastaveným a s kontrolovaným podľa príslušných predpisov. Podľa

názoru navrhovateľa tu je daná objektívna zodpovednosť odporcu bez ohľadu na zavinenie podľa § 420a
Občianskeho zákonníka, keďže škoda vznikla v súvislosti s prevádzkovou činnosťou odporcu. Odporca
má v predmete podnikania „prevádzkovanie stanice technickej kontroly“.

Odporca v konečnom dôsledku po vykonaní všetkých dôkazov a preštudovaní relevantných právnych

predpisov mal za to, že nie je daná jeho pasívna legitimácia. Za technický stav vozidla je práve v zmysle
§ 21 ods. 1 písmeno d/ zákona o pozemných komunikáciách zodpovedný prevádzkovateľ vozidla,
čiže navrhovateľ a nie stanica technickej kontroly. Stanica technickej kontroly nezodpovedá ani za
vady, ktoré sa na vozidle vyskytnú, nemôže do nich dokonca podľa zákona nijako zasahovať, ani ich
opravovať (poukaz na § 49 ods. 10 zákona o pozemných komunikáciách). Jedinou osobou, ktorá je

zodpovedná za to, že vozidlo premávajúce sa po pozemných komunikáciách bude na to v spôsobilom
stave je prevádzkovateľ. Preto nemôže byť odporca pasívne legitimovaný na zodpovednosť za škodu,
ktorá by mohla vzniknúť tým, že vozidlo spôsobilé na prevádzku po pozemných komunikáciách nie je.
Stanica technickej kontroly by mohla byť pasívne legitimovaná, ak by sa preukázalo, že dôvodom bolonesplnenie povinnosti, ktoré viedlo k uloženiu pokuty (chýbajúca pečiatka). Toto však bolo dokazovaním
vylúčené. Nebolo preukázané, že by odporca kontrolu riadne nevykonal, práve naopak dokazovaním
sa preukázalo, že stanica technickej kontroly mala možnosť kontrolu vykonať, bola dostatočne na to

technicky vybavená, a kontrolu riadne aj vykonala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra oboznámením metodického pokynu
číslo 23 Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, protokolom o technickej
kontrole vozidla zo dňa 14. 10. 2009, kotúčmi tachografu vozidla, záznamom o udelenej pokute a jeho

úradným prekladom, dokladmi o úhrade pokuty, rozhodnutím o vylúčenie vozidla z cestnej prepravy,
faktúrami, storno objednávkami, výpisom zo živnostenského registra, výpisom z obchodného registra,
výsluchomsvedkov:JaroslavGramblička,Ing.MariánRybianský,ĽubomírMasár,MarianMézeš,Róbert
Takáč, technickým preukazom motorového vozidla, potvrdením z autorizovaného servisu o hodnote
nameranej maximálnej rýchlosti vozidla prostredníctvom testeru , metodickým pokynom číslo 82/2011
Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, evidenčnou kartou vozidla, správou

z Dopravného inšpektorátu v Galante, MAHA - testerom tachografov SLT 1a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľka je živnostníčka, podniká pod obchodným menom Daniela Valentová - EURO DAN
s miestom podnikania Šintava 663. Odporca je obchodná spoločnosť s obchodným menom S.T.K.

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom podnikania Vajanského 871/7, Galanta 924 01, IČO: 35 804 254. Jedinou
spoločníčkou a zároveň konateľkou odporcu je Iveta Krišková.

Podľa technického preukazu prevádzkovateľom a zároveň vlastníkom motorového vozidla evidenčné
číslo GA 761 BB, druh vozidla: nákladný automobil, továrenskej značky AVIA D 75 - SL, rok výroby 2003,

kategória vozidla: N 2, s najvyššou konštrukčnou rýchlosťou 120 km /h je navrhovateľ.

Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu v Galante na pôvodnom technickom preukaze
vydanom predajcom spoločnosťou AGROSTROJ a.s. Michalovce je uvedené okrem iného najvyššia
konštrukčná rýchlosť 120 km/h a nie je tu uvedené či vozidlo je vybavené alebo nie je vybavené

obmedzovačom rýchlosti. Následne pri výmene technického preukazu za osvedčenie o evidencii dňa
25. 3. 2013 z dôvodu zmeny sídla spoločnosti navrhovateľa boli v osvedčení vydané zmenené údaje o
konštrukčnej rýchlosti zo 120 km/h na 90 km/h, nakoľko podľa základného technického opisu k danému
typu vozidla nie je možné, aby malo vozidlo pôvodnú konštrukčnú rýchlosť ale len maximálnu rýchlosť 90
km/h.Základnétechnicképopisysúnahradenévsystémeevidencievozidiel,pričomsystémautomaticky

upozorňuje na nesúlad technických údajov.

Podľa výpovede svedka Jaroslava Grambličku pred súdom s predmetným motorovým vozidlom ako
vodič jazdil niekedy v októbri alebo novembri 2009 v Španielsku pri meste Barcelona. Podľa pokynu
špeditéra išiel na ďalšiu nakládku k mestu Barcelona ak keď schádzal dole z diaľnice na cestu prvej

triedy bol zastavený motorizovanou hliadkou polície, ktorý po zastavení vyžiadali od neho všetky
doklady aj certifikát STK o spôsobilosti motorového vozidla na medzinárodnú dopravu. Keď im odovzdal
všetky doklady, doklady zadržali, vrátane jeho vodičského preukazu a odviedli ho spolu s motorovým
vozidlom na STK stanicu San Marti. Na STK stanici položil mechanik do tachografu sondu a zisťoval či
obmedzovač rýchlosti zastavuje rýchlosť podľa medzinárodných noriem v istej hodnote. Predtým však

od neho si vyžiadali certifikát od STK a skúmali, aká hodnota je tam zapísaná pri obmedzenie rýchlosti.
Zistili, že žiadna hodnota napísaná na tomto certifikáte nie je. Na základe toho sa išlo na predmetnú STK
kontrolu. Skontrolovali prakticky všetky technické údaje a zistili, že obmedzovač rýchlosti je nefunkčný,
že nezastavoval v istej hodnote v ktorej malo. Nespĺňalo to hodnotu obmedzenia rýchlosti 90 km/h. On
osobne ako vodič nekontroloval či obmedzovať rýchlosti je alebo nie je nastavený a už vonkoncom či

je správne nastavený. Dodržiaval rýchlosť aj bez tohto limitovaného obmedzovača. Policajti mu zobrali
všetky technické doklady od motorového vozidla, vrátili mu len vodičský preukaz a pas s tým, že s
motorovým vozidlom nemohol jazdiť 9 alebo 11 dní. Stál na ulici pred servisom a s motorovým vozidlom
vchádzal do servisu za účelom nastavenia obmedzovača rýchlosti. Španielom to trvalo preto tak dlhom
lebo nemali žiadne skúsenosti s motorom AVIA. Potom majiteľka vozidla musela zaplatiť pokutu +

hodnotu opravy obmedzovača rýchlosti a až následne prišli policajti, ktorý mu vrátili všetky doklady od
motorového vozidla. Policajti mu mali povedať, že v roku 2006 bol vydaný nijaký európsky predpis platný
od 1. 9. 2007, že všetky motorové vozidlá musia mať zápis o kontrole vykonanej STK a musia tam byť
uvedené podklady vrátane obmedzenia rýchlosti.Podľa úradného prekladu za jazyka španielskeho do jazyka slovenského podľa protokolu o priestupku
č. 769519, dňa 19. 11. 2009 v čase o 9,45 hodín konajúci príslušník pod číslom 2574,v odstavnom

mieste Taller Sanmartí zistil porušenie predpisu § 143-1-I, a to priestupok, že na motorovom vozidle
N2 motor Euro 3, zapísaný po októbri200-(nečitateľný text) chýba obmedzovač. Nezastavuje pri
žiadnej rýchlosti. Tachograf Veeper Root 8400 č. (nečitateľný text) 797546 e 11 70. Medzinárodná
preprava textilu z (nečitateľný text) do Poľska. V servise v Sanmartí, autorizované technické stredisko:
digitálny tachograf, služby sťahovania a archivácie údajov, Vehícle control systém WABCO, THERMO

KING, Bosch Service prijali predmetné motorové vozidlo (príjmový doklad 13193 z 20/11/2009 SPI:
GA-761-6B AVIA D75 Si VERMELL) za účelom: skontrolovať tachograf na príkaz mossos ď escuadra,
vozidlo nemá obmedzovač rýchlostí, nainštalovať elektronický obmedzovač rýchlosti, pedal interfoce II,
naprogramovaťobmedzenierýchlostina89km/h,nainštalovalidentifikačnýštítokorevíziiobmedzovača
rýchlosti, spraviť revíziu tachografu, demontovať ho a preveriť v testovacom zariadení, preveriť priebeh
cesty vozidla v testovacom zariadení, odmerať výkon prevodovky, odstupňovať tachograf v testovacom

zariadení podľa prijatých impulzov, kontrola pneumatík na vozovke po uskutočnení predmetných
modifikácií, opätovne preveriť priebeh cesty, aby sa zistilo, či zaznamenáva dobre, namontovať a
zapečatiť, vyhotoviť potvrdenie o revízii. Navrhovateľke bolo oznámené orgánom „ Generalitat de
Catalunya Departament de Política Territorial i Obres Públiques Serveis Territorlals a Barcelona,
Barcelona, 26 de enero de 2010“ , že ako dôsledok obvinenia zo 14-11-2009, dňa 26-01-2010 sa vyslovil

súhlas so začatím sankčného procesu, prostredníctvom ktorého, sa udelila pokuta Daniele Valentovej
- EURO DAN za porušenie článkov Dir 2002/85, 92-6 a 92-24 CEE, reálneho dekrétu 1417/2005 (BOE
3-12); článok 140.11 Lott, článok 197.11 Rott, základom ktorého bol nasledovný skutok: Nedostatky na
regulátore rýchlosti. Dňa 12. 2. 2010 sa oznámilo hore uvedené rozhodnutie zainteresovanej osobe, v
súlade s článkom 59 zákona 30/92 z 26. novembra (BOE 27/11/92): osobným oznámením a v prípade,

že by toto zlyhalo, na nástenke úradných zariadení na obecnom zastupiteľstve v poslednom trvalom
bydlisku a v oficiálnom denníku autonómnej Vlády v Katalánsku, avizujúc obžalovaného, že zaplatenie
pokuty s 25% zľavou z celkovej hodnoty znamená súhlas s obvinením a ukončenie procesu. Dňa 1. 3.
2010 zainteresovaná osoba sa dobrovoľne rozhodla uplatniť možnosť zredukovania celkovej hodnoty
pokuty obsiahnutej v článku 210 reálneho dekrétu 1211/1990 z 28. septembra modifikovaný reálny

dekrétom 1225/2006. So súhlasom s obsahom článku 210 reálneho dekrétom 1211/1990 predčasné
zaplatenie pokuty so zľavou znamenal súhlas s obvinením, odmietnutie možnosti odvolania sa a
ukončenie celého procesu. Uloženú sankciu navrhovateľ v sume 4601,- euro uhradil prostredníctvom
prevodného príkazu vo VÚB banka a.s., dňa 23. 11. 2011. Náklady pre servis boli uhradené dňa 20. 11.
2011 v sume 1054,82 euro. Po odpočítaní redukcie pokuty 25% skutočná pokuta, ktorá bola uhradená

navrhovateľom činí 3450,75 euro.

Na servisnom pracovisku prvé španielsku škár motoru bol pripojený štítok po namontovaní
obmedzovača rýchlosti na motora na ktorom je potvrdenie, že maximálna rýchlosť motora podľa
obmedzovača je 90 km/h.

Podľa protokolu o technickej kontrole vozidla, predmetné motorové vozidlo bolo podrobené kontrole u
odporcu dňa 14. 10. 2009. Okrem iných pod bodom „721“ mala byť vykonaná aj kontrola obmedzovača
rýchlosti - kontrola funkčnosti a nastavenia. Technický stav motorového vozidla bol vyhodnotený, že
vozidlo je spôsobilé na premávku pozemných komunikáciách. V danom prípade išlo o opakovanú -

pravidelnú kontrolu technickej spôsobilosti motorového vozidla. Lehota splatnosti technickej kontroly
vozidla bola určená do 14. 10. 2010.

Podľa protokolu z periodickej prehliadky záznamového zariadenia vydaného " Zoltán Klešč - opravovňa
K. Z. autorizované metrologického pracovisko - tachografy - Galanta" kontrola obmedzovača rýchlosti

vykonaná nebola.

K návrhu boli pripojené tachografové kotúče z 13. 11. 2009 až 17. 11. 2009, podľa, ktorých motorové
vozidlo neprekročilo rýchlosť 90 km/h, v dňoch 17. 11. 2009 až 19 17. 2009 kotúč vykazuje 0 km/h -
kedy vodič vykonával povinný odpočinok podľa osobitných predpisov, a od 19. 11. 2009 do 30. 11. 2009

vyradenie vozidla z cestnej premávky.

Svedok Ing. Marián Rybianský pred súdom uviedol, že nie na každom motorovom vozidle pri STK
prehliadke je možné skontrolovať aj obmedzovače rýchlosti motorového vozidla. Preto existuje dohodamedzi STK stanicami a pracoviskami overenia tachografov, že v prípade overenia tachografu sa
má skontrolovať aj obmedzovač rýchlosti, pokiaľ sa nedá skontrolovať na pracovisku STK. Ten
kto motorové vozidlo pristavil na kontrolu mal doložiť doklad od technického pracoviska overovania

tachografov, či tachograf bol overený a na tom doklade sa uvádza či bol skontrolovaný aj
obmedzovať rýchlosti. Pokiaľ takýto doklad bol predložený a takýmto technickým pracoviskom nebol
obmedzovač rýchlosti skontrolovaný mal skontrolovať obmedzovače rýchlosti pracovník STK. Osobitné
potvrdenie o skontrolovaní obmedzovača rýchlosti sa nevydáva. Len ak sa zistí vada, vyhodnotí
sa to pri vyhodnocovaní technického stavu vozidla. Potvrdenie o funkčnosti respektíve nefunkčnosti

obmedzovača rýchlosti sa nevydáva. S poukazom na metodický pokyn číslo 23 článok 3 bod 6
poukazuje na to, že na rube tachografového kotúča sa mal vyznačiť odtlačok pečiatky za účelom
kontroly obmedzovača rýchlosti podľa vzoru 2 prílohy, avšak v tomto prípade nejde o vydanie osobitného
potvrdenia po kontrole obmedzovača rýchlosti ale o odôvodnenie neštandardného záznamu na rube
tachografového kotúča. Na základe toho pokiaľ motorové vozidlo prešlo cez STK na aktuálnom kotúči
tachografu aktuálneho z vykonania kontroly malo byť práve takéto razítko, pokiaľ už na základe tohto

tachografu vodič už nejazdil mal mať k dispozícii tento tachografový kotúč za účelom pre ukázania
sa. Policajné orgány však o tejto povinnosti v zahraničí nevedia, pretože ide o interné pokyny našich
národných predpisov. Najjednoduchší spôsob ako kontrolné orgány zistia nefunkčnosť obmedzovača
rýchlosti je ten, že zistia prekročenie rýchlosti, prípadne nahliadnu do tachografového kotúča a zistia
tam prekročenie rýchlosti. Nie je pravdepodobné, že by do motorového vozidla namontoval sa ďalší

obmedzovať rýchlosti pokiaľ tam jeden už bol namontovaný výrobcom.

Svedok Ľubomír Masár pred súdom uviedol, že s predmetným motorovým vozidlom bol on na kontrole
STK. Prvýkrát motorové vozidlo technickou kontrolou neprešlo, pretože tu boli vady na brzdách. Za 2
dní opäť odstavili motorové vozidlo a vtedy už motorové vozidlo " prešlo ". Obmedzovač rýchlosti nebol

kontrolovaný. Obmedzovač rýchlosti však funkčný bol pretože s vozidlom dosahoval maximálnu rýchlosť
do 100 km/h konkrétne 98 km/h. On to osobne kontroloval. Uviedol, že od roku 2006 odkedy chodili
k odporcovi na STK ani v jednom prípade obmedzovať rýchlosti nebol kontrolovaný. Svedok potvrdil,
že v roku 2006 nastala zmena v právnom predpise kde motorové vozidlá takéhoto typu mohli jazdiť
s maximálnou rýchlosťou 90 km/h a práve preto bola nastavená rýchlosť obmedzovača španielskym

dcére servisom na túto hodnotu.

Svedok Marián Mézeš, technik u odporcu pred súdom uviedol že od 1. 7. 2007 je na týchto typoch
motorových vozidiel obmedzená rýchlosť na 90 km/h. Na základe toho pri STK sú dve možné alternatívy
kontrolyobmedzovačaato:1/pokiaľsapredložídokladodpríslušnejinštitúcieoocajchovanítachografu,

kontrola obmedzovača rýchlosti sa nevykonáva, 2/ pokiaľ takýto doklad predložený nie je, vykonáva sa
kontrolaobmedzovačarýchlostitesteromtachografov,týmspôsobom,žemotorovévozidlosanaštartuje,
dá sa motor na otáčky 1500 až 2000, pripojí sa prístroj, postupne sa otáčky zvyšujú a pokiaľ obmedzovač
rýchlosti po dosiahnutí maximálnej rýchlosti 90 km/h nereaguje poznamenáva sa to do dokladu o
vykonaní technickej kontroly pod položkou „721“ ako chyba obmedzovača rýchlosti. Dáva sa o tom

poznámka " C - ková závada " a vozidlo nie je tým pádom schopné cestnej premávky. Keď obmedzovač
rýchlosti reaguje, tak žiadny záznam sa potom nepíše, lebo motorové vozidlo je schopné prevádzky
v cestnej doprave. V prípade, ak motorové vozidlo v technickom preukaze má evidovanú maximálnu
rýchlosť 90 km/h tak technická kontrola obmedzovača rýchlosti sa vykonať ani nemôže. Podľa toho
dedukuje, že na predmetom motorového vozidle buď bol v technickom preukaze záznam o maximálnej

rýchlosti 90 km/h alebo bola vykonaná kontrola obmedzovača rýchlosti a keďže tento bol funkčný
záznam sa nerobil. Pokiaľ na základe zistenej kontroly je zistená závada obmedzovača vznikne nutnosť
kontrolu vyznačiť na tachografovom kotúči, potom podľa článku 3 ods. 6 metodického pokynu číslo 23
z 24. 5. 2007, podľa vzoru uvedeného v prílohe číslo 2, sa vyznačí miesto a dátum kontroly s odtlačkom
pečiatky, tak, aby príslušný vodič bol schopný preukázať sa policajnému orgánu o dôvodoch narušenia

kotúča. Poukazuje tiež na to, že ide o interný predpis, ktorý však nemá medzinárodnou pôsobnosť.
Jediné zariadenie, ktorým v roku 2009 vykonávali kontrolu obmedzovača rýchlosti bol prístroj MAHA
TESTER TACHOGRAFOV SLT 1.

Podľa metodického pokynu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky číslo

23 zo dňa 24. 5. 2007 na vykonávanie kontroly funkčnosti a nastavenia obmedzovačov rýchlosti
motorových vozidiel pri technických kontrolách vozidiel pri kontrolnom úkone číslo 721 - obmedzovač
rýchlosti - kontrola funkčnosti a nastavenia vykonávanom pri technických kontrolách vozidiel v STK v
Slovenskej republike, sa na stojacom vozidle posudzuje reakcia obmedzovača rýchlosti na simulovanéprekročenie rýchlosti na, ktorú je nastavení. Prekročenie nastavenej rýchlosti sa simuluje privedením
elektronického signálu s vhodnou frekvenciou cez diagnostickú zásuvku tachografu do systému
obmedzovača rýchlosti. Pri manipulácii s tachografom v súvislosti s vykonávaním kontroly obmedzovača

rýchlosti je treba dbať na to, aby v žiadnom prípade neboli porušené plomby. Ak nie je diagnostická
zásuvka tachograf u prípustná bez toho, aby museli byť porušené plomby, kontrolu obmedzovača
rýchlosti nie je možné vykonať a postupuje sa podľa bodu 3 spôsobu kontroly uvedeného v kontrolnom
úkone číslo 721. Kontrola obmedzovača rýchlosti sa vykoná metódami uvedenými v prílohe číslo 1:
1/ metóda „živí plyn“ - motor vozidla musí byť udržiavaný v chode s miere zvýšenými voľnobežnými

otáčkami približne 1500 za minútu. Rýchlosť simulovaná prístrojom sa postupne zvyšuje až kým nie
je dosiahnutá nastavená rýchlosť obmedzovača rýchlosti. Po dosiahnutí nastavenej rýchlosti by mal
obmedzovač rýchlosti vyslať signál do riadiacej jednotky motora, a tým zredukovať prívod paliva, čo sa
prejaví znížením otáčok motora. Funkčnosť obmedzovača rýchlosti možno overiť buď sluchom alebo
prostredníctvom otáčkomera na palubnej doske vozidla, zistenú nastavenú rýchlosť je potrebné odčítať
z displeja prístroja, alebo 2/ metóda „mŕtvy plyn“ - pomocou prístroja pri bežiacom motore vozidla je

simulovaná rýchlosť prekračujúca hodnotu predpísanej nastavenej rýchlosti obmedzovača rýchlosti. Pri
úplnom stlačení plynového pedálu by nemal byť zaznamenaný žiaden, alebo len minimálny vplyv na
výšku otáčok motora. Kontrola s touto metódou umožňuje zistiť, či je obmedzovač rýchlosti funkčný,
neumožňuje však stanoviť presnú hodnotu nastavenej rýchlosti obmedzovača rýchlosti. Vykonanie
kontroly obmedzovača rýchlosti sa potvrdí rub tachografového kotúča odtlačkom pečiatky podľa vzoru v

prílohe číslo 2. Predloženie pôvodného tachografového kotúča môže byť od vodiča vozidla vyžadované
kontrolným orgánom pri prípadných cestných kontrolách.

AV mobil spol. s r.o. Nové Zámky autorizovaný dealer AVIE vydal dňa 12.4.2013 potvrdenie o hodnote
nameranej maximálnej rýchlosti vozidla pomocou INSIDE - testerom na motor na motorové vozidlo

na základe žiadosti majiteľa motorového vozidla ŠPZ GA761BB, VIN TNAA2S0003A003102 č. motora
21078763 stav tachometra ku dňu 12.04.2013 974. 975 km, podľa ktorého, vozidlo bolo pripojené na
tester motora typ INSIDE od spoločnosti CUMINNS výrobného závodu za účelom zistenia maximálnej
rýchlosti nastavenej vo výrobnom závode na maximálnu rýchlosť motorového vozidla 145 km/hod..
Uvedenú hodnotu je vidieť v prílohe č. 1 tohto listu /diagnostický test vozidla/. K tomuto potvrdeniu a

nameranej hodnote svedok Róbert Takáč konateľ spoločnosti AV MOBIL, spol. s r. o. Nové Zámky, pred
súdom uviedol, že pán Valent prišiel za ním ako za autorizovaným predajcom motorových vozidiel a
servisu AVIA a požiadal ho , aby zdiagnostikoval funkčnosť obmedzovača rýchlosti na predmetnom
motorovom vozidle. V predmetnom autorizovanom servise vykonali diagnostiku a zistili, že obmedzovač
rýchlosti na predmetnom motorovom vozidle má nastavenú rýchlosť tak ako to bolo nastavené vo

výrobnom závode, čiže na 145 km/hod., a, že s týmto obmedzovačom rýchlosti nič robené nebolo. K
tomu vysvetlil, že motorové vozidlo má istý program, napríklad motorové vozidlá v súčasnosti vyrábané
nad 3,5 tony sú zaobstarané obmedzovačom rýchlosti priamo od výrobcu s patričnou hodnotou rýchlosti
90 km/h, pokiaľ by chcel prestaviť predmetný obmedzovač rýchlosti na starom type motorového vozidla,
musel by na to vyžiadať povolenie od zástupcu motorov do motorových vozidiel AVIA, čiže od firmy

CUMMINS, ktorá má zastúpenie v Prahe. Totiž program na prestavenie obmedzovača rýchlosti ani
autorizovaný servis, pre tieto typy motorových vozidiel, nemá. Podľa jeho zistení na STK majú možnosť
len to zistiť či motorové vozidlo má alebo nemá obmedzovať rýchlosti a to podľa toho aké má motorové
vozidlo isté otáčky a pri diagnostike výfukových plynov sú schopný povedať či motorové vozidlo
obmedzovač rýchlosti má alebo nemá. V statickej polohe motorového vozidla sa skúma podľa otáčok či

motorové vozidlo má alebo nemá obmedzovač rýchlosti, napríklad tak, že nad isté otáčky už motorové
vozidlo nepovolí ďalšie otáčky. Z vlastných skúseností však vie, že motorové vozidlá značky AVIA sú
nízko otáčkové, pretože majú namontované nízko otáčkové motory, ktoré už pri otáčkach 1500 - 1600
dosahujú pri jazde rýchlosť 90 km/h. Spoľahlivo preto zistiť na akú hodnotu je nastavený obmedzovač
rýchlosti motorového vozidla sa dá jedine jazdou na motorovom vozidle alebo príslušným programom

v autorizovanom servise. V danom prípade oni skontrolovali len to či je v programovej jednotke
predmetného motorového vozidla nastavení obmedzovač rýchlosti. To čo bolo nastavené mechanicky v
Španielsku oni nekontrolovali. Pripustil, že mohol byť namontovaný mechanicky obmedzovač rýchlosti,
avšak to oni neskúmali lebo elektronicky v riadiacej jednotke bol namontovaný pôvodný program bez
obmedzovača rýchlosti a oni len tento skúmali.

Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:Podľa § 2 ods. 1/ a 2/ Vyhlášky číslo 464/2009 Z.z. Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách prijatej v súlade s príslušným právnym aktom Európskych spoločenstiev (Smernica

Európskeho parlamentu a Rady 98/34 /ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických
noriem a predpisov - mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ kapitola 3/zv. 20 v platnom znení) vozidlo
prevádzkované v cestnej premávke a jeho výbava musí svojím vyhotovením zodpovedá stavu, v ktorom
bolo schválené ak touto vyhláškou alebo osobitnými predpismi (napríklad zákon číslo 461/2007 Z.z. o
používaní záznamového zariadenia v cestnej doprave) nie je ustanovené inak.

Podľa § 9 ods. 1/ a 3/ citovanej Vyhlášky počas prevádzky vozidla v cestnej premávke nesmie byť
prekročená najväčšia konštrukčná rýchlosť vozidla ustanovená výrobcom vozidla. Vozidlá kategórie M
2, M 3, N 2 a N 3 musia byť vybavené zariadením obmedzujúcim rýchlosť podľa osobitného predpisu,
(Nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 154/2006 Z.z. o používaní zariadení obmedzujúcich
rýchlosť určitých kategórií motorových vozidiel), ak v ňom nie je ustanovené inak. Zariadenie

obmedzujúce rýchlosť vo vozidle musia byť zaplombované alebo inak zabezpečené tak, ak by sa
zabránilo neoprávnenej manipulácii.

Podľa z § 2 písmeno a/ bod 1/ 2/ Nariadenia vlády číslo 154/2006 Z. z. o používaní zariadení
obmedzujúcich rýchlosť určitých kategórií motorových vozidiel na účely tohto nariadenia vlády sa

rozumie zariadením obmedzujúcich rýchlosť zariadenie, ktorého funkciou je riadenie dodávky paliva do
motora, na účely obmedzenia rýchlosti vozidla; môže ísť o prístroje na obmedzenie rýchlosti určený na
používanievovozidle,ktorýmáudelenétypovéschválenieESsamostatnejtechnickejjednotky,alebobol
montovaný systém obmedzujúci najvyššiu rýchlosť vozidla, ktorý je zabudovaný do konštrukcie vozidla
a spĺňa technické požiadavky podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 6 ods. 1/ a 2/ citovaného Nariadenia vlády každé vozidlo alebo zariadenie obmedzujúce
rýchlosť typovo schválené ES podľa tohto nariadenia vlády musí byť vyrobené tak, aby bolo v zhode so
schváleným typom na základe splnenia požiadaviek uvedených v paragrafe 3 ods. 1/ a 2/. Na overovanie
ich splnenia požiadaviek podľa odseku 1/ sa vykonávajú kontroly výroby.

Podľa § 4 ods. 2/ písmeno b/ Nariadenia vlády číslo 153/2006 Z. z. o technických požiadavkách na
zariadenie obmedzujúce rýchlosť určitých motorových vozidiel zariadenia obmedzujúce rýchlosť musí
obmedziť rýchlosť vozidla tak, aby neprevýšila 90 km.h-1 pri vozidlách kategórie N 2 a N 3.

Podľa § 6 citovaného Nariadenia vlády zariadenia obmedzujúce rýchlosť môžu inštalovať len fyzické
osoby alebo právnické osoby, ktoré majú udelené osvedčenie výrobcu alebo zástupcu výrobcu podľa
osobitného predpisu (§ 4 zákona číslo 725/2004 Z. z. ).

Podľa § 1 ods. 1/ písmeno c/ a f/ zákona číslo 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel

v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje podmienky prevádzky cestných vozidiel a zvláštnych vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách (zákon číslo 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách - cestný zákon, v znení
neskorších predpisov), podmienky konštrukcie a schvaľovanie cestných vozidiel a zvláštnych vozidiel,
povinnostiprevádzkovateľovcestnýchvozidielazvláštnychvozidiel,technickékontrolycestnýchvozidiel

a zvláštnych vozidiel, práva a povinnosti osôb ktoré prevádzkujú stanicou technickej kontroly.

Podľa § 21 ods. 1/ písmeno a/ citovaného zákona prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na
pozemných komunikáciách je povinný udržiavať vozidlo v riadnom technickom stave podľa pokynov
na obsluhu a údržbu vydaných výrobcom, zabezpečiť, aby vozidlo bolo vybavené povinnou výbavou

ustanovenou všeobecným záväzným predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona, po vykonaní
montáže systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky na vozidlo zabezpečiť na vlastné
náklady vykonanie určených testov alebo kontrolu, ak taká povinnosť bola uložená Okresným úradom.

Podľa § 37 ods. 1/ citovaného zákona stanica technickej kontroly je pracovisko špecializované na

vykonávanie technických kontrol vozidiel.

Podľa § 40 ods. 1/ písmeno a/ a b/ oprávnená osoba technickej kontroly je povinná zabezpečiť
vykonávanie technických kontrol v rozsahu udeleného oprávnenia na príslušných druhoch technickýchkontrol a kategóriu vozidla prostredníctvom fyzických osôb, ktoré sú držiteľmi platného osvedčenia a
odbornej spôsobilosti na príslušných druhoch technickej kontroly a kategórie vozidla (ďalej " osvedčenie
kontrolného technika " ), zabezpečiť, aby technické vybavenie a usporiadanie stanice technickej kontroly

zodpovedalo udelenému oprávneniu podľa § 39.

Podľa § 48 ods. 1/ a ods. 4/ písmeno a/ až i/ citovaného zákona technickou kontrolou sa rozumie
prehliadka a posúdenie technického stavu vozidla systémov, komponentov alebo samostatných
technických jednotiek. Technická kontrola v stacionárnej stanici technickej kontroly alebo v mobilnej

stanici technickej kontroly sa vykonáva podľa jednotlivých druhov kontrol v rozsahu kontrolných úkonov
ustanovených týmto zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto
zákona a podľa metodík vydaných ministerstvom. Technickou kontrolou sa na vozidle kontroluje brzdová
sústava, riadenie, nápravy, kolesá, pruženie, hriadele a kĺby, nápravy a karosérie, osvetlenie a svetelná
signalizácia, predpísaná a zvláštna výbava, ostatné systémy, komponenty alebo samostatné technické
jednotky, zaťaženie životného prostredia, identifikátory vozidla s údajmi uvedenými v dokladoch vozidla.

Podľa § 52 ods. 1/ a 5/ citovaného zákona dokladom o vykonaní technickej kontroly podľa § 49 ods. 2
písmeno a/ a d/ je vyznačený protokol o technickej kontrole vozidla, osvedčenie o technickej kontrole a
vyznačená (perforovaná) kontrolná nálepka. Dokladom o vykonaní technickej kontroly podľa § 49 ods.
2 písmeno f/ je vyznačený protokol o technickej kontrole vozidla a potvrdenie o technickej kontrole na

vydanie prepravného povolenia (Európska konferencia ministrov dopravy CEMT/ECMT).

Podľa § 6 ods. 2/ písmeno a/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prevádzkovateľ vozidla (§ 2 písmeno am/ zákona číslo 725/2004 Z.z.) nesmie
prikázať ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré vrátane nákladu alebo jeho upevnenia

nesplnenia ustanovené podmienky.

Podľa § 4 ods. 1/ písmeno a/ citovaného zákona vodič je povinný použiť na jazdu len vozidlo, ktoré
možno prevádzkovať v cestnej premávke, ak vodič počas jazdy zistí, že vozidlo, náklad alebo upevnenie
nákladu nespĺňajú ustanovené podmienky, je povinný chybu odstrániť na mieste. Ak to nemôže urobiť,

smie v jazde pokračovať primeranou rýchlosťou len do najbližšieho miesta, kde možno chybu odstrániť;
pritom musí urobiť také opatrenia, aby sa počas jazdy na takéto miesto neohrozila bezpečnosť a
plynulosť cestnej premávky a, aby sa nepoškodila cesta.

Podľa § 420a ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a/ činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b/ fyzikálnymi, chemickými, prípadne
biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c/ oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie
nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania je možné vysloviť názor, že vysokou pravdepodobnosťou,
hraničiacou istote, pokuta navrhovateľovi (a následné zadržanie motorového vozidla) Španielskymi
orgánmi bola uložená za priestupok pre technický nedostatok na motorovom vozidle (nemal funkčný
obmedzovač rýchlosti v súlade s platnými predpismi v čase kontroly, ktorý by zabezpečil obmedzenie

rýchlosti tohto typu vozidla N2 nad 90 km/h). Za technický stav vozidla zodpovedá v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami jednoznačne jeho prevádzkovateľ respektíve aktuálne vodič
motorového vozidla. Teda táto priama zodpovednosť súvisí so zabezpečením riadneho technického
stavuprevádzkovaného,aktuálneriadeného,motorovéhovozidla,ktorésazúčastňujecestnejpremávky.
Motorové vozidlá uvedeného typu už od 15. 3.2006, podľa vyššie citovaných právnych predpisov,

mali byť vybavené obmedzovačom rýchlosti, buď na základe výrobnej konštrukčnej rýchlosti vozidla
ustanovenej výrobcom alebo pokiaľ motorové vozidlo bolo dané do prevádzky pred týmto dátumom
na základe nainštalovaného obmedzovača rýchlosti fyzickou alebo právnickou osobou, ktoré majú
udelené osvedčenie od výrobcu alebo zástupcu výrobcu podľa osobitného predpisu. V danom prípade
inštaláciu takéhoto obmedzovača rýchlosti, keďže konštrukčná rýchlosť motorového vozidla bola

obmedzená ako bolo zistené na 120 km/h (145 km/h), mohla zabezpečiť na základe požiadavky
prevádzkovateľa motorového vozidla na jeho náklady len firma zastupujúca dodávku motorov do
motorových vozidiel AVIA čiže firma CUMMINS. Tu treba pripomenúť, že k zisteniu tohto technického
nedostatku motorového vozidla a tým k porušeniu právnych predpisov došlo až po uplynutí vyše3,5 ročného obdobia odkedy už motorové vozidlo podľa právnych predpisov malo byť vybavené
obmedzovačom rýchlosti, čiže prevádzkovateľ motorového vozidla mal dostatok možnosti na to aby
tento technický nedostatok na motorovom vozidle dal odstrániť. motorové vozidlo teda prakticky od

15.3.2006 nebolo technicky spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Túto jeho priamu
zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla prípadne aktuálne vodiča motorového vozidla nie
je možné preniesť na iný subjekt, vo forme uplatnenej náhrady škody, pretože vznik škody musí mať
bezprostredný vzťah k prevádzke, nestačí len súvislosť s touto prevádzkou, pritom súd nevylučuje istú
a možnú nedôslednú technickú kontrolu motorového vozidla odporcom. Je otázne však, či v tom čase

odporcamaldostatokinformáciíatechnickýchmožnostínazabezpečeniereálnejkontrolyobmedzovača
rýchlosti na predmetnom motorovom vozidle. Účelom tohto konania však nebolo zistiť isté reálne
možnosti odporcu pri zabezpečení vykonania kontroly obmedzovačov rýchlosti v období od 15.3.2006
do 14.10.2009, pretože priama zodpovednosť za prevádzku motorového vozidla, za jeho technický
stav, aktuálne ťažila prevádzkovateľa motorového vozidla prípadne vodiča motorového vozidla a nie
odporcu a preto uloženie pokuty a vyradenie motorového vozidla z cestnej premávky bol dôsledok

technickej nespôsobilosti motorového vozidla cestnej premávky a nie nedostatok pri kontrolnej činnosti
odporcu. Ako bolo vyššie uvedené za tento technicky nedostatok motorového vozidla však jednoznačne
zodpovedá jeho prevádzkovateľ teda navrhovateľ. Preto súd súhlasne s názorom odporcu v jeho
pasívnej nelegitimite zodpovednosti za náhradu škody návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Procesne úspešnému odporcovi (ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania) súd priznal nárok na
náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný odpor 328,50 euro z trov právneho zastúpenia odporcu v súdnom konaní, za 1 úkon právnej
služby v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb 221,84 euro (vrátane 20% DPH) krát 11 plných úkonov (prevzatie a príprava veci, odpor proti

platobnému rozkazu, účasť na súdnych pojednávaniach 13. 4. 2012, 15. 6. 2012, 24. 9. 2012, 4. 3. 2013,
13.5.2013,9.9.2013,9.12.2013, písomnévyjadreniekvykonanémudokazovaniu,písomnýzáverečný
prednes ), 1 nemeritórny úkonom vo veci - odročené pojednávanie dňa 24. 2. 2014 bez pojednávania,
jedna štvrtina z hodnoty 221,84 euro čiže 55,46 euro, režijný paušál 5 úkonov po 7,63 euro, 4 úkony
po 7,81 euro, 3 úkony po 8,04 eura + 20 percent DPH sa rovná 112,21 euro, cestovné náklady na

súdne pojednávania hromadným dopravným prostriedkom z Bratislavy do Galanty a späť spolu 43,20
euro, náhrada stratu času na súdne pojednávania 4 polhodiny krát 12,71 euro krát 3 pojednávania, 4
polhodiny krát 13,01 euro krát 4 pojednávania, 4 polhodiny krát 13,40 euro krát jedno pojednávanie,
spolu náhrada za stratu času 414,28 euro, spolu trovy konania takto činia 3.393,89 euro, ktoré trovy
konania je navrhovateľ povinný zaplatiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniecestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvTrnavepísomne
dvojmo alebo ústne do zápisnice do 15. dní odo dňa jeho doručenia.

Ak povinný nesplní to čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť podať

návrh na jeho súdne vymoženie.