Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212495
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:1118212495.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky, B. U., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom W.
XX, W. - F. a otca, W. S., bytom D. XXXX/X, W. - X. P., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa XX.XX.XXXX žiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletú na čas do rozhodnutia vo veci samej do
jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 200,- Eur mesačne
a to až do rozhodnutia vo veci samej. A tiež žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou každý párny

týždeň v mesiaci od soboty od 09.00 hod do nedele do 19.00 hod a to až do rozhodnutia vo veci
samej. Matka zároveň žiadala, aby súd rozhodol aj vo veci samej tak, že maloletú zverí do jej osobnej
starostlivosti. Matka v návrhu uviedla, že rodičia maloletej nie sú manželia a od XX.XX.XXXX nežijú v
spoločnej domácnosti. Otec si od tejto doby neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Prispeje iba
občas, čo matka nepovažuje za postačujúce vzhľadom na príjmy otca a potreby maloletej. S otcom
dieťaťa sa nevedia dohodnúť ani jeho styku s maloletou dcérou. Rodičia majú medzi sebou už viac rokov

nedorozumenia, otec sa o dcéru nestará, majú nezlučiteľný názor na dcérinu výchovu. Preto matka s
maloletounáhleodišlabývaťkusvojejmatkedoT.A..Matkaďalejuviedla,žejenarodičovskejdovolenke
a nedisponuje inými príjmami okrem rodičovského príspevku a rodinného prídavku. Otec je zamestnaný,
avšak matka nevedela uviesť, kde pracuje.

2. Okresný súd Bratislava I dňa 31.07.2018 postúpil návrh matky Okresnému súdu Trenčín z dôvodu, že

matka v návrhu uviedla, že spolu s dcérou žijú v T. A.. Následne otec vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 12.09.2018 uviedol, že matka sa po vzájomných nedorozumeniach dňa XX.XX.XXXX odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, pričom mu neuviedla kam sa sťahuje. Otec uviedol, že má exekúcie vo výške
X.XXX.XXX,- Eur. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k XX-ročnému synovi. Otec poprel, že by
sa matka s dcéru zdržiavali v T. A., pretože táto, podľa informácií od známych, býva v W. v podnájme a
má tam aj pracovať. Otec preto namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Trenčín, pričom uviedol,

že na konanie by mal byť príslušný niektorý súd v Bratislave. Návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, otec žiadal zamietnuť. Otec ďalej žiadal, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky, jeho zaviazal výživným 100,- Eur a upravil jeho styk s dcérou každý párny týždeň od soboty 09.00
hod do nedele do 17.00 hod.

3. Na základe výzvy, matka súdu dňa 30.11.2018 oznámila, že sa s maloletou zdržiavajú v W. - F., na

adrese W. XX, maloletá v W. navštevuje aj materskú škôlku.4. Následne Okresný súd Trenčín dňa 04.12.2018 postúpil spis Okresnému súd Bratislava V z dôvodu,
že maloletá sa spolu s matkou zdržiavajú na adrese W. XX, W. - F.. Následne Krajský súd v
Bratislave, na základe nesúhlasu Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci Okresným súdom

Trenčín, uznesením č. k. XXNcC/X/XXXX-XX zo dňa 28.03.2019 rozhodol, že nesúhlas Okresného
súdu Bratislava V s postúpením veci Okresným súdom Trenčín je dôvodný s tým, že na prejednanie a
rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný súd Trenčín. Na základe uvedeného rozhodnutia bol spis
dňa 30.04.2019 opätovne vrátený Okresnému súdu Trenčín.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 05.06.2019 zo šetrenia pomerov
vyplynulo, že zo spisovej dokumentácie nie je známy telefónny kontakt na matku, preto sa s ňou
nepodarilo skontaktovať telefonicky. Dňa 04.06.2019 na adrese súčasného bydliska matky (ktorú sama
súdu oznámila) chcel kolízny opatrovník nechať v poštovej schránke kontakt na kolízneho opatrovníka,
avšak do bytového domu sa nepodarilo dostať a poštové schránky sú vo vnútri bytového domu. Bytový
dom taktiež nedisponoval zvončekmi s menovkami. Nakoľko sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo

skontaktovať s matkou, nedali sa prešetriť pomery v rodine na strane matky.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

14. Cieľom tohto ustanovenia je zakotviť v zákone právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak v súdnom konaní. Toto právo
vychádza z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

15. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potrebyoperatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, avšak neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov
nariadením neodkladného opatrenia. S poukazom na časový odstup od podania návrhu na neodkladné
opatrenie, kedy matka svoj návrh podala takmer pred rokom, ako aj s poukazom na tú skutočnosť, že
kolíznemu opatrovníkovi sa vôbec nepodarilo prešetriť súčasné pomery na strane matky, súd nemohol

posúdiť dôvodnosť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd
nemohol rozhodnúť inak ako návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.