Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117228277.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. L.,
N. P. P., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 136,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 21,95 Eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 40,26 Eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 68,34 Eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia a

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,-- Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 18. 08. 2017 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 136,55
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 21,95 Eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 40,26 Eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 68,34 Eur od 30. 11. 2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6,-- Eur od 31.

01. 2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.
09. 2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril dňa 27. 07. 2013 so žalovaným Zmluvu o pripojení Zmluva o
poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Ďalej žalobca uviedol, že postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol
faktúry 1059897644 na sumu 21,95 Eur so splatnosťou 30. 09. 2013, variabilný symbol faktúry
1061448108 na sumu 40,26 Eur so splatnosťou 30. 10. 2013, variabilný symbol faktúry 1062979060 na
sumu 68,34 Eur so splatnosťou 29. 11. 2013 a variabilný symbol faktúry 1066481057 na sumu 6,-- Eur so

splatnosťou30.01.2014.Rozpisjednotlivýchvyúčtovanýchpoložiekjeuvedenývpripojenýchfaktúrach.
Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia
pohľadávky dlžnú čiastku vo výške: 0,-- Eur. Súčasne si žalobca uplatnil právo na úrok z omeškania.
Ako dôkazy v žalobe žalobca označil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015, Príslušnúčasť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu a Dodatok, Všeobecné obchodné podmienky,
Cenník a Faktúry.

2. Súd vyhlásil vo veci dňa 11. 05. 2018 rozsudok č. k. 64Cb 146/2017-80, ktorým žalobu zamietol a
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to s odôvodnením,
že žalobca v podanej žalobe len všeobecne uviedol, že postupca uzatvoril dňa 27. 07. 2013 so
žalovaným Zmluvu o pripojení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, že predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb, že na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach a
že postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Žalobca teda úplne neuviedol podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Žalobca predovšetkým neuviedol, s akým konkrétnym obsahom práv a povinností zmluvných strán
vznikol záväzkový vzťah medzi žalovaným a singulárnym právnym predchodcom žalobcu. Žalobca

neuviedol, aké konkrétne plnenie bolo žalovanému poskytnuté, teda aké elektronické komunikačné
služby a v akom rozsahu singulárny právny predchodca žalobcu poskytol. Rovnako žalobca neuviedol,
prečo žalovanému mala vzniknúť povinnosť uhradiť cenu služieb práve vo výške žalovanej istiny.
Žalobca teda neuviedol relevantné rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, keď neuviedol žiadne
konkrétne skutkové tvrdenia o rozsahu plnenia poskytnutého postupcom žalovanému, ktorému by

zodpovedala požadovaná cena. Žalobca len všeobecne uviedol, že postupca vyúčtoval žalovanému
cenu v súlade s platným Cenníkom. Žalobca teda relevantné skutkové tvrdenia o rozsahu a výške
svojho nároku neuviedol, pričom nebolo povinnosťou súdu si tieto tvrdenia zisťovať z predložených
dôkazov. Súd mienil žalobcu na doplnenie týchto skutkových tvrdení požiadať na určenom termíne
pojednávania dňa 11. 05. 2018 (§ 150 CSP), žalobca ale svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, čo

však nezakladalo dôvod, aby súd pojednávanie odročil. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), neznamená to, že skutkové tvrdenia
strany si má vyvodzovať súd z predložených listín a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia
by nemali byť dôkazmi preukázané, keďže v meritórnom rozhodnutí je povinnosťou súdu aj jasne a
výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a ktoré skutočnosti

považoval za preukázané a ktoré nie (§ 220 ods. 2 CSP). Súd poukázal aj na skutočnosť, že v danom
prípadenešlootakýnedostatokžaloby,ktorýbyzakladaldôvodnosťpostupusúdupodľa§129CSP,teda
postup súdu pri neúplnom alebo nezrozumiteľnom podaní, keďže v danom prípade žalobca rozhodujúce
skutočnosti opísal, ale len všeobecne a žalobca aj označil a pripojil dôkazy, ktoré mali jeho nárok
preukazovať, teda v danom prípade by bolo postačujúce, aby samotný žalobca z dôkazov, ktoré priložil

vyvodil úplné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 2 CSP). Žalobca teda ani do
vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vo veci skončil dokazovanie (§ 154 CSP), neuplatnil také prostriedky
procesného útoku (§ 149 CSP), na základe ktorých by bolo možné priznať dôvodnosť uplatneného
nároku žalobcu, keď najmä neuviedol relevantné a úplné skutkové tvrdenia na podporu svojho nároku.

3. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
41Cob/123/2018-104 zo dňa 24. 10. 2018 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb
146/2017-18 zo dňa 11. 05. 2018 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že odvolací
súd s postupom zvoleným okresným súdom nesúhlasí. Skutkové tvrdenia majú v sporovom procese
osobitnépostavenieajvzhľadomktomu,žesújednouzformálnychnáležitostížaloby,alezároveňsútým

podstatným hmotným dôvodom, pre ktorý súd rozhoduje. Okresný súd vo svojom rozhodnutí zvýraznil
hmotný charakter skutkových tvrdení s dôrazom na skutočnosť, že povinnosť kvalifikovaného tvrdenia
skutkových okolností zaťažuje žalobcu a preto dospel k záveru, že ak žalobca neuvedie skutkové
tvrdenia tak, aby z nich súd mohol o uplatnenom nároku rozhodnúť, tak neuniesol povinnosť skutkového
tvrdenia, v dôsledku čoho žalobu zamietol. Je treba prisvedčiť okresnému súdu v tom, že Civilný sporový

poriadok zvýšil dôraz na aktivitu procesných strán, ktoré majú spor vo svojej moci podstatne výraznejšie,
ako v čase účinnosti Občianskeho sporového poriadku. V zásade platí, že ak žalobca nesplní svoje
dve základné povinnosti - povinnosť uviesť skutkové tvrdenia a dôkaznú povinnosť - v spore nebude
úspešný. Ak však skutkové tvrdenia nie sú dostatočne konkrétne, súd ich nemôže posúdiť. Mohol by
iba skonštatovať, že nemá k dispozícii dostatok skutkových tvrdení na to, aby v spore rozhodol, či

uplatnený nárok je alebo nie je oprávnený. Bez konkrétnych skutkových tvrdení súd zamietnutím žaloby
pritom rozhodol, že žalobca vo veci samej nárok voči žalovanému nemá, bez toho, že by mal na tento
právny názor vykonané dokazovanie. Ak súd nedisponuje skutkovými tvrdeniami nevyhnutnými na to,
aby dospel k záveru o neexistencii nároku alebo neunesení dôkazného bremena, nemá ako rozhodnúťo zamietnutí žaloby. Nemôže totiž v odôvodnení rozhodnutia v zmysle § 220 ods.2 CSP uviesť, ako
posúdil skutkové tvrdenia strán, pokiaľ skutkové tvrdenia sú tak neurčité a neúplné, že nie je možné
ich posúdiť. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v týchto prípadoch by súd mal postupovať podľa §

129 ods. 1 CSP a žalobcu vyzvať, aby všeobecné skutkové tvrdenia konkretizoval tak, aby bol zrejmý
taký skutkový základ, ktorý umožní okresnému súdu o návrhu rozhodnúť. Ak žalobca výzve súdu v
stanovenej lehote nevyhovie, vtedy súd žalobu odmietne, pretože bez uceleného skutkového základu
ani nemá vymedzený zrejmý predmet sporu. Žalobcovi tak zostane zachovaná možnosť uplatniť svoj
nárok opätovne v ďalšom konaní, ktoré nebude zaťažené prekážkou rozhodnutej veci. Odvolací súd

ďalej uviedol, že pokiaľ je strana sporu zastúpená právnym zástupcom, ten by si mal byť vedomý toho,
že skutkové tvrdenia v žalobe majú byť uvedené tak, aby aj bez nahliadnutia do príloh bol zrejmý
konkrétny skutkový stav tvrdený žalobcom, pričom priložené dôkazy sú určené na to, aby bol tento
tvrdený skutkový stav preukázaný a nie definovaný. Odvolací súd potom dospel k záveru, že okresný
súd zamietnutím žaloby nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento

nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto ho podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a okresný súd v ďalšom konaní bude postupovať
podľa § 129 CSP a vyzve žalobcu na doplnenie žalobného návrhu o konkrétne skutkové tvrdenia, z
ktorých odvodzuje nárok uplatnený žalobou.

4. Uznesením č. k. 64Cb 146/2017-118 zo dňa 04. 12. 2018 súd žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnil žalobu, a to úplne opísal konkrétne rozhodujúce skutočnosti uplatneného
nároku a uviedol konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých odvodzuje uplatnený nárok.

5. Podaním zo dňa 27. 12. 2018 žalobca uviedol, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, uzatvoril

s pôvodným veriteľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve
a Cenníku. Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom dňa 27. 07. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pre t. č. 0948 243 484, ktorej predmetom bola aktivácia služby O2 Moja firma. V zmysle

bodu 3. Zmluvy: “..Cena za poskytované Služby je stanovená platným cenníkom a Účastník sa ju
zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobiaokrempredplatenýchslužieb,ktorésúspoplatňovanévzmyslečl.7Všeobecnýchpodmienok..“.
V uvedenom bode 3. Zmluvy žalovaný svojím podpisom: “.. potvrdzujem, že som sa zoznámil/a
so Všeobecnými obchodnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy.“ Zároveň žalobca poukázal na nasledovné ustanovenia Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb:
- Článok 4 bod 4.2 písm. d): „Účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných
podmienkach povinný najmä: platiť za poskytnuté Služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä
čl. 7, a s platným Cenníkom.“;

- Článok 3 bod 3.2 písm. k): “Poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných
podmienkach právo, uložiť zmluvnú pokutu, ak je s Účastníkom dohodnutá, Poskytovateľ má tiež
nárok na náhradu nákladov spojených s upomienkou oneskorenej platby, obmedzením služieb a/alebo
odpojením z dôvodu neplatenia vo výške stanovenej platným Cenníkom a/alebo z dôvodu porušenia
Zmluvy zo strany Účastníka,“;

- Článok 7 bod 7.7: „Účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za Služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre.“;
- Článok 13 bod 13.5: „Poskytovateľ je oprávnený obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých
Služieb,ktorésaposkytujúpodľazmlúvuzatvorenýchmedziÚčastníkomaPoskytovateľom,akÚčastník
porušuje Všeobecné podmienky alebo Cenník..“.

Taktiež poukázal na skutočnosť, že všetky poplatky boli účtované pôvodným veriteľom podľa platného
cenníka. Cenníky a Všeobecné podmienky sú schvaľované Úradom pre reguláciu elektronických
komunikácii a poštových služieb ako regulátorom cien v zmysle zákona 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. V zmysle Cenníku O2 Moja firma platného od 18. 06. 2013:
- Vystavenie upomienky vo výške 6,-- Eur;

- Platba faktúry v značkových O2 Predajniach vo výške 1,-- Eur s DPH;
- Obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb vo výške 10,--Eur;
- Odpojenie zo strany Poskytovateľa z dôvodu neplatenia vo výške 29,-- Eur.Za poskytnuté služby vystavil pôvodný veriteľ žalovanému faktúry, pričom žalobcovi boli na základe
zmluvy o postúpení postúpené:
1) Faktúra č. 1059897644 znejúca na sumu 21,95 Eur, splatná dňa 30. 09. 2013, ktorá pozostáva z:

- Hlasové služby vo výške 15,99 Eur bez DPH,
- Nehlasové služby vo výške 5,22 Eur bez DPH,
- Platby za služby cez mobil vo výške 5,50 Eur,
- Úhrada faktúry v predajni vo výške 0,83 Eur bez DPH. ,
2) Faktúra č. 1061448108 znejúca na sumu 40,26 Eur, splatná dňa 30. 10. 2013, ktorá pozostáva z:

- Poplatok za extra balíčky a ďalšie služby vo výške 4,33 Eur bez DPH,
- Hlasové služby vo výške 19,86 Eur bez DPH,
- Nehlasové služby vo výške 9,23 Eur bez DPH,
- Služby mobilnej zábavy poskytovateľa 0,05 Eur bez DPH,
- Služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa vo výške 0,08 Eur bez DPH.
3) Faktúra č. 1062979060 znejúca na sumu 68,34 Eur, splatná dňa 28. 11. 2013, ktorá pozostáva z:

- Hlasové služby vo výške 14,80 Eur bez DPH,
- Nehlasové služby vo výške 4,65 Eur bez DPH,
- Platby za služby cez mobil vo výške 2,99 Eur,
- Poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,-- Eur,
- Poplatok za odpojenie vo výške 29,-- Eur,

- Upomienka vo výške 6,-- Eur.
4) Faktúra č. 1066481857 znejúca na sumu 6,-- Eur, splatná dňa 30. 01. 2014, ktorá pozostáva z:
- Upomienka vo výške 25,-- Eur.

6. Následne súd doručoval žalovanému podanie žalobcu zo dňa 27. 12. 2018 a súčasne ho vyzval,

aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Písomnosti boli žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, ktorá nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručené oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21. 03. 2015. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 03. 05. 2019, na ktorý boli strany
sporu predvolané riadne a včas. Žalobca (právny zástupca) podaním zo dňa 26. 04. 2019 ospravedlnil
svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd potom rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v

neprítomnosti strán.

8. Žalovaný v konaní žiadne skutkové tvrdenie žalobcu výslovne nepoprel, preto všetky skutkové
tvrdenia žalobcu v konaní sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). V konaní preto nebolo
sporné, že žalovaný uzavrel so singulárnym právnym predchodcom žalobcu dňa 27. 07. 2013 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, pre špecifikované telefónne číslo, ktorej predmetom bola aktivácia služby
O2 Moja firma a že uzavretím zmluvy žalovanému vznikla aj povinnosť uhrádzať cenu za poskytované
služby podľa platného Cenníka, ako aj náhradu nákladov spojených s upomienkou oneskorenej
platby, obmedzením služieb a odpojením pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným ako
účastníkom. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že pôvodný veriteľ účtoval žalovanému podľa

platného Cenníka poplatky za poskytnuté služby a vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu služieb, vyúčtoval mu aj poplatky za vystavenie upomienky, poplatok za
obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie vo výške a spolu tak žalovanému fakturoval sumu 136,55
Eur.

9. Súd potom skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov
považoval za nesporný, tak v časti istiny (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 1 písm. a),
§ 44 ods. 1 a § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), ako aj v časti úroku
z omeškania ako zákonnej sankcie za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný
záväzok (§ 365 a § 369 Obchodného zákonníka).

10. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania

a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.