Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Ro/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714204252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.

s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.
r. o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti žalovanému M. G., J.. XX.X.XXXX, G. K., X..
N. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 2.201,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. M e n í platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k. 13Ro/343/2014-26 zo dňa 25.4.2014 tak,
že žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 2.201,67 eur, úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.231,88 eur od 9.4.2014 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 13Ro/343/2014-26 zo dňa
25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 21.5.2014.

2. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C/26/2016-52 zo dňa 9.12.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 1.2.2017 súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. 13Ro/343/2014. Vzhľadom na túto skutočnosť súd v zmysle § 416 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného

sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ vec nanovo prejednal.

3. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s poukazom na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel
úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 1.327,76 eur prostredníctvom úverovej
karty. Poukázal na skutočnosť, že ide o revolvingový úver, teda úver „obnovujúci sa“, a preto veriteľ ani
dlžník pri uzatváraní zmluvy nemôžu určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne

stanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,apretopritomtotypeúverusadohodujelenvýškaúverovéhorámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Z uvedeného potom vyplýva
aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na
základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

4. Žalovaný namietal, že úver poskytnutý žalobcom sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uviedol, že išlo o štandardnú formulárovú zmluvu, kde nemal možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky.

Podľa žalovaného zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok, neobsahuje viaceré náležitosti
ako je suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež RPMN a z tohto dôvodu
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež na ust. § 4 ods. 5 Zák.
č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedenév zmluve. Na základe predložených výpisov z úverového účtu konštatoval, že nemá žiadny dlh voči
žalobcovi, naopak, má preplatok na úvere a žiadal žalobu zamietnuť.

5. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, vyjadrení žalovaného a z obsahu pripojených
listinných dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy, úverových podmienok, žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca, výzvy na splatenie úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na

základe ktorej žalovaný mohol čerpať revolvingový úver do výšky schváleného úverového rámca. Podľa
tvrdení žalobcu v žalobe bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 1.327,76 eur, aj keď z
predloženej zmluvy táto skutočnosť nevyplýva, pretože v predloženej zmluve je zaškrtnutý variant C,
podľa ktorého je výška úverového rámca 25.000,-- Sk (829,84 eur) a splátka mala byť vo výške 1.000,--
Sk (33,19 eur). Okrem toho bol predložený doklad z 13.2.2006, na základe ktorého žalovaný požadoval
zmenu výšky úverového rámca, a to na sumu 15.000,-- Sk (497,90 eur), avšak v tomto doklade nie je

uvedené akým spôsobom sa menila výška splátky.

7. Žalobca podaním zo dňa 12.10.2017 špecifikoval žalovanú sumu 2.201,67 eur tak, že pozostáva z
istiny vo výške 1.231,88 eur, poplatkov za výpis z účtu v sume 16,39 eur, úrokov z úveru vo výške
886,07 eur, poistenia v sume 1,88 eur a zmluvnej pokuty v sume 65,45 eur. V tomto vyjadrení žalobca

uviedol, že počas trvania úverového vzťahu žalovaný čerpal celkovo sumu 5.618,88 eur a na istinu boli
zaúčtované úhrady v celkovej výške
4.387,-- eur. Poplatky za výpis z účtu si žalobca účtoval v celkovej sume 156,68 eur a na tieto poplatky
bola zúčtovaná suma 140,29 eur. Na poplatky za výber z bankomatu boli zaúčtované úhrady žalovaného
vo výške 183,92 eur. Žalovanému bol účtovaný úrok z úveru vo výške 3.209,32 eur, z ktorého uhradil

sumu 2.323,25 eur. Z titulu poistenia mal žalovaný uhradiť poistné vo výške 5,64 eur a uhradil sumu 3,76
eur. Zmluvná pokuta vo výške 65,45 eur má byť upravená v hlave 9 § 2 úverových podmienok. Žalovaný
celkovo teda čerpal na základe poskytnutého úveru sumu 5.618,87 eur a počas trvania zmluvného
vzťahu vykonal úhrady 7.052,15 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii (v znení účinnom od
1.4.2002 do 30.6.2006), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 4. ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14.Vprejednávanejvecisažalobcadomáhazaplatenianárokovztituluúveruposkytnutéhožalovanému
na základe úverovej zmluvy zo XX.XX.XXXX. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že
žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver, ktorý mohol čerpať do výšky schváleného úverového
rámca. Úver poskytnutý žalovanému je nepochybne úverom spotrebiteľským a nároky z neho plynúce

musia byť posudzované v zmysle ustanovení Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. V zmysle § 2 písm. a/ cit. zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

15. Keďže predmetný úver je spotrebiteľským úverom, zmluva by mala obsahovať náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 cit. zákona, ktoré však neobsahuje. Z úverovej zmluvy napr. nie je zrejmá splatnosť
jednotlivých splátok úveru a potom čo došlo k zmene výšky úverového rámca, nie je zrejmá ani výška
splátky, ktorú mal žalobca uhrádzať. Zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
však sankcionoval poskytnutý úver bezúročnosťou iba v prípade, ak v zmluve nebol uvedený údaj o

ročnej percentuálnej miere nákladov, ako to vyplýva z § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona. Je možné súhlasiť s
tvrdením žalobcu, že v čase uzavretia zmluvy sa úver vo forme revolvingového úveru považoval za taký
typ úveru, pri ktorom nebolo možné určiť RPMN, pretože nebolo možné jednoznačne stanoviť základné
údaje na výpočet RPMN, a to výšku poskytnutých finančných prostriedkov a dobu, po ktorú sú finančné
prostriedky poskytnuté. V tomto smere súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011. Z tohto dôvodu preto nie je možné spotrebiteľský úver poskytnutý
žalovanému považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16. Na poskytnutý úver sa však vzťahuje ust. § 3 ods. 6 cit. zákona, v zmysle ktorého pri úvere, pri ktorom
nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informovaný o

úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Z obsahu predloženej zmluvy vyplýva, že táto obsahuje iba údaj o výške úverového rámca a
výške mesačnej splátky. Ani z predložených úverových podmienok nevyplýva výška ročnej úrokovej
sadzby. Podľa hlavy 6 § 9 úverových podmienok klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru

vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky
uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená
v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnená meniť výšku základnej úrokovej sadzby v
závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v SR s tým, že je povinná klientovi

zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť.

17. Podľa názoru súdu údaj o ročnej úrokovej sadzbe je v zmysle § 3 ods. 6 cit. zákona podstatnou
náležitosťou zmluvy, teda musí byť uvedený v samotnej zmluve, preto nepostačuje odkaz na úverové
podmienky. Naviac zo zmluvy musí byť jednoznačne zrejmá výška ročnej úrokovej sadzby, teda v

prípade úveru poskytnutého žalovanému táto podmienka splnená nebola, pretože vymedzenie úrokovej
sadzby tak, ako je uvedené v hlave 6 § 9 úverových podmienok nespĺňa tieto kritériá, pretože nie
je jednoznačne stanovená výška ročnej úrokovej sadzby. Taktiež v čase uzavretia zmluvy musí byť
spotrebiteľ písomne informovaný aj o výške poplatkov, ktoré má platiť. Tieto údaje zo zmluvy nevyplývajúa nie sú upravené ani v úverových podmienkach. Pokiaľ aj žalobca poukazuje na sadzobník poplatkov,
v zmysle ktorého mali byť poplatky účtované, tento doklad z jeho strany súdu ani predložený nebol a
takisto žalobca nepreukázal, či žalovaný bol oboznámený so sadzobníkom. Avšak aj v prípade, ak by

žalobca túto skutočnosť preukázal, súd je toho názoru, že nebola splnená podmienka vyplývajúca z
cit. zák. ustanovenia, teda že už pri uzatvorení zmluvy bol žalovaný písomne informovaný tak o výške
úrokov, ako aj o výške poplatkov, ktoré mal platiť.

18. S poukazom na uvedené podľa názoru súdu je v danom prípade potrebné aplikovať ust. § 4 ods.

5 cit. zákona, v zmysle ktorého veriteľ nemôže od dlžníka požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve. Keďže v zmluve uzavretej stranami sporu nie sú uvedené žiadne úroky alebo
poplatky, žalobcovi na tieto nevznikol nárok, a preto všetky úhrady, ktoré urobil žalovaný počas trvania
úverového vzťahu mohli byť zaúčtované iba na poskytnutú istinu. Rovnako tak žalobca nepreukázal
nárok na platbu poistného, pretože z predloženej zmluvy vôbec nevyplýva, že by medzi stranami bolo
uzavretépoistenieažalobcanepredložilžiadnetvrdenia,čohosapoisteniemalotýkaťavakejvýškemali

byť dohodnuté splátky poistného. Takisto žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal nárok na zmluvnú
pokutu a z predložených dokladov ani nie je zrejmé akým spôsobom dospel k výške uplatnenej pokuty,
preto ani tento nárok súd nepovažoval za dôvodný.

19. Z predložených výpisov z úverového účtu je nesporné, že žalobca čerpal úver celkovo vo výške

5.618,87 eur a doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 7.052,15 eur. Keďže s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti žalobcovi nevznikol nárok na úrok a poplatky a nepreukázal ani ďalšie uplatnené nároky,
súd dospel k záveru, že žalovaný mal žalobcovi uhradiť iba poskytnutú istinu. S prihliadnutím na vyššie
uvedené je zrejmé, že žalobca doposiaľ uhradil viac ako je poskytnutá istina úveru, a preto žaloba nie je
dôvodná. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 417 ods. 2 CSP zmenil pôvodné rozhodnutie a žalobu

zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 251 ods. 1 CSP tak, že
náhradu trov konania stranám nepriznal. Žalobca v spore nebol úspešný a teda mu nárok na náhradu
trov konania nevznikol a žalovaný ako úspešná strana náhradu trov konania nepožadoval a z obsahu

spisu ani nevyplývajú žiadne výdavky žalovaného, ktoré by mu vznikli v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva v tomto spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.