Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212316
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216212316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Prima banka , a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: F. L., U..
XX.XX.XXXX, F. R. H. XXX, XXX XX H. o zaplatenie istiny 852,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 852,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% zo sumy
852,15 € od 11.12.2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,-€ s tým, že prvá splátka je splatná
mesiacom jún 2017 a každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca .
Vynechanie čo i len jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.08.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 852,15
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 28% z tejto sumy od 11.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzatvorili dňa 10.11.2011 v súlade
s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými

podmienkami banky zmluvu č. XXXXXX na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol
jeho účet E. tak, ako to preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa
táto zmluva aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a Všeobecné obchodné
podmienky sa spravuje týmito obchodnými podmienkami banky , pričom žalovaný sa s ich znením pred
podpisom zmluvy riadne oboznámil čo potvrdil svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení zmluvy
je žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky
podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.

2. V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.
Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalobcom tým, že sa dostal na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril predmetný
účet žalovaného . Účet je možné zatvoriť len, pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 10.12.2013 internú účtovnú transakciu ( prevod ) kedy debetný zostatok

na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet . Táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo „ Prevedenie dlhu klienta“, pričom
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.3. V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok ak nepovolené prečerpanie nastane, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečrpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu“.
4. V súlade s citovaným znením Všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky 852,15 € úročená úrokom vo výške 28% p.a. ( úroková sadzba platná od
01.07.2012 ) a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Žalobca opodstatnenosť svojej pohľadávky odvodil
od doložených listín k žalobe a to Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky

Prima banka Slovensko a.s.,
Sadzobník poplatkov Prima banka Slovensko a.s, výpis z účtu č. E., výveska úrokových sadzieb
produktov Prima banka Slovensko a.s.
5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
7. Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanému do vlastných rúk na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe
vyjadril dňa 15.03.2017 tak, že nerozporuje nárok žalobcu, uznáva pohľadávku v celom rozsahu , čo do
základu a výšky. Momentálne je však vo vyšetrovacej väzbe v Nitre, je úplne odkázaný na pomoc svojej

rodiny preto požiadal žalobcu a súd o umožnenie splácania dlžnej sumy v pravidelných mesačných
splátkach po 30,-€ , nakoľko jeho finančná situácia neumožňuje úhradu v jednej sume ani platenie v
splátkach vo vyššej čiastke.
8. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci a vzhľadom na uznávací prejav žalovaného
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznal.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol v celom rozsahu úspešný a preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.
11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník (§ 255 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.