Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská republika - Detská fakultná nemocnica s poliklinikou

Bratislava, so sídlom Limbová 1, 833 40 Bratislava, IČO: 00 607 231, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Ing. Barbora Popelková, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava, IČO: 47 232 277, proti žalovanej:
G. V. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XA, G., o zaplatenie 139,12 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 139,12 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
17.10.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.72017 domáhal od žalovanej zaplatenie sumy 139,12 eura
s príslušenstvom titulom neuhradených nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

2.Súd vo veci vydal dňa 13.11.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/72/2017-17, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a preto bol s poukazom na ustanovenie § 266 zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 139,12 eura. S poukazom k uvedenému súd

dňa 12.11.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.10.2018.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav :4.Žalobca je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, v období od 2.8.2015 do 11.8.2015 poskytol
zdravotnú starostlivosť formou hospitalizácie na oddelení neonatológie pre mal. Z. V. I. C., nar.
X.X.XXXX, dieťa žalovanej, po ukončení hospitalizácie vystavil pre zdravotnú poisťovňu žalovanej

faktúru č. 161082015 na sumu 7.640,10 eura. Zdravotná poisťovňa v zmysle Lekárskeho protokolu zo
dňa 18.9.2015 neuznala všetky výkony z titulu internej revízie a žalobcovi uhradila len sumu 6.500,98
eura, teda o 1.139,12 eura menej ako bola vyfakturovaná suma. Žalovaná zaplatila zálohovú platbu vo
výške 1.000 eur, nedoplatok je suma 139,12 eura. V prípade maloletého dieťaťa sa jedná o cudzieho
štátneho príslušníka a preto žalovanej vznikla povinnosť uhradiť náklady spojené s ošetrením a

vyšetrením maloletého dieťaťa. Žalovanej bola vystavená faktúra č. 17106715 na sumu 139,12 eura,
ktorú ani napriek upomienkam zo dňa 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 nezaplatila.

5.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,

pretože žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť, žalobca na preukázanie svojich tvrdení
predložil súdu listinné dôkazy a to lekársky protokol zo dňa 18.9.2015, protokol sporných dokladov,
faktúru č. 17106715, z ktorej jednoznačne vyplýva, že táto bola vystavená za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanej a to za hospitalizáciu dieťaťa od 2.8.2015 do 11.8.2015 na sumu 139,12 eura,
splatná dňa 16.10.2015. k úhrade dlžnej sumy zo strany žalovanej napriek opakovaným upomienkam

do dnešného dňa nedošlo, preto jej túto povinnosť uložil súd a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 139,12 eura s príslušným 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od 17.10.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúry a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o
päť percentuálnych bodov ako určuje ECB.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.