Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/454/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118242882.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská advokátska komora, so sídlom
Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, v konaní právne zastúpený Legium s.r.o., so sídlom
Bukurešťská3,81104Bratislava,IČO:36867870,protipovinnej:A.vedenejsúdnymexekútorom,JUDr.
Petrom Stodolom, so sídlom Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod sp. 433EX336/18, o vymoženie 654,40
Eur s príslušenstvom, o sťažnosti povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného

vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 35Ek/454/2018 zo dňa 02.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Vyššísúdnyúradníkvydaldňa02.10.2018rozhodnutie,ktorýmnávrhpovinnejnazastavenieexekúcie
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tak, že povinná sa návrhom domáhala zastavenia exekúcie preto, že
v rokoch 2012 a 2013 v predmetnej veci už bola voči nej vykonávaná exekúcia súdnou exekútorkou,

Mgr. Zuzanou Ritter, so sídlom Jilemnického 5498/37, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37 844 474.
Vzhľadom na uvedené mala povinná za to, že exekúcia u dvoch exekútorov na tú istú pohľadávku
nie je možná, a preto navrhla, aby súd exekúciu zastavil a uložil povinnej uhradiť trovy konania. K
návrhu na zastavenie exekúcie povinná priložila aj poverenia, na základe ktorých vykonáva exekúciu
voči nej súdna exekútorka Mgr. Zuzana Ritter. Poverenia na vykonanie exekúcie boli vydané na základe
exekučných titulov: Rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory v Bratislave a IX.

Disciplinárneho senátu pri Slovenskej advokátskej komore v Banskej Bystrici, č. k. P-37/09:2828/2008,
DS IX.-89/08:2828/2008-Mgr.Lu/Fá zo dňa 02.07.2009, 24.02.2009 (spisová značka Okresného súdu
Komárno:8Er/256/2012;čísloexekútorskéhospisu:EX159/12),RozhodnutieVI.Disciplinárnehosenátu
pri Slovenskej advokátskej komore v Bratislave, č. k. DS VI.-66/10:1490/2010 zo dňa 08.11.2011
(spisová značka Okresného súdu Komárno: 6Er/896/2012; číslo exekútorského spisu: EX 512/12),
Rozhodnutie IX. Disciplinárneho senátu pri Slovenskej advokátskej komore v Bratislave, č. k. DS

IX.-39/10:1947/2009 zo dňa 21.10.2010 (spisová značka Okresného súdu Komárno: 7Er/59/2013;
číslo exekútorského spisu: EX 23/13), Platobný rozkaz sp. zn. 5Rob/243/2012 vydaný Okresným
súdom v Komárne dňa 27.09.2012 (spisová značka Okresného súdu Komárno: 7Er/679/2013; číslo
exekútorského spisu: EX 100/13), Platobný rozkaz č. k. 15Ro/78/2013 - 33 vydaný Okresným
súdom v Komárne dňa 29.05.2013 (spisová značka Okresného súdu Komárno: 10Er/1602/2013; číslo
exekútorského spisu: EX 250/13). Vzhľadom na to, že exekučné konanie vedené pred Okresným

súdom Banská Bystrica, sp. zn. 35Ek/454/2018 sa nevykonáva na podklade rovnakých exekučných
titulov (exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozhodnutie sp. zn. DS V. - 105/10:4250/2010
vydané V. Disciplinárnym senátom Slovenskej advokátskej komory dňa 30.01.2012 a Uznesenie sp.
zn. DS V.-105/10:4250/2010 vydané V. Disciplinárnym senátom Slovenskej advokátskej komory dňa
30.05.2013), na podklade ktorých vykonáva exekúciu voči povinnej súdny exekútor Mgr. Zuzana Ritter
pod. sp. zn. 8Er/256/2012; 6Er/896/2012; 7Er/59/2013; 7Er/679/2013; 10Er/1602/2013, nedošlo k

vymáhaniu tej istej pohľadávky u dvoch súdnych exekútorov. Povinná nepreukázala súdu skutočnosti,ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd jej návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 písm. d) v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol.

2/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť povinnej. Uviedla, že súd
neuznal jej návrh, že táto pohľadávka je vymáhaná exekútorkou Mgr. Zuzanou Ritter so sídlom v
Dunajskej Strede, a to napriek tomu, že doklady o týchto skutočnostiach povinná súdu predložila
spolu s návrhom. O disciplinárnom stíhaní disciplinárnym senátom SAK a Rozhodnutím sp. zn. DS
V. -105/10:4250/2010 dňa 30.01.2012 a uznesením DS V.-105/10:4250/2010 vydaným disciplinárnym

senátom Slovenskej advokátskej komory dňa 30.05.2013 do dnešného dňa nebola informovaná, ani jej
takéto rozhodnutia doručené neboli. Fikciu doručenia nie je možné priznať, nakoľko bola vo väzbe v
Nitre, a to od dňa 25.02.2012 do konca apríla 2012 a následne od 26.04.2013 do 23.06.2013. Z tohto
dôvodupredmetnérozhodnutianenadobudliprávoplatnosť.PodľalistuzoSAKnazákladejejdožiadania
bola dňom 25.05.2012 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov a teda už SAK nemala právomoc žiadnym
rozhodnutím zo dňa 30.05.2013 rozhodovať o jej stíhaní.

3/ Oprávnený sa k sťažnosti povinnej nevyjadril.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný

titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9/ Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no nie je dôvodná.

11/ Povinná ako dôvod zastavenia exekúcie v návrhu na jej zastavenie uvádzala, že sa má od nej
vymáhať pohľadávka, ktorú už vymáha súdna exekútorka Mgr. Zuzana Ritter v inom exekučnom

konaní. Touto námietkou tak povinná namietala nedostatok podmienky konania spočívajúci v prekážke
začatej veci (litispendencia), ktorá má za následok zastavenie konania, resp. v tomto prípade exekúcie.
Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka sudca považoval za vecne správne, pretože vychádzalo zo
správne zisteného skutkového stavu, keď mal za preukázané, že na základe povinnou predložených
poverení udelených Okresným súdom Komárno súdnej exekútorke Mgr. Zuzane Ritter, sa nejedná o

vymáhanie tej istej pohľadávky dvoma exekútormi.

12/ K uvedenému ešte dopĺňa, že prekážka začatej veci (litispendencia) svojou podstatou patrí k
procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania.V Exekučnom poriadku je prekážka začatého exekučného konania osobitne upravená v § 50 ods. 2,
kde sa uvádza, že začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné
konanie. Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných návrhoch na vykonanie

exekúcie v tej istej veci súd uznesením zastaví. Pre posúdenie, či je daná prekážka litispendencie, je
relevantná predovšetkým skutočnosť či sa vo dvoch súčasne prebiehajúcich konaniach koná o tej istej
veci. O tú istú vec ide vtedy, ak v začatých konaniach vystupujú rovnakí účastníci, totožný je predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov,
nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie

(či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie
žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom
konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom
konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo
singulárnej sukcesie. V exekučnom konaní možno o prekážke litispendencie uvažovať v prípade, že
medzi tými istými účastníkmi konania ohľadne toho istého nároku z toho istého exekučného titulu sa

vedie ďalšie exekučné konanie.

13/ Hoci totožnosť účastníkov je v posudzovaných exekučných konaniach daná, ďalšie predpoklady pre
posúdenie vecí ako „tých istých“ naplnené neboli. Nebola zistená ani totožnosť predmetov exekučných
konaní vedených pred Okresným súdom Komárno (vymáhaných nárokov), ani rovnakosť skutkových

okolností, keď podkladmi exekučných konaní pred Okresným súdom Komárno sú iné exekučné tituly ako
v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica. Len samotná totožnosť účastníkov exekučného
konania nepostačuje na posúdenie veci (exekučného konania) ako totožnej s inou vecou (exekučným
konaním). Na základe uvedeného tak povinná nepreukázala, že by sa v konaní pred tunajším súdom
sp. zn. 35Ek/454/2018 vymáhala tá istá pohľadávka ako v konaniach vedených pred Okresným súdom

Komárno, v dôsledku ktorej by nastal dôvod zastavenia exekúcie.

14/ Povinná oproti návrhu na zastavenie exekúcie v sťažnosti uviedla dva nové dôvody, pre ktoré
žiadala exekúciu zastaviť, a to nedoručenie exekučných titulov sp. zn. DS V. - 105/10:4250/2010
vydané V. Disciplinárnym senátom Slovenskej advokátskej komory dňa 30.01.2012 a Uznesenie sp.

zn. DS V.-105/10:4250/2010 vydané V. Disciplinárnym senátom Slovenskej advokátskej komory dňa
30.05.2013, a nedostatok právomoci Slovenskej advokátskej komory rozhodovať o jej stíhaní, a to z
dôvodu jej vyčiarknutia zo zoznamu advokátov. Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa spravuje
koncentračnou zásadou, čo znamená, že povinný musí všetky dôvody a skutočnosti rozhodujúce pre
zastavenie exekúcie uviesť v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (§61k ods.

2 Exekučného poriadku). Nakoľko uvedené dôvody povinná neuviedla už v návrhu na zastavenie
exekúcie, pričom jej museli byť vzhľadom na ich povahu a vznik známe už pri podávaní návrhu na
zastavenie exekúcie, ich uvedenie v sťažnosti bolo bez právneho významu.

15/ Vzhľadom na uvedené sudca považoval sťažnosť povinnej voči uzneseniu vyššieho súdneho

úradníka sp. zn. 35Ek/454/2018 zo dňa 02.10.2018 za nedôvodnú, a preto ju podľa ustanovenia § 250
ods. 1 CSP zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.