Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616200762.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Slovenská republika, konajúcej
prostredníctvom: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO:
00 151 866, proti povinnému: Z. S., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, X. S., pre
vymoženie pohľadávky 30,00 eur, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou, so
sídlom exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod spisovou značkou EX 182/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie vo
výške 44,81 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou sa dňa 26. 01. 2016 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 182/2016 pre vymoženie pohľadávky vo výške 30,00 eur. Pohľadávka bola priznaná

vykonateľným rozkazom o uložení sankcie za priestupok Pr. č. 426/2013/01756 zo dňa 20. 11. 2013,
vydanýmOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš.Súdnaexekútorkazačalavykonávaťexekúciupozískaní
poverenia č. 5505 058149 z 15. 02. 2016, ktoré udelil tunajší okresný súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 30,00 eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 11. 03. 2019 súdna exekútorka doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením,

že Okresný súd Žilina vyhlásil na majetok povinného konkurz číslo 1OdK/311/2018. Zároveň si uplatnila
trovy exekúcie v celkovej výške 47,09 eura, predložila ich špecifikáciu a exekučný spis.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.8. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Exekučný súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (OV 6/2019) za preukázané, že
Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 1OdK/311/2018 z 02. 01. 2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
(povinného v exekúcii). Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa

09. 01. 2019. Konkurzný súd vydal toto uznesenie v rámci konania o oddlžení dlžníka - fyzickej osoby,
a to v zmysle § 167 a nasl. ZKR obsahujúcich špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu.
Keďže sa v exekúcii vymáha pohľadávka, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú, súd s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti postupoval v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f
ods. 2 ZKR a predmetnú exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11.Podľa§200ods.1prvejvetyExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31.
marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Ak dôvodom zastavenia exekúcie je vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, podľa § 203 ods.
3 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie súdnej exekútorky oprávnená, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie exekútorke priznaných trov exekúcie, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

17. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, ktorú si uplatnila za výkon
exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.

18. Popri odmene má exekútorka podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok aj na náhradu hotových výdavkov
vo výške 4,15 eura. Tieto výdavky pozostávajú z poplatkov za elektronické súčinnosti v sume 0,90 eura

(poplatok za elektronické zisťovanie údajov o osobe z Registra obyvateľov SR 0,20 eura, poplatok za
elektronické zisťovanie bankových účtov 0,70 eura) a z vynaloženého poštovného v sume 3,25 eura.
Pokiaľ ide o vynaložené poštovné, z obsahu exekučného spisu bolo náležite preukázané doručenie/
doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie z 24. 02. 2016 povinnému - 1,70 eura (doporučená
zásielka s doručenkou do vlastných rúk s opakovaným doručením) a exekučného príkazu z 28. 09. 2018

povinnému - 1,55 eura (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk). Pri priznávaní náhrady
poštovného vychádzal súd z predloženého vyúčtovania, z doručeniek a listín založených v exekučnom
spise a z cien listových zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnenýchSlovenskou poštou. Vynaloženie žiadnych ďalších hotových výdavkov (v podobe poštovného) z
exekučného spisu nevyplynulo.

19. Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto jej v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku patrí navýšenie priznanej odmeny a náhrady o 20 % DPH, t. j. o 7,47 eura (20 %
z 37,34 eura). Exekútorke vzniknuté a priznané trovy exekúcie potom predstavujú 44,81 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.