Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1009201008.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: 1/ IH.. Q. E. , H.. XX.
X. XXXX, C. Q. XXXX/X, XXX XX R., X/ Z. M., H.. XX. X. XXXX, C. Q. XX, XXX XX C., X/ P.. M. Z., H..
XX. X. XXXX, C. XXX XX N. H. N. XXX, všetci zastúpení: ADIUVANTE s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Tamačkovičová 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 52341046, proti žalovanému: Ing. Jozef Chúťka ,

Tormošská 3946/25, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii,
Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou zo dňa 6.7.2009 domáhali vylúčenia nehnuteľnosti - stavby
so súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R., zapísanej na LV č. XXXX z konkurznej
podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii, pretože sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
stavby a správca konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosti do súpisu majetku podstaty neoprávnene.

2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Cbi/7/2009-164 zo dňa 23.8.2013, potvrdené

uznesením NS SR sp. zn. 2 Obo 63/2013 zo dňa 17.12.2013 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 61 Cbi/108/2001. Konanie pod sp.
zn. 61 Cbi/108/2001 bolo dňa 30.4.2018 uznesením zastavené, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22. 6. 2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 4.6.2019 navrhol žalovaný zastaviť konanie. V návrhu o.i. žalovaný

uviedol, že opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2K/239/2000-2784 zo dňa 22.5.2019 v
konkurznej veci SPX TRADING, a.s. v likvidácii, IČO: 31396721, súd rozhodol o vylúčení nehnuteľnosti
v k.ú. R. podľa F. Č.. XXXX, internát K..Č.. XXXX na S..Č.. XXXX/X, ubytovňa K..Č.. XXXX na S..Č..
XXXX/X a spojovacia chodba K..Č.. XXXX na S..Č.. XXXX/XX. S poukazom na uvedené skutočnosti
žalovaný uviedol, že majetok nepatrí do súpisu a správca nie je v tomto konaní aktívne / pravdepodobne
mal na mysli pasívne / legitimovaný. Z týchto dôvodov žiadal o zastavenie konania.

4. Z listinného dokladu a to Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2K/239/2000-2784 /č. l. 246/ v
konkurznej veci úpadcu SPX TRADING, a.s. v likvidácii, Kopčianska 92, 852 03 Bratislava, IČO: 31 396
721 súd zistil, že Krajský súd v Bratislave rozhodol opatrením, v ktorom súhlasí s vylúčením majetku z
konkurznej podstaty úpadcu - nehnuteľností nachádzajúcich sa v E..Ú.. R., evidovaných pôvodne na
F. Č.. XXXX ako internát K.. Č.. XXXX, na S.. Č.. XXXX/X, ubytovňa K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/

X a spojovacia chodba K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/XX. V opatrení krajský súd konštatoval , že z
predloženej žiadosti správcu na vylúčenie majetku z podstaty a jej odôvodnenia vyplýva, že predmetomvylúčenia sú nehnuteľnosti v E..Ú.. R., pôvodne vedené na F. Č.. XXXX ako P. K.. Č.. XXXX na S.. Č..
XXXX/X, ubytovňa K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X a spojovacia chodba K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/
XX, ktoré nebolo možné odpredať v rámci konkurzného konania sp. zn. 2K/239/2000, nakoľko boli

speňažené v konkurznom konaní sp. zn. 25 K/2/2007, vedenom na Okresnom súde Trnava, pričom v
konaní sp. zn. 13 C/279/1999 na Okresnom súde Trnava sa rozhoduje, že ich vlastníkom je Slovenská
republika.

5. Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade podaním zo dňa 19.6.2019 zobral žalobu v celom

rozsahu späť a súhlasil so zastavením konania. Poukázal na opatrenie Krajského súdu v Bratislave č.k.
2K/239/2000-2784zodňa22.5.2019,ktorépotvrdzujevylúčenie žalovanýchnehnuteľností zkonkurznej
podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s., ako aj na podanie žalovaného, doručené súdu dňa 4.6.2019,
kde žalovaný potvrdzuje vylúčenie nehnuteľností zo súpisu podstaty.
6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že
na prejednaní svojej žaloby celkom, alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o
žalobe nebude súdom meritórne rozhodnuté. V zmysle vyššie uvedeného podania žalovaného /návrhu
na zastavenie konania/, ktoré súd posúdil ako súhlas so zastavením konania a s poukazom na cit. ust.

§ 146 CSP sa osobitný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa názoru súdu nevyžadoval.

10. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení a v súlade s dispozičným
prejavom žalobcov podľa § 145 ods. 1 CSP súd konanie zastavil.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu, súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Pri rozhodovaní o trovách konania v danom prípade súd skúma otázku zavinenia z procesného
hľadiska. V danom prípade mal súd za preukázané, že konanie sa začalo podaním žaloby zo strany

žalobcov v 1. až 3. rade dňa 6.7.2009 a žalobcovia zobrali podaním zo dňa 19.6.2019 prostredníctvom
právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia žalobcovia uviedli, že
opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K/239/2000-2784 zo dňa 22.5.2019 bolo potvrdené
vylúčenie žalovaných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s. , ako aj z
dôvodu, že žalovaný podaním doručeným súdu dňa 4.6.2019 potvrdil vylúčenie nehnuteľností zo

súpisu podstaty, čím predmet konania definitívne odpadol dňa 30.5.2019. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný stratil pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Je preto zrejmé, že žalobcovia z procesného
hľadiska zavinili zastavenie konania. Z tohto dôvodu by v zmysle § 256 ods. 1 CSP mal byť žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu.
14. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR / ďalej len NS SR / sp. zn.

7 Cdo/14/2018 zo dňa 28.2.2018, v ktorom NS SR vyjadril názor, že CSP výslovne nerieši situáciu
ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu
trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne
trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo
iného zákona (analogia legis alebo iuris). Preto je podľa názoru NS SR, s ktorým sa v celom rozsahu

stotožňuje aj tunajší súd, na mieste aplikácia základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP a na rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania je potrené aplikovať princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov konania žalovaného rozhodnúť podľa fiktívnej normy, ktorú by súd zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Podstata tejto fiktívnej normy spočíva v tom, že ak si strana náhradu trov konania
neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu
trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy vkonaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho sporu.
15. Nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd v súlade s vyššie

uvedeným rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania podľa § 127 ods. 1 CSP uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej/ § 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania / § 365 ods. 3 CSP/.