Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203880.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X/B. K., nar. XX.XX.XXXXX a 2/ S.
K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, bytom F., N. č. XXX, deti rodičov: matky - Z. K., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., N. č. W., právne zastúpená: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom
Bernolákov 403/50, Námestovo, a otca P.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., N. č. W., o návrhu matky

maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom rozsahu:

I. Otec maloletých P.. S. K., nar. X..X.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí:
maloletého B. K., nar. XX.X.XXXX a maloletého S. K., nar. X.X.XXXX, a to na každé maloleté dieťa
vo výške 50,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky

maloletých detí, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

II. Neodkladné opatrenie bude t r v a ť len do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenej na Okresnom súde Námestovo pod
sp.zn. 11P/32/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.7.2017 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi maloletých uloží povinnosť
prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 50,-Eur mesačne.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila v podstate tým, že otec maloletých
od januára 2017 neprispel na výživu svojich detí napriek svojej zákonnej povinnosti a nereaguje na

akékoľvek jej žiadosti a naliehanie. Poukázala na to, že nevyhnutná miera výživného nie je totožná s
minimálnym rozsahom vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to
s prihliadnutím na opodstatnené mesačné náklady maloletého B. vo výške 218,-Eur (strava - 150,-Eur,
hygiena - 10,-Eur, oblečenie - 30,-Eur, lekár - 13,-Eur, školské potreby 15,-Eur) a maloletého S. vo výške
183,-Eur(strava-120,-Eur,hygiena-5,-Eur,oblečenie-25,-Eur,lekár-18,-Eur,školsképotreby15,-Eur)
a markantný rozdiel v príjmovej oblasti účastníkov konania, kedy otec maloletých dosahuje príjem aj 3-

násobne vyšší ako ona. V ďalšom uviedla, že z dôvodu opakovanej nevery otca maloletých a tým straty
dôvery a istoty v neho ako partnera, úplného citového odcudzenia, absencie akéhokoľvek intímneho
spolužitia účastníkov konania, zjavnej rozdielnosti názorov na spolužitie a neochotu zabezpečovať
potreby rodiny, a teda opakované porušovanie povinností v zmysle ustanovenia § 18 a 19 Zákona o
rodine podala na tunajší okresný súd aj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode. Taktiež uviedla, že vždy od kedy sa zamestnala, t.j. od roku 2007

do 2010 a následne po rodičovskej dovolenke s mladším synom v novembri 2016 otec maloletých prestal
prispievať na domácnosť a ona bola nútená zabezpečovať potreby detí, seba aj náklady na domácnosťz vlastného príjmu. Otec maloletých ju vždy trestal materiálnym nezabezpečovaním a ponižovaním.
Nielenže jej neposkytoval žiadne financie, dokonca jej brával jej príjem tak, že nemala za čo nakúpiť
základné potraviny a bola nútená požičiavať si od vlastných rodičov alebo jej skryl bicykel, ktorým

chodila do práce. Obdobne sa správal aj voči deťom, keď im napr. zobral televízor a odniesol ho svojim
rodičom alebo zobral starším deťom úspory. Odkedy má otec maloletých vedomosť o tom, že staršie
deti ju podporujú, neprejavuje o ne žiaden záujem. Od roku 2014 otec maloletých prakticky vôbec
nekomunikuje s dcérou H. a od februára 2017 komunikuje veľmi obmedzene aj so synom B.. Keď je
otec maloletých výnimočne doma, venuje sa výhradne najmladšiemu synovi S. a snaží sa získavať jeho

priazeň kupovaním drobností. V roku 2017 prispel na výživu maloletých celkovo sumou 100,-Eur, a
to v januári 2017. V roku 2006 prispel na výživu od augusta do decembra priemerne sumou 225,-Eur
mesačne. Ona matka maloletých je t.č. od novembra 2016 zamestnaná v K. L. s priemerným čistým
mesačným príjmom 486,-Eur a poberá prídavky na deti v celkovej výške 70,56 Eur. Otec maloletých
je zamestnaný v spoločnosti Hydac Electronic s.r.o. v Krásnej Hôrke a dlhodobo s ňou nekomunikuje
o výščke jeho aktuálneho príjmu. Posledná navrhovateľke známa výška príjmu otca maloletých bola

suma1.500,-Eur mesačne a má vedomosť tiež o tom, že poberá daňový bonus na deti. Otec maloletých
si však zamyká akékoľvek dôkazy o nakladaní so svojim príjmom.

3. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je i návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, ktorým matka maloletých žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým

obidve maloleté deti zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať ich a spravovať ich majetok
budú oprávnení obidvaja rodičia a zároveň otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého B.
sumou 160,-Eur mesačne a maloletého S. sumou 130,-Eur mesačne vopred vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k jej rukám, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, aby otcovi maloletých bola uložená
povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 13.7.2017 do právoplatnosti rozsudku v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O predmetnom návrhu vo veci samej bude rozhodnuté v konaní, ktoré je na tunajšom súde vedené pod
identickou spisovou značkou 11P/32/2017.

4. K návrhu priložila kópiu rozhodnutia Centra právnej pomoci sp.zn. 9438/2017-KaZA z 13.6.2017,

ktorým jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, kópiu sobášneho listu, z ktorej vyplýva,
že s otcom maloletých uzatvorila manželstvo X.X.XXXX v F.; kópie rodných listov maloletých - B. a S.;
potvrdenie o jej príjme vystaveného 28.6.2017 zamestnávateľom L. A., R., z ktorého vyplýva, že čistá
mzda matky maloletých v mesiaci november 2016 predstavovala sumu 526,98 Eur, v decembri 2016
sumu 471,72 Eur, v januári 2017 sumu 458,66 Eur, vo februári 2017 sumu 457,51 Eur, v marci 2017

sumu 564,42 Eur, v apríli 2017 sumu 451,72 Eur, v máji 2017 sumu 472,08 Eur; kópiu potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017, z ktorej vyplýva,
že v období od januára 2017 až do mája 2017 poberala dávky v sume 70,56 Eur mesačne; kópie faktúr
za vodné a stočné vystavených Oravskou vodárenskou spoločnosťou, a.s., na sumu 6,22 Eur a 149,09
Eur; kópiu platobného dokladu zálohy na elektrinu v sume 40,-Eur, kópiu platobného dokladu za rozhlas

a televíziu v sume 6,64 Eur; kópie študentských cestovných lístkov a pokladničných dokladov (bločkov)
z lekárne.

5. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletých je od 1.3.2004 zamestnancom spoločnosti
HYDAC Electronic, s.r.o. vymeriavací základ - teda hrubá mzda otca maloletých v mesiaci 12/2016

predstavovala sumu 2.671,30 Eur, v 01/2017 to bola suma 1.499,11 Eur, v 02/2017 suma 1.495,73 Eur,
v 03/2017 suma 1.646,18 Eur, v 04/2017 sumu 1.739,14, v 05/2017 sumu 1.490,-Eur a v 06/2017 sumu
2.744,31 Eur.

6. Po oboznámení sa so spisovým materiálom (vyššie citovaného obsahu) súd dospel k záveru, že

predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrení je dôvodný.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súčasťou komplexu starostlivosti súdu o maloletých podľa právnej úpravy Civilného mimosporového
poriadku je aj inštitút neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, čím sav súlade s článkom 4 základných princípov CMP zabezpečuje bezodkladná potreba úpravy pomerov
maloletého v jeho najlepšom záujme.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila

potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých

konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých má vo vzťahu k maloletým deťom zákonnú vyživovaciu
povinnosť súd mu v súlade s návrhom matky maloletých uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Prevažná časť súdnej praxe za „nevyhnutnú mieru“ vyživovacej povinnosti sumu tzv. „minimálne
výživné“, ktorého výška je konkretizovaná vo vyššie citovanom ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 Eur mesačne. Podľa názoru súdu však mieru nevyhnutnosti
treba určiť aj s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery jeho rodiča. V posudzovanom prípade súd vychádzajúc z príjmu otca brutto (viď bod
5. tohto uznesenia) majúc na zreteli právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov dospel k záveru,
že je v jeho možnostiach otca maloletých prispievať na výživu svojich maloletých detí v rozsahu ako

žiadala matka maloletých detí.

15. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu.

16. Dôvodom pre vydanie tohto neodkladného opatrenia je aj skutočnosť, že v prípade, že otec
maloletých si nebude plniť vyživovaciu povinnosť v plnej v plnej výške, v lehote a spôsobom určených
právoplatným rozhodnutím súdu najmenej 3 po sebe nasledujúce mesiace od splatnosti poslednej
splátkyvýživného,poprávoplatnostitohtoneodkladnéhoopatreniavzniknematkemaloletýchoprávnenánárok na náhradné výživné podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom /a
o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z.z./.

17. Nariadené neodkladné opatrenie v prejednávanej veci je neodkladným opatrením po začatí konania
vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V súlade s §
330 ods. 1 CSP preto súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod tou istou sp. zn. 11P/32/2017. Uvedené

rozhodnutie súdu teda nie je konečné, pričom ďalej sa bude konať o návrhu matky maloletých vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (332 ods.1 CSP).

Ak povinný (otec maloletých) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie.