Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7713221480.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov 1. Š. N., nar. X.X.XXXX
a 2. S. N., nar. X.X.XXXX, oboch bytom N. XX, obaja zast. JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom,
Advokátska kancelária, Michalovce, Š. Kukuru 14 proti žalovaným 1. Ľ. I., nar. XX.X.XXXX a 2. M. I., nar.
XX.X.XXXX, obom bytom N. XX, obaja zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, Advokátska

kancelárie, Michalovce, Plynárenska 1, o uloženie povinnosti urobiť vhodné a primerané opatrenie
na odvrátenie hroziaceho nebezpečenstva, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu 19C/268/2013-274
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením stranám sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že v spore bolo rozhodnuté rozsudkom 19C/268/2013-155 z 15.2.2016 tak,
že súd návrh žalobcov zamietol a o trovách konania sa rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o

veci samej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach z 28.9.2016 9Co/339/2016-227. Uznesením 19C/268/2013-238 z 11.4.2017 súd priznal
žalovaným náhradu trov konania v plnej výške ako strane úspešnej v konaní, ktoré sú povinní
žalovaným nahradiť žalobcovia. Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co/236/2017-253 z 27.4.2018
zrušil predmetné uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uložil
súdu prvej inštancie zistiť, či na strane žalobcov existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by

im nebola uložená povinnosť celkom alebo sčasti uhradiť úspešným žalovaným trovy konania z dôvodov,
na ktoré žiadajú prihliadnuť, pričom bude potrebné zvážiť aj to, či by majetková sféra žalovaných pri
použití tohto výnimočného ustanovenia nebola dotknutá. Žalobcovia na výzvu súdu preukázali svoje
osobné, majetkové a sociálne pomery. Súd konštatoval, že žalobcovia sú starobní dôchodcovia, že
žalobca v 1. rade poberá dôchodok vo výške 430,70 eur a žalobkyňa v 2. rade vo výške 387 eur mesačne
(č.l. 261,262 ). Náklady spojené s bývaním (elektrina, plyn, koncesionársky poplatok) platia mesačne vo

výške 115,42 eur (č.l. 260). Ďalšie mesačné výdavky majú na stravu 300 eur, lieky 70 eur, telefón 30 eur,
hygienické potreby 50 eur, údržba a opravy rodinného domu 170 eur. Sú vlastníkmi rodinného domu v
obci N. a zároveň vlastnia nehnuteľnosti v kat. úz. N. o celkovej výmere 1911m2 ( č.l. 268-272). Poukázal
na to, že žalovaní na výzvu súdu, aby preukázali svoje majetkové a sociálne pomery nereagovali.
Vychádzajúc z § 255 ods. 1 a § 257 C.s.p., po preskúmaní veci, dospel k záveru, že sú naplnené dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré sú podkladom pre uplatnenie moderačného práva upraveného v § 257

C.s.p.3. Urobil záver, že žalobcovia sú starobnými dôchodcami v pokročilom veku (82 rokov a 76 rokov) a
uloženie povinnosti nahradiť trovy konania by malo vzhľadom na ich preukázané osobné, sociálne a
majetkové pomery nepriaznivý dopad vo vzťahu k zabezpečeniu ich životných potrieb. Zároveň súd

konštatoval, že až vykonaným znaleckým dokazovaním v predmetnom spore bolo zistené, že žalobcovia
budú v spore neúspešní. Žalovaní na výzvu súdu nepreukázali svoje majetkové pomery, aby súd mohol
posúdiť, či nepriznaním náhrady trov konania bude ohrozená ich majetková situácia. Zastával názor,
že existencia týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa umožňuje výnimočné uplatnenie moderácie
nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania proti

žalobcom.

4. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní.

5. V odvolaní poukázali na to, že neuloženie povinnosti žalobcom zaplatiť im celkove alebo sčasti trovy

konania ako strane 100% úspešnej v konaní, by bola dotknutá ich majetková sféra, že 5.12.2018
predložilisúdudoklady,preukazujúce,žežalovanýjeosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutímapoberá
invalidný dôchodok a žalovaná poberá minimálny dôchodok 271,30 eur. Vytýkali súdu, že pri svojom
rozhodovaní neprihliadol na nimi predložené dokladované majetkové pomery a sociálne pomery, ktoré
preukazujú značný vplyv nepriznania trov konania žalovaným ako strane 100% úspešnej v konaní,

čo bude mať pre nich vážne finančné následky, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhli uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnili so záverom súdu prvej inštancie a navrhli ho ako

vecne správne potvrdiť.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, keď je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to
vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p.

a uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. lebo súd úplne zistil skutkový stav,
správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože
dôvody uznesenia sú správne, na ktoré v celom rozsahu odkazuje, na čom nič nemení ani podané
odvolanie žalovanými.

8. Žalovaní v odvolaní uplatnili odvolacie dôvody, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

9. Ani jeden z vyššie uvedených odvolacích dôvodov nie je daný.

10. Žalovaní poukazujú na to, že súdu prvej inštancie predložili doklady preukazujúce, že neuloženie
povinnosti žalobcom zaplatiť im celkom alebo sčasti trovy konania, by bola dotknutá ich majetková sféra.
Poukázali na preukázanie majetkových, sociálnych pomerov žalovaných z 5.12.2012.

11. K uvedenému , odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania

vychádzajúc z § 257 C.s.p. a zvažujúc majetkové pomery oboch strán sporu dňa 20.11.2018, že v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie na výzvu súdu z 23.8.2018 (čl. 257), ktorá výzva bola doručená
súdomprvejinštancieprávnemuzást.žalovaných27.8.2018o8.23hod.-úspešnedoručená(doručenka
pri čl. 257), zást. žalovaných súdu prvej inštancie do jeho rozhodnutia o trovách konania doklady o
predložení majetkových, sociálnych pomerov strán sporu - žalovaných v súdom stanovenej lehote do

10 dní nedoručil a nezdokladoval. Z uvedených dôvodov súdu prvej inštancie v čase rozhodovania,
t.j. 20.11.2018, keďže žalovaní existenciu majetkových pomerov nezdokladovali, žalovaní nepreukázali,
že nepriznaním náhrady trov konania, bude ohrozená ich majetková situácia a rozhodol na základe
tých dôkazov, ktoré mal k dispozícii, t.j. dokladov o majetkových a sociálnych pomeroch žalobcov. Z
uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a zákonné.

12. Okrem iného, z predloženého dokladu žalovanými, až v čase odvolacieho konania vyplýva, že
zástupca žalovaných doložil súdu zdokladovanie majetkových pomerov žalovaných až 10.12.2018, z
ktorých dokladov vyplýva, že žalovaný poberá starobný dôchodok 776,90 eur mesačne a žalovanápoberá starobný dôchodok vo výške 271,30 eur, že príjem žalovaných v 1., 2. rade je vyšší, oproti
žalobcom, ktorí sú vo vysokom veku a je potrebné vziať do úvahy aj ich zdravotný stav, oproti žalovaným,
ktorí nemajú výdavky spojené s úhradou liekov z dôvodu ich zlého zdravotného stavu. Nepriznaním

náhrady trov konania úspešným žalovaným, ich majetková sféra použitím § 257 C. s. p. pre dôvody
hodné osobitného zreteľa na strane žalobcov nebude výnimočne dotknutá.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

14. Žalovaní nemali v odvolacom konaní úspech a vyjadrenie žalobcov k odvolaniu neobsahuje žiadne
významné skutočnosti, ktoré by preukazovali účelnosť vynaložených trov konania v odvolacom konaní
za vyjadrenie k odvolaniu.

15. Výsledok hlasovania -pomerom hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).