Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX a I. Ď., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XXXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j evyživovaciu povinnosť otca na maloletú I. Y., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 90,- eur mesačne

na sumu 150,- eur mesačne od 29. 03. 2019, ktoré výživné je povinný zasielať matke maloletej vždy k
15-temu dňu v mesiaci vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 29. 03. 2019 do 31. 07. 2019 vo výške 245,81 eur, je otec p o v i n
n ý splácať matke v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným, pričom
prvá splátka zameškaného výživného je splatná spolu s bežným výživným v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 5P/4/2011-35 zo dňa 14.
02. 2011.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.03.2019 domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca na maloletú I., nar. XX. XX. XXXX na sumu 420,- eur. V návrhu uviedla, že od poslednej
úpravy uplynulo už 8 rokov a za ten čas sa u maloletej podstatne zmenili pomery v tom smere, že
maloletá navštevuje 1. ročník Pedagogickej akadémie v Turčianskych Tepliciach, kde dochádza a býva
na internáte. V súvislosti so školou a vekom maloletej vznikajú matke nasledovné mesačné náklady:

stravné na internáte 60,- eur, stravné doma 30,- eur, internát 54,- eur, stužková 20,- eur, ošatenie,
obuv 80,- eur, mobil 15,- eur, kozmetika, hygienické pomôcky 60,- eur, cestovné 20,- eur, vkladná
knižka 5,- eur, sporiaci účet 30,- eur, mesačné vreckové 80,- eur + výdavky na ďalšie aktivity, školské
pomôcky, výlety, tábory a podobne. Matka žije s maloletou a ešte jednou X-ročnou dcérou T. v spoločnej
domácnosti, pričom jej príjem je 464,- eur mesačne. Zároveň poberá výživné na maloletú I. 90,- eur a
prídavky na dieťa 24,33 eur. Špecifikovala výdavky nasledovne: elektrina 50,- eur, voda 60,- eur, internet

13,- eur, pevné palivo 1.500,- eur ročne, domová daň 93,- eur, úver na bývanie 310,- eur. Otec si výživné
pravidelne a včas plní.2. K návrhu pripojila potvrdenie od zamestnávateľa zo dňa 28. 03. 2019. V priebehu konania matka
na preukázanie svojich tvrdení predložila potvrdenie o výške príjmu za rok 2018 zo dňa 28. 03. 2019,
vrátane mzdového listu, potvrdenie o návšteve školy, bločky z registračných pokladníc o nákupe tovaru,

prehľad transakcií na osobnom účte matky za obdobie od 01. 01. 2019 do 17. 04. 2019, 5-krát poštový
poukaz na účet - podací lístok, 1-krát potvrdenie od Prima banka Slovensko, a.s. o vklade v hotovosti,
potvrdenka Obce C., potvrdenie o zaplatení sumy 12,49 eur, 3-krát výplatná páska, výpis z obchodného
registra na spoločnosť Z., G..M..B.. S., P. - X., G..M..B.. Č., informácie o zisku, tržbách, hospodárskych
výsledkoch na spoločnosť P. - X., G..M..B.. z www.finstat.sk, 3 ks farebných fotografií.

3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril, v ktorom vyjadrení uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného
nesúhlasí. Síce naposledy bolo určené výživné pred ôsmimi rokmi a maloletá začala študovať na
strednej škole, od ostatného určenia výživného však došlo k zmene pomerov aj na jeho strane, nakoľko
sa mu podstatne zhoršil zdravotný stav. Je živnostníkom a jeho čistý mesačný príjem podľa daňového
priznania činí sumu 250,- eur mesačne. S manželkou majú dve maloleté deti - XX Z. X-ročné dcéry a

očakávajú ďalší prírastok do rodiny. Uviedol, že v podstate žijú z manželkinho príjmu. Mesačné náklady
v súvislosti s bývaním špecifikoval nasledovne: hypotekárny úver 470,- eur, 3 spotrebné úvery vo výške
250,- eur, 80,- eur a 210,- eur, elektrina 135,- eur, telefóny a internet 70,- eur + ročný náklad na pevné
palivo 300,- eur a vodu 120,- eur. Uviedol, že od roku 2013 sa lieči na problémy so srdcom, v roku
2016 absolvoval operáciu srdca a v súčasnej dobe je opäť zaradený na čakaciu listinu na termín ďalšej

hospitalizácie a operácie. Má zvýšené výdavky na lieky vo výške cca 20,- eur mesačne. Je pre neho
problém nájsť si lepšie platené zamestnanie, keďže nie je schopný pracovať dlhšiu dobu počas dňa.

4. K vyjadreniu otec predložil výpis z účtu I. Ď. za obdobie marec 2019, daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2018, 2017 a správu o ambulantnom vyšetrení zo dňa 04. 04. 2019. V priebehu

konania otec na preukázanie svojich tvrdení predložil rodný list zo dňa 28. 05. 2019, potvrdenie I.. Ľ. X.,
B. zo dňa 24. 06. 2019, potvrdenie o príjme manželky otca za rok 2018 a výpis z účtu otca za obdobie
1, 2/2018, 4-12/2018, 1-5/2019, oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na plnenie zo dňa 11.
12. 2018.

5. Súd si aj bez návrhu účastníkov konania zabezpečil lustráciu v sociálnej poisťovni a správu od
bývalého zamestnávateľa otca - H. B., T..B.. Ž., výpis z LV č. XXXXX k.ú. B. a správu od OR PZ, ODI
Čadca ohľadne zistenia vlastníctva vozidiel.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného, pričom bola ochotná sa s

otcom dohodnúť na výživnom vo výške 250,- eur mesačne. Otec na pojednávaní bol ochotný dohodnúť
sa s matkou na zvýšení výživného na 100,- eur mesačne. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil
návrhu matky vyhovieť vzhľadom k tomu, že náklady na výživu maloletej sa od ostatnej úpravy v roku
2011 zmenili.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré rodičia predložili na podporu svojich tvrdení, resp. ktoré súd zabezpečil vzhľadom na
povahu konania z vlastnej iniciatívy, ako i oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov zo spisu tun.
súdu, spis. zn. 5P/4/2011 - rozsudok č.k. 5P/4/2011-35 zo dňa 14. 02. 2011 a zápisnica o pojednávaní
zo dňa 14. 02. 2011, a zistil nasledovný skutočný stav:

8. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5P/4/2011-35 zo dňa 14. 02. 2011 a zo zápisnice o pojednávaní zo
dňa 14. 02. 2011 mal súd za preukázané, že uvedeným rozsudkom súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej I. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne od 01. 03. 2011. Maloletá I. v
tom čase žila s matkou, ktorá bola na rodičovskej dovolenke s dieťaťom, ktoré mala so svojim druhom.

Matka poberala rodičovský príspevok od roku 2011 vo výške 196,- eur mesačne a prídavky na deti 42,-
eurmesačne.Žilavspoločnejdomácnostisdeťmiadruhom,ktorýmaleštejednuvyživovaciupovinnosť.
Za podnájom a elektrinu platili spolu 230,- eur mesačne a splácali hypotéku 130,- eur mesačne. Maloletá
I. mala X rokov a bola žiačkou 2. ročníka základnej školy, navštevovala školský klub, počítačový krúžok,
do školy dochádzala. Matka jej platila mesačne stravu v škole 20,- eur, cestovné do školy 15,- eur a

školský klub 6,- eur mesačne. Otec sa s maloletou I. vôbec nestretával. Otec k 29. 03. 2010 ukončil
živnosť a v čase úpravy výživného bol na rodičovskej dovolenke so svojou dcérou Y.. Poberal rodičovský
príspevok 256,- eur mesačne. Jeho manželka podnikala ako živnostníčka s príjmom cca 400,- eurmesačne. Spoločne mali ďalšiu dcéru maloletú Y.. Splácali hypotéku 170,- eur mesačne, spotrebný úver
100,- eur mesačne a auto na leasing 160,- eur mesačne.

9. V súčasnosti matka pracuje v spoločnosti D. C., s priemerným mesačným príjmom za rok 2018
vo výške 526,34 eur netto, pričom raz ročne je jej vyplácaný daňový bonus na dve deti, v roku 2018
vyplatený vo výške 513,84 eur. Matkin čistý mesačný príjem za mesiac 3/2019 bol 500,08 eur, po
odpočítaní obedov 13,92 eur vo výške 486,16 eur, za mesiac 4/2019 vo výške 578,44 eur, po odpočítaní
obedov 16,- eur vo výške 562,44 eur a za mesiac 5/2019 vo výške 564,94 eur, po odpočítaní obedov

17,- eur vo výške 547,94 eur. Iný príjem matka nemá. Okrem I. má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej
T. z iného vzťahu, na ktorú jej otec prispieva výživným vo výške 280,- eur mesačne. Matka poberá
rodinné prídavky na dve deti. Je vlastníčkou rodinného domu, ktorý zakúpila od svojho strýka, za ktorého
vyplatila exekúcie a za týmto účelom ako aj za účelom rekonštrukcie domu si zobrala úver, ktorý spláca
vo výške 310,- eur mesačne. V uvedenom dome býva matka s deťmi. Ešte vlastní 20-ročné auto, pričom
iný majetok väčšej hodnoty nemá. Čo sa týka nákladov na bývanie uviedla, že tieto sú totožné s nákladmi

vyčíslenými v návrhu.

10. Z výsluchu matky súd zistil, že maloletá I. je žiačkou 1. ročníka Strednej odbornej školy pedagogickej
v Turčianskych Tepliciach. Býva na internáte, za ktorý platí 54,- eur mesačne, na stravu platí 60,-

eur mesačne. Maloletej dáva každý týždeň vreckové 20,- eur. I. sporí sumou 30,- eur mesačne. V
auguste 2018 I. musela kúpiť notebook na splátky, tento spláca mesačne po 50,- eur. I. platené krúžky
nenavštevuje, do školy dochádza, pričom na cestovné minie 20,- až 25,- eur mesačne. Na stužkovú jej
platí po 20,- eur mesačne. Podľa možností matka I. vkladá peniaze aj na vkladnú knižku, momentálne
má maloletá našetrené na vkladnej knižke 600,- eur. Matka tiež uviedla, že dieťa bude musieť v blízkej

budúcnosti absolvovať stomatologickú operáciu, ktorý výkon stojí okolo 750,- až 800,- eur. Keďže I.
študuje v odbore učiteľstvo a vychovávateľstvo pre materské školy, matka jej bude musieť zakúpiť
keyboard. Otec sa s maloletou stretne maximálne 3-4x do roka.

11. Z výsluchu otca súd zistil, že tento je ženatý, s manželkou má tri deti - Y. XX-ročnú, Y. XX-ročnú, s

ktorými deťmi má bežné výdavky, na krúžky nechodia a stravujú sa doma, pričom dňa XX. XX. XXXX
sa jemu a jeho manželke narodil maloletý N. Ď.. Je živnostníkom v odbore stavebná činnosť a tiež
pohostinská činnosť, v prenájme ešte s kamarátom má pohostinstvo, ktoré sa však ku koncu roku
chystá zatvoriť a mieni nastúpiť na rodičovskú dovolenku s maloletým N.. Na začiatok roka 2020 má
naplánovanú ďalšiu operáciu srdca. V lete 2018 pracoval na rekonštrukcii nemocnice v Bojniciach, kde

zarobil okolo 1.500,- až 1.600,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že sa pracovalo na 12-hodinové smeny
a 3 hodiny sa cestovalo, fyzicky toto nezvládal. Následne robil ako živnostník pre stavebnú firmu U.,
kde maľovali po nociach, pričom uvedenú prácu skončil z dôvodu, že to bolo pre neho zo zdravotných
dôvodov nevyhovujúce. Vlastní dve autá, jedno zakúpené v roku 2017 za asi 10.000,- eur, druhé zakúpil
v roku 2019 predtým ako sa mu mal narodiť maloletý syn, a to za sumu 4.800,- eur. S manželkou

vlastní rodinný dom, iný majetok väčšej hodnoty nemá. Vypovedal, že výdavky v súvislosti s platením
úverov, elektriny, telefónu, internetu, nákladov na pevné palivo a vodu sú také, ako uviedol vo vyjadrení
k návrhu. U zamestnávateľa H. B., T..B.. pracoval ako údržbár, táto práca mu však nevyhovovala keďže
tam pracoval veľa a za málo peňazí, pracovný pomer ukončil otec.

V súvislosti s prevádzkou pohostinstva uviedol, že túto začal prevádzkovať od 11/2018 s tým, že ak
vo výpisoch z účtu sú uvedené vklady od I. Ď., prípadne od neho, jedná sa o tržby z prevádzky tohto
pohostinstva. Čistý príjem z prevádzky pohostinstva je okolo 800,- až 900,- eur, pričom z tejto sumy
ešte platí nájom a elektrinu, no a po zaplatení tohto mu zostáva 400,- eur. Pred 6-timi rokmi absolvoval
dovolenku s manželkou a deťmi v Egypte, raz do roka absolvujú dovolenku v Chorvátsku, kde bývajú u

kamaráta. Potvrdil, že s maloletou I. sa stretáva tak, ako vypovedala matka, výživné platí riadne a včas,
pričom nad rámec výživného neprispieva.

12. Z lekárskeho potvrdenia I.. Ľ. X. zo dňa 24. 06. 2019 vyplýva, že otec pri svojom zmenenom
zdravotnom stave má podstatne obmedzený výber zamestnaní a povolaní. V roku 2013 mu bolo

diagnostikované závažné kardiovaskulárne ochorenie. Pre tieto dôvody nie je pre neho vhodná práca
fyzicky náročná v nočných smenách, ani stereotypná práca pri výrobnom páse a práca v nepriaznivých
klimatických podmienkach.13. Zo správy o ambulantnom vyšetrení zo dňa 04. 04. 2019 vystavenej Národným ústavom srdcových
a cievnych chorôb, a.s. Bratislava mal súd za preukázané, že otec trpí na fibriláciu predsiení, lekár
konštatoval recidívy fibrilácie predsiení po katétrovej ablácii s tým, že otec preferoval zopakovanie

ablačného riešenia. Otec bol zaradený na čakaciu listinu.

14. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby mal súd za preukázané, že v roku 2017
boli príjmy otca zo živnosti vo výške 2.040,50 eur, výdavky vo výške 1.485,96 eur a v roku 2018 boli
otcove príjmy zo živnosti vo výške 4.893,75 eur a výdavky vo výške 3.234,17 eur.

15. Z výpisov z účtu otca za obdobie 1, 2/2018, 4-12/2018, 1-5/2019 súd zistil nasledovné skutočnosti:
15. 01. 2018 prijatá úhrada od zamestnávateľa H. B., T..B.. vo výške 415,99 eur, 21. 02. 2018 prijatá
úhrada od zamestnávateľa H. B., T..B.. vo výške 479,63 eur, 23. 05. 2018 prijatá úhrada od G. R. vo
výške 2.650,- eur, 02. 05. 2018 prijatá úhrada od M. Š. a dňa 07. 05. 2018 od I. K. 2-krát po 230,- eur,
27. 07. 2018 prijatá úhrada od U., stavebná firma vo výške 651,75 eur, 28. 08. 2018 prijatá úhrada od U.,

stavebná firma vo výške 841,50 eur, 27. 09. 2018 prijatá úhrada B. U., stavebná firma vo výške 841,50
eur, 29. 10. 2018 prijatá úhrada od U., stavebná firma vo výške 552,- eur, 25. 10. 2018 vklad v hotovosti
otca vo výške 1.050,- eur, 30. 11. 2018 prijatá úhrada od U., stavebná firma vo výške 765,- eur a 27.
11. 2018 a 28. 11. 2018 prijatá úhrada od I. Ď. 2-krát po 60,- eur, 11. 12. 2018 vklad v hotovosti od J.
H. vo výške 1.450,- eur a 28. 12. 2018 prijatá úhrada od I. Ď. vo výške 150,- eur, 11. 01. 2019 vklad v

hotovosti 900,- eur a 31. 01. 2019 vklad v hotovosti 550,- eur, 14. 02. 2019 prijatá úhrada 150,- eur a
vklad v hotovosti 26. 02. 2019 1.000,- eur, 08. 03. 2019 vklad v hotovosti - splátka za auto od D. C. vo
výške 9.390,- eur, 13. 05. 2019 vklad v hotovosti 500,- eur a 28. 05. 2019 400,- eur.

16. Zo správy bývalého zamestnávateľa otca H. B., T..B.. Ž. mal súd za preukázané, že otec v uvedenej

spoločnosti pracoval od 02. 10. 2017 s tým, že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.
03. 2018. Pracovný pomer s otcom bol dňa 31. 01. 2018 ukončený na podnet otca s odôvodnením, že
si našiel inú prácu. Priemerný čistý mesačný zárobok otca v uvedenej spoločnosti za obdobie 10/2017
- 1/2018 bol 447,74 eur.

17. Z výpisu z účtu I. Ď. vyplývajú splátky hypotekárneho úveru vo výške 469,73 eur, elektriny vo výške
135,- eur a ďalších úverov vo výške 249,64 eur, 80,- eur a 209,68 eur.
18. Z potvrdenia o príjme manželky otca za obdobie roka 2018 mal súd za preukázané, že jej čistý
mesačný príjem v roku 2018 bol 987,60 eur.

19. Z výpisov z obchodného registra predložených matkou, rovnako aj z informácie z www.finstat.sk
mal súd za preukázané, že otec bol v období od 24. 02. 2016 do 11. 07. 2016 štatutárnym orgánom a
zároveň spoločníkom v spoločnosti I. - X., G..M..B.., v súčasnosti Z., G..M..B.., a manželka otca I. Ď.
bola v období od 27. 09. 2012 do 29. 06. 2017 spoločníčkou v spoločnosti P. - X., G..M..B.. Č., ktorá
spoločnosť dosahovala v období od roku 2012 do 2015 zisk vo výške od 89.826,- eur do 44.197,- eur,

resp. tržby od 36.500.000,- eur do 886.846,- eur.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb

(jedlo, ošatenie, obuv...), ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové rekreačné potreby a pod.). Tieto potreby sú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žerodičiamaloletejI.niesúmanželiaanebývajú

vspoločnejdomácnosti.Naposledyboloovýživnomnamaloletúrozhodnutérozsudkomtunajšiehosúdu
č. k. 5P/4/2011-35 zo dňa 14.02.2011, právoplatným dňa 05.04.2011, a to tak, že súd zaviazal otca
od 01.03.2011 prispievať na výživu maloletej sumou 90,- eur mesačne. Od tej doby sa jednoznačne
zvýšili náklady na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletej I. a to vzhľadom na uplynutie času 8
rokov a na nesporný rast životných nákladov. Maloletá je oproti roku 2011, kedy bola žiačkou 2. ročníka

základnej školy, už študentkou strednej školy mimo miesta bydliska, čo znamená jednoznačne zvýšenie
celkových nákladov potrebných na uspokojovanie potrieb maloletej.

23. Zmena pomerov podstatného charakteru nastala i na strane rodičov. Kým matka bola v čase ostatnej
úpravy výživného na rodičovskej dovolenke s dcérou T. s príjmom 196,- eur mesačne, bývala s deťmi

a druhom v spoločnej domácnosti, v súčasnosti býva len s deťmi, pričom pracuje s príjmom v priemere
530,64 eur (súčet čistého príjmu za rok 2018 vo výške 6.316,11 eur a čistého príjmu za mesiace 3-5/2019
deleno 15 mesiacov).

24. U otca rovnako nastala zmena pomerov v tom smere, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť

- dňa XX.XX.XXXX sa mu narodil syn N. Ď., a kým v čase ostatnej úpravy výživného bol na rodičovskej
dovolenke s dcérou Y., pričom poberal rodičovský príspevok vo výške 256,- eur, v súčasnosti je
zárobkovo činný, keďže má vybavenú živnosť na stavebnú a pohostinskú činnosť. Hoci otec podľa
vlastného vyjadrenia podniká v oblasti pohostinstva, kde podľa jeho vyjadrenia zarába okolo 400,- eur
netto, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec je schopný zarobiť mesačne v priemere 1.037,72

eur (podľa otcovho tvrdenia zarobil v priemere 1.550,- eur za 3 mesiace v Bojniciach + príjem od
spoločnosti U. stavebná firma v období 7/2018-11/2018 = 8.301,75 eur deleno 8 mesiacov), a to aj
napriek obmedzeniam v súvislosti s jeho zdravotným stavom, o čom predložil lekárske potvrdenie.
Skutočnosť, že nebol vzhľadom na zdravotný stav schopný vykonávať prácu napr. pre spoločnosť U.
J., otec nepreukázal. V danom prípade je rozhodujúci príjem, ktorý otec reálne mohol dosahovať a

nie príjem, ktorý fakticky dosahuje (cca 400,- eur), pretože princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity.

25. Je potrebné uviesť, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej
I.. Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné vyhovieť návrhu matky,

avšak len čiastočne. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zohľadňoval vyššie uvedené zmeny
pomerov všetkých účastníkov podstatného charakteru, pričom dospel k záveru, že za situácie, že otec
je schopný dosahovať príjem v priemere 1.037,72 eur mesačne s prihliadnutím na jeho ďalšie 3
vyživovacie povinnosti, výživné na maloletú vo výške 150,- eur je primerané. Hoci odôvodnené výdavky
maloletej I. aj vzhľadom na značnú dobu, ktorá uplynula od ostatnej úpravy výživného, by odôvodňovali

zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu než o 60,- eur mesačne, treba poukázať na to, že výživné je
limitované možnosťami a schopnosťami otca ako povinného. Súd teda zvýšil výživné na maloletú I. zo
sumy 90,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, od podania návrhu, t. j. od 29.03.2019, a vo zvyšku
návrh matky zamietol.26. V súvislosti so zvýšeným výživným vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 29.03.2019
do 31.07.2019 (pomerná časť mesiaca marec 2019 vo výške 5,81 eur + 4 mesiace po 60,- eur) vo

výške 245,81 eur, ktorý nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným
v splátkach po 20,- eur mesačne, pričom prvá splátka je splatná spolu s bežným výživným v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu, č. k. 5P/4/2011-35 zo dňa 14.02.2011.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).