Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211120
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému K. I., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom U., štátny občan SR, o zaplatenie 1.660,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 498,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 122,72 € od 10.9.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 143,42 € od 10.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 120,07 € od 10.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške8,25%ročnezosumy112,73€od10.12.2013dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.8.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 28.8.2017 prostredníctvom emailu a
následne dňa 6.9.2017 aj v listinnej podobe prostredníctvom poštovej prepravy, pričom touto žalobou sa

žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.660,73 €
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 122,72 € od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 143,42
€ od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 120,07 € od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 112,73 € od
10.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.161,79 € od 12.8.2014 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby
podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
sanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebresp.zmluvyopripojeníaichprípadnýchdodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby resp. o služby

spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX, XXX XXX XXX,
XXX XXX XXX, XXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam naich zaplatenie. V dôsledku toho sa žalovaný dostal do omeškania a na základe toho si žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške. Žalobca uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Súd prípisom zo dňa 19.9.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní doplnili návrh
o dátum narodenia žalovaného, nakoľko menovaný ukončil podnikateľskú činnosť v roku 2014.

3. Súd prípisom zo dňa 13.2.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní špecifikovali

čo do právneho dôvodu a výšky uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 1.161,79 € vyplývajúcu z faktúry
č.7407114266, splatnej dňa 11.8.2014, t.j. prečo je zmluvná pokuta uplatnená v tejto výške a aké
konkrétne zmluvné dojednania a akým spôsobom žalovaný porušil, čím mal právnemu predchodcovi
žalobcu vzniknúť nárok na predmetnú zmluvnú pokutu. V rovnakej lehote súd žiadal predložiť dôkaz o
tom, že oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 bolo doručené žalovanému resp. aspoň
odoslané.

4. Dňa 13.6.2018 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že opravujú označenie žalovaného, keď pôvodne
uviedli adresu jeho sídla resp. IČO, s tým, že teda tohto označili ako K. I., bytom S..O. XXXX/XX, XXX
XX U., dátum narodenia X.XX.XXXX, štátny občan SR. K veci samej uviedli, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení podľa zákona č.610/2003 Z.z. v spojení s jej dodatkami
a tiež zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. v spojení s jej dodatkom,
na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách
špecifikované služby Podnikateľ 300 (500), Podnikateľ NAJ 300, Presun voľných minút, Web´n´walk
1500, Nekonečno nonstop, Neobmedzený mobilný internet 3, Magio internet security a ostatné súvisiace

služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb,
internetových a iných služieb prostredníctvom telefónnych čísel, ktoré uviedol už v žalobe, priradených k
SIM kartám prostredníctvom koncových zariadení v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a

iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedených služieb v sieti internet a v sieti
právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom telefónnej prípojky a samostatného pripojenia v rámci
dohodnutého programu služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol. Neoddeliteľnou
súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) v spojení s Cenníkom

preposkytovanieslužiebprávnehopredchodcužalobcu,ktorésaprávnypredchodcažalobcuažalovaný
zaviazali dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Ďalej sa žalovaný zaviazal v prípade porušenia povinnosti uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 1.161,79 € (497,91 € + 663,88 €), ktorá je
uvedená v jednotlivých dodatkoch k zmluvách o pripojení - vždy tabuľka č.1, časť Zmluvná pokuta.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z vyššie uvedeného zmluvného
vzťahu - neuhradil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 22.7.2017 doklad č.7407114266, ktorý bol už súdu predložený, splatný dňa 4.5.2015
na sumu 1.161,79 €, ktorú žalovaný neuhradil riadne a včas a táto suma tvorí súčet zmluvných pokút
z jednotlivých zmlúv resp. ich dodatkov.

5. Dňa 12.9.2018 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu,
ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Pre prípad potreby žiadali oznámiť skutočnosti, kedy by súd považoval za potrebné doložiť
podklad alebo vysvetlenie, či dôkaz zo strany žalobcu, ktorý by na výzvu súdu zabezpečili. Pre prípad, že

by súd disponoval úvahou resp. právnym posúdením, podľa ktorého by bolo možné nároku žalobcu, čo
i len čiastočne nevyhovieť, žiadali, aby im toto bolo zo strany súdu oznámené a mohli sa k tomu vyjadriť.
Zároveň žiadali ospravedlniť neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní vytýčenom
na deň 17.9.2018, z dôvodu hospodárnosti konania, avšak žiadali rozhodnúť podľa podanej žaloby.
Pre úplnosť uviedli, že zo strany žalovaného neevidujú žiadnu platbu súvisiacu s nárokom žalobcu

uplatnenom v tomto konaní.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.9.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,
ani právny zástupca žalobcu, pričom tento mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadnea včas a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným elektronicky dňa 12.9.2018
tak, ako bolo vyššie uvedené. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa §

180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

7. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: faktúry z č.l.13-15, žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení z č.l.15-16,

dohodu o zmene zmluvy o pripojení - výmenu SIM z č.l.16, žiadosti o zmenu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z č.l.17, dodatky k zmluve o pripojení z č.l.17-18, zmluvu o kúpe iPhone zariadenia z
č.l.18, žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb z č.l.19, dodatky k zmluve o pripojení
z č.l.19, zmluvu o pripojení z č.l.19, zmluvu o poskytovaní verejných služieb z č.l.20, dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb z č.l.21, súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové
účely z č.l.21, zmluvu o kúpe iPhone zariadenia z č.l.21, zmluvu o pripojení z č.l.22, dodatok k zmluve

o pripojení z č.l.22, oznámenie o postúpení pohľadávky vrátane podacieho hárka z č.l.50, pričom zistil
tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 14.12.2005 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 14.12.2005, v znení
dodatku zo dňa 10.8.2007 a v znení dodatku zo dňa 31.8.2009, ktorej súčasťou mali byť aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako i Cenník
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „cenník“) súd okrem iného zistil, že právny
predchodca žalobcu (T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35705019) poskytol žalovanému ako fyzickej
osobe nepodnikateľovi vystupujúci ako účastník tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo 902 846 515, za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného

do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v účastníckom programe RELAX 60 resp.
v zmysle dodatku zo dňa 10.8.2007 v programe služieb RELAX 100 resp. v zmysle dodatku zo dňa
31.8.2009vprogrameslužiebVoVeľkom200.Vzmysledodatkuzodňa31.8.2009saprávnypredchodca
žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung F480 za
maximálnu kúpnu cenu 39,- €. V predmetnom dodatku bola uvedená doba viazanosti 26 mesiacov a

zmluvná pokuta 497,91 €. Žalovaný ako účastník sa zaviazal po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania a neumožniť také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení, odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojenízdôvodovporušeniapovinnostízostranyúčastníka.Vprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnosti
uvedenej v bode 1 písm. d) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6.

všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, mal byť účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku. Predmetom tohto dodatku bol aj záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Zo žiadosti účastníka o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.6.2012 súd zistil, že
ako podnik je tu uvedená firma Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, ako účastník žalovaný ako fyzická
osoba podnikateľ, s tým, že sa týka zmluvy o pripojení vo vzťahu k telefónnemu číslu XXX XXX XXX.
Zo žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 10.8.2010 súd zistil, že ako podnik je tu uvedený Slovak
Telekom, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, s tým, že sa jedná o zmluvu o

pripojení s telefónnym číslom XXX XXX XXX. Pri obidvoch týchto žiadostiach o zmenu zmluvy nie je
možné zistiť číslo SIM karty, ktorej sa majú týkať.
Zo žiadosti o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.8.2013 súd zistil, že ako podnik
je tu uvedená firma Slovak Telekom, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, s tým,
že účastník týmto vypovedal zmluvu o pripojení týkajúcu sa poskytovania hlasovej služby pre telefónne

číslo XXX XXX XXX, s tým, že požadovanou zmenou je ukončenie zmluvy. Na tomto dokumente je
za podnik uvedené zastúpený O. N., obchodný reprezentant, pečiatka a nečitateľný podpis. Zároveň
sa tu nachádza nečitateľný podpis v kolónke K. I.. Tiež je tu uvedené, že výpovedná lehota začne
plynúť 1.dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po doručení výpovede spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a skončí uplynutím posledného dňa tohto zúčtovacieho obdobia .... V zmysle uvedeného a za

predpokladu, že nedošlo k uzatvoreniu dohody o ukončení zmluvy o pripojení, výpovedná lehota uplynie
dňom 21.9.2013.
Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 31.8.2009 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 31.8.2009, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou mali byť Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné podmienky“), ako i Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej
len „cenník“) súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35705019 ako

podnikom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom, s tým, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému ako užívateľovi podľa tejto zmluvy SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného
do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v účastníckom programe 100 Viac. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu LG

KC550 za maximálnu kúpnu cenu 1,- €. V predmetnom dodatku bola uvedená doba viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 €. Predmetom tohto dodatku bol zároveň záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu služieb podniku podľa zmluvného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou o pripojení.
Zo žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 25.6.2010 súd zistil, že ako podnik je tu uvedená firma
T-Mobile Slovensko, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, s tým, že sa jedná o

zmenu k zmluve s telefónnym číslom XXX XXX XXX, pričom je tam uvedená služba Ty a ja, pôvodné
nastavenie služieb XXX XXX XXX, XXX XXX XXX, XXX XXX XXX a pri aktuálnom nastavení služieb je
uvedené XXX XXX XXX, XXX XXX XXX.
Zo žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 25.6.2010, zo žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa
27.7.2010 súd zistil, že sa týkajú zmluvy o pripojení s telefónnym číslom XXX XXX XXX, kde ako podnik

je uvedená firma T-Mobile Slovensko, a.s. pri žiadosti z júna 2010 a pri žiadosti z 27.júla 2010, ako
podnik je uvedená firma Slovak Telekom, a.s., ako účastník je v oboch prípadoch uvedený žalovaný ako
fyzická osoba podnikateľ, s tým, že ako služba je uvedený elektronický podrobný výpis resp. notifikácia
sms o úhrade faktúry.
Z dodatku zo dňa 8.6.2011 súd zistil, že sa má jednať o dodatok k zmluve o pripojení, kde je uvedené

telefónne číslo XXX XXX XXX, SIM karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pričom ako podnik je tu
uvedená firma Slovak Telekom, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, s tým, že ako
program služieb je uvedené Podnikateľ 300 (500), pôvodný program služieb Vo Veľkom 200. Tiež je
tu uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 663,88 €, s tým, že boli aktivované služby
Voľné minúty, Biznis balík: štandardné minúty, Dátové služby a Balíčky Viac, Balík SMS 3,99, pričom

predmetom tohto dodatku bol záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu iPhone 416 GB za maximálnu kúpnu cenu 112,61 €. Predmetom tohto dodatku bol aj záväzok
účastníka riadne a včas splatiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení.
Z dohody o zmene zmluvy o pripojení - výmena SIM zo dňa 8.6.2011 súd zistil, že ako podnik

je tu uvedený Slovak Telekom, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, s tým,
že je tu uvedené číslo pôvodnej SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a číslo novej SIM karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Táto zmena zmluvy sa mala týkať zmluvy o pripojení s uvedením
telefónneho čísla XXX XXX XXX.
Zo Zmluvy o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 8.6.2011 súd zistil, že ako predávajúci je tu uvedená firma

Slovak Telekom, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, tiež ako kupujúci, s tým, že
predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k
zariadeniu iPhone 416 GB, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, za kúpnu cenu 112,61 € a kupujúci sa zaviazal
zaplatiť za tento predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.6.2012 v znení dodatku k tejto zmluve

zo dňa 1.6.2012, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“) a Cenník súd zistil, že bola
uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom,
pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi podľa tejto zmluvy SIM
kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom

umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v
účastníckomprogramePodnikateľNAJ300.TiežsútamuvedenéaktivovanéslužbyakoCLIP,Povolenie
medzinárodných hovorov, Roaming, Podnikateľ Roaming, Voľné minúty, Biznis balík Nekonečno
nonstop, Dátové služby, Služba Prístup na internet, MMS, Notifikačná SMS o úhrade faktúry. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu iPhone

4S 16GB White za kúpnu cenu 79,- €, s tým, že pôvodná kúpna cena pred zľavou bola 179,- €. Tiež
je tu uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 663,88 €. Predmetom tohto dodatku
bol aj záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou. Pre prípadporušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. a) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku,
v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, bol účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM

karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.
Zo Zmluvy o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 1.6.2012 súd zistil, že ako predávajúci je tu uvedená firma
Slovak Telekom, a.s., ako účastník žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ, tiež ako kupujúci, s tým, že
predmetom tejto zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať a previesť na kupujúceho vlastnícke právo

k tovaru iPhone 4S 16GB White za kúpnu cenu 179,- € a kupujúci sa zaviazal zaplatiť za predmet kúpy
dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok určených v súlade s touto zmluvou.
Z faktúry č.7308850396 zo dňa 22.8.2013, dátum splatnosti 9.9.2013 súd okrem iného zistil, že ňou
fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi mesačné poplatky
za obdobie 22.7.2013 - 21.8.2013 vo výške 102,2714 € bez DPH, konkrétne za Podnikateľ 300 (500),
Podnikateľ NAJ 300, Presun voľných minút, Web´n´walk 1500, Nekonečno nonstop, Neobmedzený

mobilný internet 3, Magio internet security. Spolu fakturovaná suma vrátane DPH 122,72 €.
Z faktúry č.7310024557 zo dňa 22.9.2013, dátum splatnosti 9.10.2013 súd okrem iného zistil, že
ňou fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi mesačné
poplatky za obdobie 22.8.2013 - 21.9.2013 vo výške 115,3639 € bez DPH, konkrétne za tie isté služby
ako v predchádzajúcej faktúre a navyše fakturoval ešte upomienku oneskorenej platby 4,99 €. Spolu

fakturovaná suma vrátane DPH 143,42 €.
Z faktúry č.7311215923 zo dňa 22.10.2013, dátum splatnosti 9.11.2013 súd okrem iného zistil, že ňou
fakturoval právny predchodca žalobu žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi mesačné poplatky
za obdobie 22.9.2013 - 21.10.2013 vo výške 62,8985 €, konkrétne za služby Podnikateľ NAJ 300,
Nekonečno nonstop, Neobmedzený mobilný internet 3 a Magio internet security a tiež iné poplatky a

služby vo výške 33,- €, obmedzenie služby - neplatenie, ako i upomienku oneskorenej platby. Spolu
fakturovaná suma vrátane DPH 120,07 €.
Z faktúry č.7312549884 zo dňa 22.11.2013, dátum splatnosti 9.12.2013 súd okrem iného zistil, že
ňou fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi mesačné
poplatky za obdobie 22.10.2013 - 21.11.2013 vo výške 60,9370 €, konkrétne za služby uvedené ako v

predchádzajúcej faktúre a tiež iné poplatky a služby, konkrétne prerušenie služby - neplatenie vo výške
33,- €. Spolu fakturovaná suma vrátane DPH 112,73 €.
Z faktúry č.7407114266 zo dňa 22.7.2014, dátum splatnosti 11.8.2014 súd okrem iného zistil, že ňou
fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 1.161,79 €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca
žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že postúpili pohľadávky voči nemu vyúčtované tam
špecifikovanými faktúrami vo výške 1.660,73 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 45684618, s tým, že postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi nimi dňa 27.8.2015, pričom predmetné pohľadávky so

všetkými právami s nimi spojenými prešli k 4.9.2015 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o..
Predmetnú sumu žiadali uhradiť do 5 dní od prijatia tohto oznámenia na tam uvedený bankový účet
nového veriteľa. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH005306344 súd zistil, že pod podacím
číslom RK055743590SK bola dňa 21.9.2015 zasielaná poštová zásielka žalovanému.
Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu

známa skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bolo Eurotel Bratislava
a.s. s tým, že z časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného
akcionára vo forme notárskej zápisnice N 186/2010-Nz 2l815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010
zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010 NCRIs 2214/2010 zo dňa
l7.6.2010 uzatvorené medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská

100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 756 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a obchodná
spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. , so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
zapísaná v oddieli Sa vl.č.1238B sa z Obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len „zákon
č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.februára

2013, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom
2013.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Súd posúdil záväzkové vzťahy strán sporu zo zmlúv o pripojení, v ktorých žalovaný vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ ako občianskoprávne a spotrebiteľské vzťahy. Záväzkový vzťah strán sporu
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.6.2012 v znení jeho dodatku z toho istého dňa
súd posúdil ako obchodno-záväzkový vzťah, keďže žalovaný pri jeho uzavretí vystupoval ako fyzická

osoba podnikateľ. Pokiaľ ide o dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 8.6.2011 súd konštatuje, že ho
žalovaný uzatváral ako fyzická osoba podnikateľ, avšak zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom
a rovnako ani z dôkazov ním predložených nebolo možné jednoznačne zistiť k akému zmluvnému
vzťahu mal byť tento dodatok uzavretý s poukazom na číslo SIM karty, ktorá bola na tomto dodatku
uvádzaná, ktorá nekorešponduje s číslom SIM karty v Zmluve o pripojení zo dňa 14.12.2005 vrátane

jej následných dodatkov, pričom tieto skutočnosti žalobca neozrejmil ani formou skutkových tvrdení, ani
formou predložených dôkazov. Rovnako nie je zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k zmene vo vzťahu
k tomu, že v tomto dodatku už žalovaný vystupoval ako fyzická osoba podnikateľ a v predchádzajúcom
období vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Bez ohľadu na vyššie uvedené si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy

v celkovej výške 1.660,73 €, ktorá mala pozostávať z čiastky 1.161,79 €, tak ako v priebehu konania
vyplynulo, sa malo jednať o nárok z titulu zmluvnej pokuty a zvyšná časť mala predstavovať nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby resp. iné služby, ktoré mali byť
vo vzťahu k žalovanému uskutočnené a ktoré boli vyfakturované právnym predchodcom žalobcu
žalovanému predmetnými faktúrami, avšak z jeho strany neboli uhradené.

Súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 498,94 €, ktorá predstavovala nárok uplatnený žalobcom
z titulu ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby resp. iné služby, ktoré mali byť vo vzťahu
k žalovanému uskutočnené a ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené.
Súd nepovažoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za sporný, keďže súd

nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaný tieto čiastky žalobcovi uhradil, resp. že by
tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnil, napr. z dôvodu, že by tieto služby reálne
neboli poskytnuté, resp. že by cena, ktorá bola za ne vyúčtovaná, bola v zmysle zmluvných dojednaní
uzavretých medzi nimi dojednaná v inej výške. Súd v tejto časti žaloby vychádzal z toho, že nárok
ohľadnetýchtocienzauskutočnenéslužbybolžalobcomuplatnenýnazákladezmlúvresp.ichdodatkov,

ktoré boli medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavreté ako obchodnoprávne vzťahy,
keď žalovaný v nich vystupoval v pozícii fyzickej osoby podnikateľa a teda nejednalo sa o spotrebiteľské
vzťahy, čiže v tejto časti konania ani o spotrebiteľský spor, a preto súd ohľadne týchto nárokov
nevykonával dokazovanie, ktoré by nenavrhla niektorá zo strán sporu. Hoci na okraj súd uvádza, že
žalobca nepredložil ani so žalobou ani v priebehu konania všeobecné podmienky ani cenník, ktoré mali

tvoriť neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv, hoci niektoré poplatky za iné ako elektronické služby
nevyplývali priamo z jednotlivých zmlúv resp. ich dodatkov. Avšak nakoľko žalovaný žiadnu z týchto
skutkových okolností a tvrdení uvádzaných žalobcom nepopieral, súd z nich vychádzal a na základe
toho prisúdil žalobcovi sumu 498,94 € vo vzťahu k žalovanému.
Keďže je žalovaný preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom toto omeškanie

stále trvá, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, pretože aj tento nárok považoval súd za preukázaný čo do jeho základu. Avšak
žalobca si úrok z omeškania uplatnil vo vyššej než zákonnej výške, keď základná úroková sadzba ECB
bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % a od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %. Na
základe toho súd teda prisúdil žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 resp. 8,25 % ročnej

úrokovej sadzby a keďže sa žalobca domáhal nároku na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne,
v prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadne úroku z omeškania zamietol.
Súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.161,79 €, ktorý bol uplatnený
na základe vystavenej faktúry č.7407114266 z titulu zmluvnej pokuty, hoci žalobca v podanej žalobepôvodnetvrdil,žesivkonaníuplatnillennároknanezaplatenúodplatuzaposkytnutéslužby.Keďžetento
nárok nebol v podanej žalobe nijakým spôsobom špecifikovaný, súd musel vyzvať právneho zástupcu
žalobcu vyššie citovaným podaním zo dňa 13.2.2018 k jeho špecifikácii čo do právneho dôvodu i výšky,

čiže aby žalobca konkretizoval, aké zmluvné dojednania a akým spôsobom boli zo strany žalovaného
porušené a tiež prečo bola zmluvná pokuta uplatnená v danej výške. Napriek tomu žalovaný vo svojom
podaní,ktorébolodoručenésúduelektronickouformoudňa13.6.2018,ohľadnetohtonárokulenuviedol,
že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne že neuhradil riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a na základe toho bola uplatnená zmluvná pokuta vo výške 1.161,79 €, ktorá predstavuje súčet

čiastky 497,91 € a čiastky 663,88 €, ktoré sú uvedené v jednotlivých dodatkoch k zmluvám o pripojení
v tabuľke č.1 bez toho, aby žalobca jednoznačne definoval, z ktorého konkrétneho zmluvného vzťahu
boli tieto nároky na zmluvné pokuty uplatnené. Súd pritom poukazuje na to, že zmluvná pokuta vo výške
497,91 € je uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31.8.2009, avšak tento dodatok bol uzavretý
na dobu určitú, a to na dobu viazanosti, ktorá bola v tomto dodatku dojednaná na 26 mesiacov, t.j. do
31.10.2011, pričom žalobca predložil faktúry, ktoré mali byť dôkazom toho, že žalovaný nezaplatil riadne

a včas úhrady za poskytnuté služby za obdobie od 22.7.2013 do 21.11.2013. Pokiaľ si teda žalobca
uplatňoval v časti nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z tohto zmluvného vzťahu, súd by ho musel
vyhodnotiť ako nedôvodný, avšak súd tieto skutočnosti len dedukoval z predložených listinných dôkazov,
keďže zo strany žalobcu neboli tieto skutočnosti jednoznačne uvedené. Navyše tento dodatok uzatváral
žalovanýešteakofyzickáosobanepodnikateľ,čiževprípade,akbybolnárokuplatnenýnazákladetohto

zmluvného vzťahu, musel by ho súd posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a následne sa vysporiadať
so všetkými s tým súvisiacimi náležitosťami.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 663,88 €, zmluvná pokuta v takejto výške je uvedená jednak v
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 8.6.2011 a tiež v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 1.6.2012, čiže súd ohľadne tohto nároku už vôbec nebol schopný zistiť, z ktorého konkrétneho

zmluvného vzťahu bol tento nárok zo strany žalobcu uplatnený. Súd pritom poukazuje na ustanovenie
§ 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
sa v zmysle § 132 ods. 1 C.s.p. považuje za jednu z náležitostí žaloby, nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy. Bez ohľadu na to, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nebolo možné
ani z predložených dôkazov identifikovať takto uplatnený nárok, v dôsledku čoho súd nebol schopný

vyhodnotiť oprávnenosť tohto nároku žalobcu. S poukazom na tieto skutočnosti, súd jednoznačne má
za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ktoré ho zaťažuje, s tým, že nakoľko časť konania
mala charakter spotrebiteľského sporu, keďže boli predložené aj zmluvy, ktoré žalovaný uzatváral ako
fyzická osoba nepodnikateľ, čiže mal v nich postavenie spotrebiteľa, a pretože žalobca neidentifikoval
jednoznačne, z ktorých zmluvných vzťahov boli nároky uplatnené, súd musel tieto nároky posudzovať

aj vo vzťahu k týmto skutočnostiam.
Súd bez pochýb zastáva názor, že nemá a nemôže byť úlohou súdu plniť funkciu „stopovacieho psa“
v tom zmysle, že žalobca spolu s formulárovou žalobou predloží všetky listiny, ktoré má k dispozícii od
svojho právneho predchodcu, s tým, aby si súd z nich vyhľadal potrebné údaje.
Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd poukazuje na to, že časť sporu

mala charakter spotrebiteľského sporu, a preto v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového
poriadku, konkrétne § 299 ods. 1 C.s.p., platí, že ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nemôžu byť
použité, ak by mal byť tento vydaný v neprospech spotrebiteľa.
Za neprípustný postup považoval súd tiež žiadosť právneho zástupcu žalobcu, aby mu boli oznámené
skutočnosti, kedy by súd považoval za potrebné doložiť nejaké dôkazy resp. podklady alebo vysvetlenia

zo strany žalobcu, ak by bola podľa názoru súdu žaloba čo i len v časti nedôvodná, keď súd poukazuje na
zásadukontradiktórnostikonaniaasňousúvisiacu„rovnosťzbraní“,stým,žeužvýzvasúduadresovaná
právnemu zástupcovi žalobcu ohľadne špecifikácie nároku uplatneného z titulu zmluvnej pokuty, bola v
zásade nad rámec povinností súdu, tak ako sú tieto definované v Civilnom sporovom poriadku.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku.Keďžesúdžalobevyhovelvčasti,žalovanýbymalnároknanáhradutrovkonaniavpríslušnom
pomere vzhľadom na pomer úspechu. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a aj zo súdnehospisu vyplynulo, že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu
trov konania už v tomto štádiu konania nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo nehospodárne a
neúčelné, aby súd v takomto prípade v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % a následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo
rozhodnuté, že sa žalovanému priznáva nárok náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.