Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8406204568.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ L. K., nar. X.X.XXXX, bytom L. K., Y. XXX/
XX, 2/ F. K., nar. X.XX.XXXX, bytom L. K., Y. XXX/XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Alenou
Potomovou, so sídlom Kežmarok, Baštová 16, 3/ L. K., nar. X.X.XXXX, bytom L. K., Y. XXX/XX, proti
žalovanému: S.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, o určenie neplatnosti právneho úkonu,

na odvolanie žalovaného a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa
30.9.2010 pod č. k. 3C/165/2006-243, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
X.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným, a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu tohto zrušenia mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným rozsudkom určil, že Kúpna zmluva zo dňa X.XX.XXXX,
uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným, týkajúca sa nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX -
parcela č. XXXX/XX o výmere 270 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. XXX/XX na ulici Y.
XXX/XX vo L. K., je neplatná. Vo zvyšnej časti nárok týkajúci sa vyslovenia neplatnosti záložnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcami v 1., 2., a 3. rade a vedľajším účastníkom vylúčil na samostatné konanie
s tým, že o vylúčenej veci bude pokračovať po právoplatnosti rozsudku o neplatnosti kúpnej zmluvy.

Zároveň rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí.

Rozhodol tak po zistení, že žalobcovia sa podaným návrhom dožadovali rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že Kúpna zmluva zo dňa X.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade
a žalovaným, je neplatná. Ďalej žiadali, aby súd určil, že záložná zmluva uzavretá medzi vedľajším
účastníkom a nimi je neplatná. Čo sa týka kúpnej zmluvy, podľa nej sa žalobcovia v 1. a 2. rade a

žalovaný mali dohodnúť na vyplatení kúpnej ceny za jej predmet, ktorým je rodinný dom na ulici Y.
XXX/XX vo L. K., postavený na parc. č. XXXX/XX, o výmere 270 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX,
k. ú. L. K.. Podľa tejto kúpnej zmluvy žalobcovia ako predávajúci ohľadom týchto nehnuteľností mali
dostať od žalovaného ako kupujúceho kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk, pričom táto suma mala
im byť vyplatená pri podpise zmluvy. Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe, aj v priebehu konania, trvali
na tom, že ich snahou so žalovaným nebolo uzavrieť kúpnu zmluvu a predať mu nehnuteľnosť za túto

sumu, ale ich cieľom bolo od samého počiatku vybaviť hypotekárny úver na rekonštrukciu rodinného
domu vo výške 1.000.000,- Sk, pričom táto suma údajne mala byť vyplatená pri podpise zmluvy. Trvali
na tom, že neobdŕžali žiadne finančné prostriedky od žalovaného, ale potvrdili, že žalovaný im na
predmetnú nehnuteľnosť dodal plastové okná, avšak bez akýchkoľvek listinných dokladov, t. j. bez
faktúry, objednávky alebo čosi podobného. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pretože kúpnu zmluvu
považoval za platnú. Tvrdil, že sa dohodol so žalobcami, že mu odpredajú nehnuteľnosť za uvedenú

sumu s tým, že oni budú naďalej túto nehnuteľnosť užívať a on bude splácať splátky voči VÚB Q. vo
výške 7.600,- - 7.800,- Sk mesačne, a že po splatení splátok im dom vráti darovaním bezodplatne. Vpriebehukonaniaďalejžalovanýuviedol,žekúpnuzmluvuuzatvárallenstýmcieľom,abyzískalfinančné
prostriedky na rekonštrukciu domu a nemal a ani nemá záujem o túto nehnuteľnosť. Naďalej trval na
tom, že žalobcovia od neho v kritický deň prevzali sumu 1.000.000,- a že im dodal na dom plastové

okná v hodnote cca 170.000,- Sk. Nevedel však zdokladovať hodnotu okien a nevedel zdokladovať ani
vyplatenie kúpnej ceny. Za jediný doklad o vyplatení kúpnej ceny považoval potvrdenie o jej prijatí v
kúpnej zmluve.

Po doplnení dokazovania výsluchom svedkyne K. P., predtým pracovníčky V. úradu J.. E. uzavrel,

že Kúpna zmluva zo dňa X.XX.XXXX nie je platným právnym úkonom, pretože nespĺňa predpoklady,
ktoré sa vyžadujú pre platnosť úkonov, a to najmä vážnosť vôle. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že účastníci nemali skutočný záujem na uzavretie kúpnej zmluvy, pretože žalobcovia chceli
len dosiahnuť alebo chceli získať hypotekárny úver na rekonštrukciu rodinného domu a v žiadnom
prípade nemienili predmetnú nehnuteľnosť odpredať žalovanému. Naviac, trvali na tom, že im nebola
vyplatená kúpna cena, ale boli im dodané plastové okná. Keďže žalovaný pre seba vybavoval úver až

XX.XX.XXXX, zrejme nemal finančné prostriedky pri podpise kúpnej zmluvy, z čoho vyplýva, že nemohol
žalobcom vyplatiť kúpnu cenu vo výške 1.000.000,- Sk tak, ako počas celého konania tvrdil. Z týchto
dôvodov súd prvého stupňa s použitím § 37 ods. 1, § 39 a § 588 Obč. zákonníka určil, že Kúpna zmluva
zo dňa X.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným, je neplatná. V ostatnej časti
nárok žalobcov v 1. až 3. rade o určenie neplatnosti záložnej zmluvy medzi nimi a vedľajším účastníkom

vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v záverečnom rozhodnutí.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal vedľajší účastník odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu
tak, aby odvolací súd žalobu ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol. Podľa jeho názoru, z kúpnej
zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná o predaj nehnuteľnosti. Žalobcovia v 1. a 2. rade museli

vedieť o tejto skutočnosti, a preto nie je pravdivé ich tvrdenie o tom, že predpokladali, že so žalovaným
uzatvárajú zmluvu o zabezpečení úveru. Podpisy žalovaných v 1. a 2. rade v kúpnej zmluve sú
úradne overené pred notárom, preto museli si byť vedomí vážnosti situácie, že týmto právnym úkonom
predávajú nehnuteľnosť. Obsah pojmu predaj - kúpa (nehnuteľnosti) je dobre známy každej osobe
plne spôsobilej na právne úkony. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že žalovaný im neuhradil

kúpnu cenu, pretože priamo v písomnej kúpnej zmluve je zvýraznené, že dohodnutá kúpna cena im
bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a svojimi podpismi predávajúci potvrdzujú ich prevzatie.
Záver súdu prvého stupňa, že žalovaný zrejme ani nemal finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej
ceny pri podpise zmluvy, je iba predpokladom a domnienkou, pretože aj súd v tejto súvislosti uvádza
slovo „zrejme". Keďže žalobcovia v 1. až 2. rade neuniesli dôkazné bremeno ohľadom neplatnosti kúpnej

zmluvy, pochybil aj okresný súd, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a určil, že kúpna zmluva zo dňa X.XX.XXXX je neplatná.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o neplatnosti kúpnej zmluvy podal žalovaný odvolanie,
ktorým žiadal v tejto časti o jeho zmenu tak, aby návrh žalobcov bol zamietnutý, alternatívne zrušiť

rozsudokvtejtočastiavrozsahuzrušeniamuvecvrátiťnaďalšiekonanie.Vodvolanímalzato,žekúpna
zmluva, uzavretá dňa X.XX.XXXX, predmetom ktorej bol odplatný prevod nehnuteľnosti, bola uzavretá
v súlade s § 588 a násl. Obč. zákonníka, ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi
všeobecné náležitosti pre právne úkony. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci
týchto nehnuteľností v podiele 1/1 k celku podpisom kúpnej zmluvy súhlasili s ich prevodom, čím

zároveň potvrdili prevzatie kúpnej ceny. Nikto ich k uzavretiu kúpnej zmluvy nenútil, mali sa možnosť k
zmluve vyjadriť, jej obsah zmeniť, resp. v prípade nesúhlasu s jej samotným obsahom ju nepodpísať.
Z tohto dôvodu považuje kúpnu zmluvu za platnú. Žalobcami tvrdené nezaplatenie kúpnej ceny nie je
možné považovať za hodnoverne preukázanú skutočnosť. Okresný súd sa výhradne uspokojil s ich
výpoveďami bez akéhokoľvek ďalšieho dokazovania napriek tomu, že žalovaný tvrdil presný opak. Ak

by aj k faktickému odovzdaniu kúpnej ceny žalobcom zo strany kupujúceho nedošlo, daná skutočnosť
ešte nezakladá neplatnosť samotnej kúpnej zmluvy. Žalobcovia sa nedomáhali nároku na zaplatenie
kúpnej ceny, ani neuplatnili právo na odstúpenie od zmluvy z titulu jej nezaplatenia. Rovnako súd nevzal
vôbec na vedomie tú skutočnosť, že žalobcovia mali zámer vykonať na rodinnom dome rekonštrukčné
práce v približnej výške 1.000.000,- Sk, k čomu podľa jeho vedomosti aj došlo. Preto sa nazdáva, že

rekonštrukcia bola vykonaná práve z výťažku za predaj nehnuteľnosti, ktorý žalobcovia obdŕžali od neho
ako kúpnu cenu. Ďalej poukázal na svedeckú výpoveď pracovníčky V. úradu J.. T. E., K. P., ktorá po
vrátení veci odvolacím súdom uviedla, že žalobcovia v 1. a 2. rade podpísali kúpnu zmluvu priamo na
V.rade pred ňou, čo vyvracia ich tvrdenie, že kúpnu zmluvu podpísali v aute a všetko ostatné zariaďovalžalovaný. Z tohto dôvodu, pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy, nejde o žiadny simulovaný právny úkon, pretože
žalobcovia v 1. a 2. rade nepreukázali, že nekonali vážne a slobodne. Práve naopak, z ich výpovede
a predloženej dokumentácie vyplýva, že klamali minimálne vo veci podpísania kúpnej zmluvy v časti

týkajúcej sa jej podpísania u notára. Pokiaľ predmet kúpy nebol žalovanému odovzdaný, v tejto súvislosti
uviedol, že nemá žiadnu zákonnú povinnosť ujať s držby a užívania predmetu kúpy. Pokiaľ okresný
súd vyslovil absolútnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy s odvolaním na § 37 ods. 1 a § 588
Obč. zákonníka, je zrejmé, že výhradne vychádzal iba z výpovedí žalobcov, bez akýchkoľvek ďalších
podporných dôkazov, čo nemôže dostatočne preukázať nezaplatenie kúpnej ceny. Kúpna zmluva má

pretovšetkynáležitostiprávnehoúkonu,nazákladektoréhovykonalapríslušnásprávakatastrajejvklad.
Že zmluva nebola uzavretá vážne, opäť vyplýva výhradne z výpovedí žalobcov bez akýchkoľvek ďalších
dôkazov.

Žalobcovia v 1. a 2. rade k odvolaniu žalovaného vo vyjadrení zo dňa 25.1.2011 žiadali potvrdiť rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny.

Po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a po vrátení veci odvolacím súdom na rozhodnutie o
trovách prvostupňového konania, žalovaný na pojednávaní na Okresnom súde Kežmarok dňa 3.5.2012
(zápisnica o pojednávaní na č. l. 352) pôvodný nárok žalobcov ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy uznal
a prehlásil, že odvolanie berie späť. Späťvzatie odvolania písomne potvrdil podaním zo dňa 1.8.2012 (č.

l. 368). Následne však na výzvu odvolacieho súdu ďalším podaním zo dňa 24.1.2013 (č .l. 381) prehlásil,
že sa vo všetkých bodoch plne stotožňuje s odvolaním vedľajšieho účastníka zo dňa 15.12.2010.

Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa zásad uvedených v ustanovení § 212
ods. 1, 2, 3 a dospel k záveru, že súd prvého stupňa i napriek nráteniu veci odvolacím súdom uznesením

zo dňa 30.6.2009 pod č. k. 13Co/24/2009-188 na doplnenie dokazovania v ňom naznačenom smere,
znovu predčasne rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobcami
v 1. a 2. rade a žalovaným. Z dôkazov, ktoré doposiaľ vykonal, takýto jednoznačný záver o neplatnosti
kúpnej zatiaľ nevyplýva.

Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na vznik kúpnej zmluvy je treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu

(oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Ak je
predmetom zmluvy nehnuteľnosť, vyžaduje sa jej písomná forma. Nedostatok písomnej formy zmluvy,
týkajúci sa nehnuteľnosti, má za následok jej absolútnu neplatnosť (§ 40 ods. 1 Obč. zákonníka).
Povinnosťou predávajúceho je odovzdať predmet kúpy na mieste určenom dohodou a včas. Ak čas
plneniaúčastnícinedohodnú,predávajúcijepovinnýodovzdaťpredmetkúpyvčaseobvyklom,aaknieje

nič obvyklé, tak bez zbytočného odkladu (§ 591). Vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudne kupujúci
vkladom do katastra. Rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, príslušný kataster vyznačí v zmluve. Ak
kupujúci neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne v čase plnenia potrebnú súčinnosť,
je v omeškaní (§ 522).

Z Kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX (č. l. 10) vyplýva, že dohodnutá kúpna cena vo výške 1.000.000,-
Sk bola vyplatená v hotovosti pri jej podpise, čo svojimi podpismi predávajúci potvrdzujú, ako aj jej
prevzatie. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti prvostupňovému súdu, že ak by aj nedošlo
k zaplateniu kúpnej ceny v znení kúpnej zmluvy, táto okolnosť ešte nespôsobuje jej neplatnosť. Taktiež,
ak v kúpnej zmluve nebolo dohodnuté, kedy žalovaný ako kupujúci prevezme riadne ponúknuté plnenie,

nespôsobuje to taktiež neplatnosť zmluvy, iba omeškania kupujúceho podľa § 522 Obč. zákonníka. Ďalej
zo zmluvy vyplýva, že jej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. L

Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade, že kúpnu zmluvu podpísali iba v aute, to bolo vyvrátené
svedeckou výpoveďou bývalej zamestnankyne V. úradu J.. T. E. K. P. na pojednávaní dňa 15.12.2009

(č. l. 198). Na tomto pojednávaní menovaná svedkyňa uviedla, že podpisy účastníkov kúpnej zmluvy
boli urobené pred ňou vlastnoručne, čo vyplýva aj z textu osvedčenia o pravosti podpisov. Aj keď
svedkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu nečítala účastníkom nahlas, nebolo to jej povinnosťou vyplývajúcou
zo zákona, pretože mala za to, že účastníci vedia, čo podpisujú. Prečítanie textu zmluvy podpisujúcimúčastníkom taktiež nespôsobuje neplatnosť zmluvy, pretože povinnosťou menovanej bolo iba osvedčiť
pravosť podpisov, teda že podpis uznávajú za svoj vlastný.

Z predloženého spisu ďalej vyplýva, že VÚB (v tomto konaní vedľajší účastník) poskytol žalovanému
flexihypotéku a potrebný úver vo výške 910.000,- Sk + 90.000,- Sk, spolu 1.000.000,- Sk, a to zmluvou
o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 304). V tejto súvislosti
je nesprávny záver okresného súdu, že žalovaný nedisponoval finančnými prostriedkami na zaplatenie
kúpnej ceny z titulu Kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, aj keď flexihypotéka a spotrebný úver mu boli

poskytnuté až po uzavretí kúpnej zmluvy. Ako už bolo vyššie uvedené, aj keby kúpna cena nebola
žalobcom v 1. a 2. rade ako predávajúcim vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy, táto okolnosť ešte
nespôsobuje jej neplatnosť. Žalobcovia sa totiž môžu domáhať jej zaplatenia osobitnou žalobou.

Z týchto zistení odvolacieho súdu vyplýva, že z dôkazov, ktoré vykonal okresný súd, ešte nevyplýva
jednoznačný záver o absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX tak, ako to predpokladá

ustanovenie § 37 ods. 1 a § 39 Obč. zákonníka.

Preto po opätovnom vrátení veci súdu prvého stupňa bude jeho povinnosťou doplniť dokazovanie na
okolnosti, kto bol autorom textu kúpnej zmluvy, aká bola vôľa jej účastníkov v čase jej podpísania, či
ju žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný podpísali dobrovoľne, resp. pod nátlakom, či si ju prečítali. V

súvislosti s obranou žalobcov v 1. a 2. rade bude ďalej potrebné zistiť, či títo žalobcovia vôbec vedia čítať
a písať. Ak aj títo žalobcovia mienili uzavrieť zmluvu o úvere so žalovaným, nie kúpnu zmluvu, zistiť, z
čoho chceli prípadný poskytnutý úver žalovanému splácať. Až po doplnení dokazovania v naznačenom
smere, následnej konfrontácii účastníkov kúpnej zmluvy (v tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,
že doterajšia konfrontácia okresným súdom nebola vedená dostatočným spôsobom na vôľu účastníkov

uzavrieť právny úkon) a následnom vyhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov bude potrebné
znovu rozhodnúť o nároku žalobcov v 1. a 2. rade na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX a vo výroku o trovách konania a v rozsahu tohto zrušenia mu vec

vracia na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že späťvzatím odvolania žalovaným proti rozsudku súdu prvého
stupňa sa nezaoberal, pretože dôvodné odvolanie podal vedľajší účastník, s ktorým sa, ako už bolo
vyššie uvedené, žalovaný stotožnil. Keďže odvolací súd vyhovel odvolaniu vedľajšieho účastníka,

neprichádzalo do úvahy zastavenie odvolacieho konania z titulu späťvzatia odvolania žalovaným.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.