Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/452/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403898604
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8403898604.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. J.G., Q.. XX.XX.XXXX, M..
XX.XX.XXXX, Q. U. X. XXX/XX, XXX XX Y. U., pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.591,95 eur a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou pod sp. zn. EX XXX/XXXX sa z

a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
75,97 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad) podal dňa XX.XX.XXXX na Exekútorskom
úrade Mgr. Marcely Zummerovej v Michalovciach, ul. Kpt. Nálepku 22, návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.591,95 eur priznanej právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom - platobným výmerom č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaným Sociálnou
poisťovňou, pobočka Poprad a platobným výmerom č. XXX/XX/a zo dňa XX.XX.XXXX vydaným

Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad.

2. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Dňa XX.XX.XXXX doručil poverený súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie, ktorým žiadal o

rozhodnutie o návrhu oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného.
Súd uznesením, č. k.: XEr/XXX/XXXX-XX M. D. XX.XX.XXXX žiadosti oprávneného o pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného vyhovel.

4. Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa XX.XX.XXXX podnet na zastavenie exekúcie, a to z
dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň súdu oznámil, že Uznesením Krajského súdu Košice, č. j.:

XK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený konkurz pre nemajetnosť dlžníka. Zároveň si uplatnil
trovy exekúcie v celkovej výške 75,97 eur.
5. Poverený súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX doplnil svoj podnet
na zastavenie exekúcie (pozn. doručený súdu dňa XX.XX.XXXX) o informáciu, že lustráciou povinného
v rámci Registra obyvateľov SR bolo zistené, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

7. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Po nahliadnutí do súdneho registra "D" súd zistil, že v návrhu označený povinný zomrel dňa

22.03.2014, teda po podaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie i po samotnom začatí exekúcie.
Dedičské konanie bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn.: XD XX/XXXX, D. Q. XXX/XXXX a
uznesením, č. k.: XD XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, D. Q. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo dedičské konanie zastavené pre nedostatok majetku
poručiteľa, teda povinného.

11. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný.
Súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie má sa za to, že oprávnený je
povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora.

16. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 75,97 eur.

17. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení platnom a účinnom pre toto konanie (ďalej len "vyhlášky") ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu.

18. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti, a to:

- návrh na pripustenie zmeny účastníka 1 začatá hod.
- návrh na zastavenie 1 začatá hod.
SPOLU: 13,28 eur

19. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.20. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur
(100 Sk):

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- doručenie exekučného príkazu 6,64 eur
- doručenie upovedomenia s spôsobe vykonania exekúcie 6,64 eur

SPOLU: 19,92 eur

21. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky, a to konkrétne poštové výdavky celkovo v sume
30,11 eur, ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie a preto ich priznal v
uvedenom rozsahu.

23. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

24. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému súdnemu exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený

nárok na 20 % DPH, a teda mu priznal 12,66 eur.

25. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 33,20 eur
- hotové výdavky (poštovné) 30,11 eur
- 20 % DPH 12,66 eur
Trovy exekúcie spolu 75,97 eur

26. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,
účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 75,97 Eur išlo o účelné vynaložené trovy exekučného
konania, preto ich v uvedenej výške priznal.

27. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29.Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdzprocesnejzodpovednostiúčastníkazazastavenie

konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku úmrtia povinného a jeho
nemajetnosti. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia bola začatá dôvodne a oprávnený zastavenie exekúcie
nezavinil, keďže pod zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie procesných predpisov z
ich strany, ktoré má za následok buď nedôvodný vznik trov exekúcie alebo také konanie, ktoré by
spôsobovalo zastavenie exekúcie (čo nie je tento prípad). Má sa za to, že oprávnený procesne nezavinil

zastavenie exekúcie, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže povinného niet,
teda niet osoby, ktorá by ich mala uhradiť, a oprávnenému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.