Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212347
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6712212347.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Správca konkurznej
podstaty JUDr. Pavel Vrška, so sídlom M.R. Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš, úpadcu M. I., nar. XX. XX.

XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec,
o zaplatenie 8 208,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu vo
Zvolene č. k. 6C/130/2013 - 234 zo dňa 13.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 6C/130/2013 - 234 zo dňa 13.08.2018, z r u š u j e a
konanie o trovách z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanej vo výške 11,22
%.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania (15Co/329/2014) voči žalovanej
vo výške 100 %.“

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol priebeh konania pritom konštatoval, že okresný súd vo veci
rozhodol rozsudkom č. k. 6C/130/2013-126 zo dňa 5.12.2013 tak, že žalobe v časti o zaplatenie 5
377,42 eur vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol. Voči tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca (žiadal
rozhodnutie zrušiť v časti, v ktorej súd žalobu zamietol) aj žalovaná (žiadala o zamietnutie žaloby v
celom rozsahu). Odvolací súd rozsudkom 15Co/329/2014-183 zo dňa 12.08.2015 odvolaniu žalobcu
vyhovel a rozsudok okresného súdu v zamietavom výroku zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. V konečnom dôsledku súd rozhodol rozsudkom č. k. 6C/130/2013-220 zo
dňa 29.02.2016, ktorým súd opätovne žalobu vo zvyšku zamietol v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
odvolacieho súdu č. k.. 15Ci/463/2016-264 zo dňa 17.01.2018, ktorým odvolací súd zároveň priznal
žalovanej nárok na náhradu odvolacích trov vo výške 100 %.

3. Nárok na náhradu trov konania súd posudzoval podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - zásady úspechu

strany sporu v konaní. V zmysle žaloby žalobca uplatňoval istinu 8 208,11 eur a úrok z omeškania vo
výške 1462,37 eur. Súd vyhovel žalobe vo výške 5 377,42 eur. Úspech žalobcu je 55,61 % a úspech
žalovanej 44,39 %, potom čistý úspech žalobcu je 11,22 %. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
prvostupňového konania v rozsahu 11,22 %.

4. Úspech v odvolacom konaní sp. zn. 15Co/329/2014 súd posudzoval samostatne. Odvolací súd plne

vyhovel odvolaniu žalobcu a odvolaniu žalovanej nevyhovel. Vzhľadom na to, súd priznal žalobcov i
nárok na náhradu trov odvolacieho konania sp.zn. 15Co/329/2014 v rozsahu 100 % voči žalovanej.5. O výške náhrady trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§
262 ods. 2 CSP).

6.Protitomutouzneseniupodalaodvolaniežalovaná,vočivýroku,ktorýmsúdrozhodolonárokužalobcu
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. Navrhla, aby odvolací súd výrok
II. napadnutého uznesenia zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Namietala, že je pravda, že odvolací súd rozsudkom č. k. 15Co/329/2014-183 zo dňa 12.08.2015
rozhodol tak, že potvrdil výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 5 377,42 eur a zrušil
výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, avšak žalovaná nesúhlasí s tým, že by mal žalobca
v tomto odvolacom konaní sp. zn. 15Co/329/2014 plný úspech. Hoci odvolací súd rozsudkom zrušil
výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, definitívnym rozhodnutím o povinnosti žalovanej platiť
žalobcovi čokoľvek nad rámec sumy 5 377,42 eur bolo, že žalovanému žiadna platba nad rámec tejto

sumy neprislúcha (viď. rozsudok okresného súdu č. k. 6C/130/2013-220 zo dňa 29.02.2016 v spojení
s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 15Co/463/2016-264 zo dňa 17.01.2018). To, či bol žalobca v
odvolacom konaní sp. zn. 15Co/329/2014 úspešný v plnom rozsahu je potrebné vnímať v kontexte
konečného rozhodnutia, kedy žalobcovi nebolo priznané nič nad rámec sumy 5 377,42 eur. Žalobca
preto v tej časti odvolacieho konania sp. zn. 15Co/329/2014, v ktorej žiadal zrušiť výrok o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti, úspešný nebol.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.

9. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovanej zo dňa 27.08.2018 podľa

§ 34 CSP, v ďalšom konaní pred prejednaním samotného odvolania v zmysle § 161 CSP v spojení
s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
o odvolaní. Krajský súd, ako súd odvolací, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP
a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie o
trovách podľa ust. § 391 ods. 1 CSP s použitím ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR“) zastavil.

10. Z lustrácie v Obchodnom vestníku odvolací súd zistil, že na majetok žalovanej M.K., nar.
XX.XX.XXXX, bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/211/2018 zo dňa 15. 03.
2018, vyhlásený konkurz. Okresný súd Banská Bystrica zbavil žalovanú (dlžníka) všetkých dlhov, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§
166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 57/2018 dňa 21.
03. 2018.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13.Podľa§167aods.3ZKRvyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

15. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),

len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").16. Podľa § 166e ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

17. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/211/2018 zo dňa 15.03.2018 bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, teda pred tým, ako Okresný súd Zvolen rozhodol uznesením
č. k. 6C/130/2013-234 zo dňa 13.08.2018 o trovách konania. Odvolací súd konštatuje, že v čase vydania
uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/130/2013-234 zo dňa 13.08.2018, neboli splnené procesné
podmienky pre rozhodnutie súdu o trovách konania, preto odvolací súd toto uznesenie okresného súdu

zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konanie zastavil podľa ust. § 391 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 167e ods. 1 ZKR, nakoľko predmetom konania je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v
konkurze (§ 166a ZKR).

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).