Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618200635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8618200635.4

2Pc/9/2018-38
8618200635

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľa X. prechodne bytom
Kalinčiakova 1050/20, 091 01 Stropkov proti odporkyni Q. zastúpená advokátom JUDr. Ing. Adriánom
Cupákom, Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l:

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa X. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manžeJ.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich
vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Návrh odôvodnil
tým, že vzájomne sa odcudzili pred viacerými rokmi, avšak z dôvodu, že mali neplnoleté deti, v

manželstve zotrvali. Situácia sa vyhrotila tým, že odporkyňa na neho volala viackrát hliadku polície
bez akéhokoľvek dôvodu. So synom nadmerne požívali alkoholické nápoje a tak vznikali z ich strany
konfliktné situácie. Vzhľadom na túto situáciu sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Týmto záväzkom
sa cíti obmedzovaný a ich manželstvo už neplní žiadnu svoju funkciu.
-2- 2Pc/9/2018

2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.9.2018 uviedla, že s rozvodom manželstva

nesúhlasí. Tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu sú nepravdivé. Ich manželstvo nie je rozvrátené,
Ich spoločný syn bol niekoľkokrát na protialkoholickom liečení a navrhovateľ sa takýmto spôsobom snaží
utiecť od problémov s ich synom. Ona stále vybavovala liečenie pre ich syna a navrhovateľ sa o syna
vôbec nezaujímal. Vôbec nie je pravdou, že spolu so synom požívala alkoholické nápoje. Políciu volal
ich syn, ona nikdy na navrhovateľa políciu nevolala. Navrhovateľ bez akéhokoľvek dôvodu odišiel od
nich dňa 20.3.20418 k svojej sestre, ktorej zomrel manžel a od toho času sa o nich vôbec nezaujíma.3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo asi po ročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti dňa

26.5.1983. U oboch išlo o prvé manželstvo a posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v
Stropkove- Sitník.

5. Po uzavretí manželstva si spoločnú domácnosť založili u rodičov odporkyne a následne po roku
sa osamostatnili, keď sa odsťahovali do 3- izbového bytu v Stropkove. Manželstvo bolo spočiatku

harmonické. V roku 2006 sa presťahovali do rodinného domu v Sitníkoch. Navrhovateľ pracoval
v zahraničí od roku 2006, odkiaľ sa vrátil, keď v roku 2009 utrpel úraz. Odvtedy je na plnom
invalidnom dôchodku. Vtedy začali častejšie vznikať konflikty, nakoľko pod vplyvom alkoholických
nápojov odporkyňa vyvolávala hádky a asi 4x bola volaná hliadka polície, ktorú privolal ich syn.
Naposledy sa tak stalo v marci 2018, kedy privolaná hliadka ho aj zaistila. Vtedy sa rozhodol, že odíde
zo spoločnej domácnosti, aby napokon neskončil vo väzení. Navrhovateľ uviedol, že k odporkyni už nič

necíti a za žiadnych okolností nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada na

porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a . 19.

7. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené. Manželstvo si už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.
Účastníci konania žijú od marca 2018 oddelene, pričom intenzita rozvratu vzťahov medzi účastníkmi

konania je taká, že medzi nimi nemožno dosiahnuť zmierenie. Súd má za to, že manželstvo je trvale
a vážne rozvrátené, preto toto manželstvo rozviedol. Ďalšie trvanie tohto formálneho zväzku nie je v
spoločenskom záujme a ani v záujme účastníkov konania. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v strate
záujmu odporcu o udržanie manželstva následkom častých hádok a následnej strate citovej náklonnosti
zo strany navrhovateľa.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
-3- 2Pc/9/2018

P O U Č E N I E:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .............

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
-4- 2Pc/9/2018

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.
Vo Svidníku dňa 20.marca 2019

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :