Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232273
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113232273.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

O. K., B.. XX.X.XXXX, X. D. Č. Č.. XXX, XXX XX X., občan SR, právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, proti žalovanému: 1/ G.
X., B.. XX.X.XXXX, X. D.. U. Č.. XXX/XX, X., právne zastúpený JUDr. Veronikou Nozar Jakubíkovou,
advokátka, so sídlom ul. Republiky č. 21, 010 01 Žilina, 2/ T. X., B.. XX.X.XXXX, D.. U. XXX/XX, X., o
odstránenie neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1) a 2) s ú p o v i n n í uskladnený štrk - stavebný materiál odstrániť na vlastné
náklady z KNC parciel:

- KNC XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, vedené na LV XXXX,
- KNC XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vedené na LV XXXX,

všetko k.ú. X., do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.10. 2013 domáhal súdneho výroku, ktorý výrok žaloby zmenil
na pojednávaní dňa 21.3.2017, ktorým výrokom by súd uložil žalovaným v rade 1) a 2) povinnosť zdržať
sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 150 m2 kat. územie X., vedené na LV XXXX správa katastra Žilina, skladovaním
štrku -
stavebného materiálu na parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, vedenej

na LV XXXX a KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vedenej na LV číslo XXXX,
všetko kat. územie X. a tiež uložil povinnosť uskladnený štrk - stavebný materiál odstrániť na vlastné
náklady z KNC parcely XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2 vedenej na LV XXXX a
KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vedených na LV XXXX kat. územie X.,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že on je vlastníkom susediacich parciel kat. území

X., vedených na LV XXXX a to KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2 a KNC
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, na ktoré vstup mu bráni uskladnený materiál
žalovaných v rade 1, 2.3. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že odmietajú uvedený štrk - stavebný materiál z vyššie uvedených KNC
parciel odstrániť, pretože oni sú vlastníci uvedených KNC parciel a žiadnym spôsobom nezasahujú do
vlastníckeho práva žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, právneho zástupcu žalobcu 1/, žalovaných v rade
1/ a 2/, právneho zástupcu žalovaných v rade 1/, 2/, ohliadkou na mieste samom dňa 03.07. 2014,
výsluchom svedkov L. K., H. V., K. K., Q. K., L. K., L.B. L., T. V., T. Š. a oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Žilina 25C/262/2013, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa doloženého výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 30.9.2013 ( č.l. 7/ spisu ) pre kat. územie
X., u parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1195 m2, u ktorej nie je založený list
vlastníctva, je zapísaný Spôsob využívania pozemku: 22 - Pozemok na ktorom je postavená inžinierska
stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko
a ich súčasti.

Uvedený výpis z katastra nehnuteľností je dokladom o existencii inžinierskej stavby, postavenej na
CKN parcele XXXX/X ( uvedený výpis nie je dokladom o vlastníckych vzťahoch k pozemkom EKN,
nachádzajúcich sa pod inžinierskou stavbou ).

6. Oznámením obce X. zo dňa 15.04. 2013 ( č.l. 84 spisu ), obec X. oznámila Okresnému súdu Žilina,

že parcela CKN XXXX/X U.lúži ako miestna komunikácia v obci X., kat. územie X..

7. Následne došlo k rozdeleniu CKN parcely XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1195 m2,
pričom boli vytvorené tri nové CKN parcely:

a/ CKN parcela XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1123 m2 bez založeného LV,
b/ CKN parcela XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, v časti B, ako vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti je zapísaný žalovaný v rade 1) G. X. s podielom 47/960, T. X. - žalovaná v
rade 2) s podielom 47/960, K. Q. s podielom 1/40, X. Y. s podielom 21/576,

c/ CKN parcela XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, vedenej na LV XXXX, kat.
územie X., kde v časti B, sú vedení ako vlastníci: žalovaný 1) G. X. v podiele 18/288 a T. X., žalovaná
2) v s podielom 18/288.

8. Podľa doloženého výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 30.9.2013 ( č.l. 5 spisu ) pre kat. územie

Belá bol k dátumu 30.09. 2013 zapísaný ako vlastník CKN parcely 1083/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 176 m2, CKN 1083/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, vedených na LV č. 5230,
Tomáš Franek - žalobca.

9.NáslednezvyššieCKNparcelyXXXX/X,bolaodčlenenáčasťparceleovýmere26m2abolavytvorená

CKN parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2 ( so zmenšenou výmerou o
26m2 ).
CKN parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria zostala bez zmeny - o výmere 60 m2.
Obidve parcele sú vedené naďalej na vlastníka - žalobcu O. K., rod. K. v podiele 1/1-nina.

10. Podľa zisteného skutkového stavu z ohliadky na mieste samom, doloženej kópie z katastrálnej mapy,
zhodného tvrdenia strán sporu na pojednávaniach mal súd jednoznačne preukázané, že CKN parcela
kat. úz. X.:

a/ CKN parcela XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 150m2, vedenej na LV XXXX, vlastnícky

vedená na žalobcu v podiele podľa listu vlastníctva,

má spoločnú hranicu

s novo vytvorenou CKN parcelou XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere o výmere 16m2,

vedenej na LV XXXX a CKN parcelou XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 56m2, vedenej
na LV XXXX, v ktorých parceliach sú žalovaní 1/ a 2/ vedení ako spoluvlastníci v podieloch uvedených
na vyššie uvedených listoch vlastníctva, na ktorých parceliach sa nachádza miestna komunikácia, na
ktorej je uskladnený štrk - stavebný materiál, patriaci do BSM žalovaných v rade 1/ a 2/.11. Obec X. listom zo dňa 14.05. 2015 ( z č.l. 175 ) spisu, zdokladovala súdu nasledovné:

A/ Parc. č. C KN XXXX/X o výmere 1195 m2 bez založeného LV je zapísaná na správe katastra ako
spôsob využitia pozemku 22 - na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - miestna komunikácia.

B/ na základe nezaloženého LV par. č. XXXX/X o výmere 1123 m2 bez založenia LV je zapísaná na
správe Katastra ako spôsob využitia pozemku 22 - na tomto pozemku je postavaná inžinierska stavba

- miestna komunikácia.

C/ na základe LV XXXX par. č. CKN XXXX/X o výmere 56 m2 je zapísaná na správa katastra ako spôsob
využitie pozemku 22 - na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - miestna komunikácia.

D/ na základe LV XXXX par. č. CKN XXXX/X o výmere 16 m2 je zapísaná na správa katastra ako spôsob

využitia pozemku 22 - na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - miestna komunikácia.

Na základe LV sú tieto parcely vedené ako miestne komunikácie.
Viac sa k tomu neviem vyjadriť.
Podpis N.. T. W. , starosta obce X..

13. Na CKN parcele XXXX/X H. CKN parcele XXXX/X, na ktorých parceliach sa nachádza inžinierska
stavba - miestna komunikácia vo vlastníctve obce X., majú žalobcovia 1/ a 2/ uskladnený štrk - stavebný
materiál ( patriaci do BSM žalovaných ), ktorý uskladnený štrk - stavebný materiál bráni žalobcovi vstup
na CKN parcelu XXXX/X a ďalej na CKN parcelu XXXX/X ( ktoré parcele sú vo vlastníctve žalobcu ).

14. K vzniku predmetu sporu je potrebné uviesť nasledovné:

15. Listom zo dňa 8.10.2012 ( č.l. 10 spisu ) požiadal žalobca Obec X. o odstránenie piesku na obecnom
priestranstve, pretože uvedený materiál poškodzuje oplotenie, bráni žalobcovi v oprave, bráni pri vstupe

na jeho pozemok.

16. Z obsahu Odpovede na žiadosť Obce X. ( č.l. 434 spisu ) vyplýva, že žalovaný v rade 1/ požiadal
Obec X. listom doručeným Obci X. dňa 10.10.2012, ref. číslo XXXX/XXXX, o povolenie skladovania
stavebného materiálu - piesku na definovanej parcele pri pozemku žiadateľa, na ktorom má žiadateľ

postavený rodinný dom.

17. Obec X. Odpoveďou na žiadosť dňa 10.10. 2012 ( č.l. 434 spisu ) p o v o l i l a skladovanie
stavebného materiálu - piesku na parcele XXXX/X, ktorá slúži ako cesta a je zakončená ako slepá ulica.
Skladovanie tohto materiálu nesmie prekážať vstupom na susediace pozemky, nesmie sa dotýkať,

poškodzovať plochu susedov a iný ich majetok, resp. nesmie zabraňovať výkonu iných práv
spoluobčanovbývajúcichvdanejlokalite.Skladovaniejepovolenépodobunevyhnutnúnauskutočnenie
prác na ktoré daný materiál slúži, v prípade dlhodobejšieho skladovania ( obdobie dlhšie ako 3 mesiace
od vydania tohto povolenia) je nutné pristúpiť k nájomnej zmluve s obcou. Vzhľadom k tomu, že uvedený
štrk bránil vstupu žalobcovi na svoju KNC parcelu XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150

m2 požiadal listom zo dňa 08.10. 2012 obec X. o odstránenie štrku nachádzajúceho sa na verejnom
priestranstve (ceste).

18. Odpoveďou na podnet zo dňa 12.10.2012 ( č.l. 11 spisu ) Obec X. oznámila žalobcovi, že vlastníkovi
materiálu - piesku G. X. vydala povolenie skladovať predmetný materiál na uvedenej parcele, za

podmienok vymedzených pre skladovanie.
Odporučila zároveň žalobcovi, že ak žalobca obmedzuje výkon práv, resp. poškodzuje majetok žalobcu,
odporučila obrátiť sa na PZ SR.

19. Listom zo dňa 12. 10. 2012 ( č.l. 12 spisu ) žiadal opakovane žalobca Obec X., aby vyzvala vlastníka

na odstránenie tohto materiálu nakoľko žalovaný v rade 1/ bráni vstupu na pozemok, poškodzuje plot
a bráni jeho oprave a rekonštrukcii.20. Listom zo dňa 19.11. 2012 ( č.l. 13 spisu ) oznámila Obec X., že v prípade, že vlastník obmedzuje
výkon vlastníckych práv, resp. skladovaním poškodzuje majetok, opakovane sa odporúča obrátiť sa aj
s dôkazmi na Políciu SR, resp. na súd.

21. Listom zo dňa 27.11.2012 ( č.l. 14 spisu ) Obec X. zrušila povolenie na skladovanie materiálu ku
dňu 30.11.2012.

22. Listom zo dňa 06.05. 2013 ( č.l. 9 spisu ) oznámil žalobca Obci X., že do dňa 06.05. 2013 piesok nie

je odstránený a týmto vyzýva obec aby konala a piesok odstránila do 5 pracovných dní, pretože chce
poškodený plot opraviť.

23. Listom zo dňa 06.05. 2013 ( č.l. 8 spisu ) oznámila obec X. žalobcovi, že sa jedná o záležitosť, ktorú
má v kompetencii preskúmať a rozriešiť len súd podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu
odporúča obrátiť sa na túto inštitúciu.

24. Z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil na advokátsku kanceláriu JUDr. Tatiany Polkovej, na
Priekope 13 Žilina, ktorá Výzvou na upustenie od neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva zo
dňa 21.05. 2013 ( č.l. 15 spisu ) vyzvala G. X., aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy sa zdržal
neoprávneného zásahu do vlastníctva klienta, v inom prípade je splnomocnená klientom domáhať sa

ochrany vlastníckeho práva.

25. Na uvedené reagoval žalovaný 1) Stanoviskom k výzve na upustenie od neoprávneného zásahu do
vlastníckeho práva zo dňa 29.05. 2013 ( č.l. 16 spisu ), ktorý oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že
tam uložený piesok neodstráni, z dôvodov uvedených v uvedenom stanovisku.

26. Na základe uvedeného dňa 03.10. 2013 podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou
žalobou sa domáhal voči žalovanému 1) G. X. a následne aj voči žalovanému v rade 2/ T. X. uloženia
povinnosti zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu a uloženia povinnosti
odstránenia stavebného materiálu na vlastné náklady z parcely XXXX/X kat. územie X., v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

27. Predmetný nárok upravil žalobca ústne do zápisnice dňa 21.3.2017, požiadal Okresný súd Žilina,
aby pripustil zmenu návrh.
Uznesením Okresného súdu Žilina 25C 262/2013 zo dňa 21.3.2017 súd pripustil zmenu návrhu v

nasledovnom znení:

Žalovaní v rade 1) a 2) sú povinní zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu
k parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2 kat. územie X., vedené na
LV XXXX Správa katastra Žilina, skladovaním štrku - stavebného materiálu na parcele KNC XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, vedenej na LV č. XXXX a KNC XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 16 m2, vedenej na LV č. XXXX, všetko kat. územie X. a sú povinní uskladnený štrk
- stavebný materiál odstrániť na vlastné náklady z KNC parcele XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 56 m2 vedenej na LV XXXX a KNC XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vedených na LV XXXX kat. území X. do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

28. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom nižšie uvedených svedkov:

29. Svedok K. K. na pojednávaní dňa 08.04. 2014 uviedol, že on bol vlastníkom KNC parcely XXXX/

X, ktorú zdedil po svojich rodičoch. Predmetnú parcelu previedol spolu aj s plotom, ktorý sa nachádza
na tejto parcele na žalobcu. Predmetný plot oddeľuje parcelu, ktorá je vo vlastníctve žalobcu, ako KNC
parcela XXXX/X od parcele XXXX/X.
Uviedol, že parcela XXXX/X slúži ako obecná komunikácia, ktorá z hlavnej cesty, cez dve uličky je
prístupom k ich domu. Jediný možný prístup je cez obecnú komunikáciu, kde má vysypaný štrk žalovaný,

ktorý žalovaný bráni vstupu na pozemok žalobcu. V minulosti keď staval chalupu, cez uvedenú bránu
chodieval na pozemok, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, kedy nákladným vozidlom jazdil na pozemok vo
vlastníctve žalobcu, kade vozil na svoj dom stavebný materiál.Asi 3 roky dozadu žalovaný vysypal na pozemok 1083/1 predmetný štrk, čím zabránil vlastníkovi
pozemkov CKN XXXX/X, XXXX/X priamy vstup na pozemok žalobcu.

30. Svedkyňa Q. K. na pojednávaní dňa 08.04. 2014 uviedla, že je matkou navrhovateľa a podľa jej
tvrdenia CKN parcela XXXX/X je prístupová komunikácia ku všetkým nehnuteľnostiam, ku ktorým vedie
uvedená parcela.
ŽalobcamájedinúprístupovúkomunikáciunasvojuparceluXXXX/XH.XXXX/Xzuvedenejkomunikácie
XXXX/X cez bránu a bráničku, pred ktorou je vysypaný štrk pána žalovaného.

Predmetný plot, ktorý sa nachádza na KNC parcele XXXX/X pozostáva z veľkej 2-brány a bráničky.
Cez bráničku sa chodí pešo, cez bránu by sa malo chodiť nákladným vozidlom.
Prepiesok,ktorýsanachádzapreduvedenou2-bránou,ktorýjevovlastníctvepánažalovanéhonemôže
sa žalobca dostať na svoje pozemky motorovým vozidlom. Svedkyňa uviedla, že podľa jej názoru asfalt,
ktorý sa nachádza na uvedenej KNC parcele XXXX/X položila obec X..

31. Svedok L. K. na pojednávaní dňa 08.04. 2014 uviedol, že je otec žalobcu O. K..
Uviedol, že jediný možný prístup na parcelu XXXX/X H. XXXX/X ktorá je vo vlastníctve žalobcu je cez
parcelu z ulice KNC XXXX/1 a to buď cez veľkú 2-krídlovú bránu alebo malú bráničku, ktorá sa nachádza
napravo od veľkej brány.
Pred uvedenými parcelami KNC XXXX/X H. XXXX/X sa nachádza štrk pána žalovaného 1/, ktorý 3 roky

dozadu štrk vysypal a minimálne 3 roky bráni vstupu vlastníkovi na uvedené parcele.
Vzhľadom k tomu, že predmetný štrk vysypaný žalovaným 1/ bráni vydaniu stavebného povolenia na
výstavbu garáže, nemôže nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve žalobcu žalobca užívať a postaviť garáž.
Svedok uviedol, že cesta, ktorá je prístupovou komunikáciou je vo vlastníctve obce, parcela XXXX/X
čo si on pamätá, uvedená parcela slúži ako prístupová komunikácia ku všetkým domom, ktoré sa na

uvedenej ulici nachádzajú.

V uvedenej parcele je voda, elektrika, urobené aj verejné osvetlenie, osadený plyn, takže z uvedeného

usudzuje, že prístupová komunikácia patrí obci X., zastáva názor, že pokrývka, ktorá je vyhotovená na
uvedenej ulici, že pokrývku z asfaltu vyhotovila obec X..

32. Svedok L. K. na pojednávaní dňa 22.10. 2015 uviedol, že piesok, ktorý sa nachádza na uvedenej
parcele, je vo vlastníctve žalovaných v rade 1, 2, ktorí by mali piesok odstrániť, aby sa navrhovateľ dostal

na svoje parcele.

33. Svedkyňa H. V. na pojednávaní dňa 03.02. 2016 uviedla, že ona je zamestnankyňa Obecného úradu
X., pričom pracuje na stavebnom úrade, ktorý je spoločným stavebným úradom pre obce, pod ktoré patrí
aj obec X.. (pracovníčkou obce X., odboru stavebného, ktorý sa v rámci svojej kompetencie sa zaoberá

stavebnou činnosťou, v rámci spoločného stavebného úradu).
Svedkyňa uviedla, že niekedy v 80-tych rokoch, aby ľudia mohli zastavať uvedenú časť obce X.,
bolo potrebné dotiahnuť na uvedené parcele inžinierske siete. Za týmto účelom bola vyhotovená
komunikácia, ktorá vedie k uvedeným domom, do ktorej parcele bola osadná kanalizácia, elektrika aj
verejné osvetlenie.

Predmetné siete slúžili ako prípojky k rodinným domom a tiež bol cez uvedenú cestu dovedený plyn.
Všetky tieto siete sa nachádzajú v komunikácií, ktorá je predmetom sporu.
Obec X. v rámci pasportizácie ulíc, predmetnú ulicu zaradila do siete miestnych komunikácií.
Podľa vyjadrenia svedkyne vlastníkom stavby - cesty nachádzajúcej sa na predmetnom pozemku KNC
je obec X..

Nevedela sa vyjadriť, či pozemky pod uvedenou cestou sa nachádzajú vo vlastníctve obce X., alebo sa
nachádzajú vo vlastníctve iných osôb.
Na uvedenej ulici má postavený rodinný dom aj jej brat, takže nielen ako zamestnankyňa obce X., ale
aj ako obyvateľka obce má vedomosť, že cestu, ktorá sa nachádza na uvedenej parcele postavila v 80-
tych rokoch obec X. za účelom, aby bola vyhotovená prístupová komunikácia k rodinným domom, ktoré

sa chystali obyvatelia obce X. pri uvedenej ceste postaviť.
Uvedené si pamätá z obdobia, keď sa stavala uvedená cesta - koberec, kde sa predtým do pozemku
pod kobercom dávala kanalizácia, verejné osvetlenie, elektrika, plyn a na to obec dala koberec.Udávala, že pokiaľ by uvedená komunikácia nebola zaradená do sietí miestnych komunikácií, nemohla
by obec X. vydať stavebné povolenie nikomu zo stavebníkov nachádzajúcich sa na ulici u Č., pretože
by nebolo možné zrealizovať prístup k rodinným domom prostredníctvom uvedenej ulice. Uvedené bolo

podmienkou pre vydanie stavených povolení pre stavebníkov rodinných domov, nachádzajúcich sa pri
uvedenej parcele. Predmetná miestna komunikácia začína pri obchode, ktorá je na hornom kopni a
končí plotom, ktorý ukončil uvedenú miestnu komunikáciu pri dome pána žalovaných v rade 1/ a 2/ G.
X. H. T. X..

34. Svedkyňa L. L. na pojednávaní dňa 03.02.2016 uviedla, že robila na obci X. na daniach, bližšie
sa o pomery nachádzajúce sa v uvedenej časti X. nezaujímala. Zastávala názor, že pozemky, ktoré sa
nachádzajú pod predmetnou

komunikáciou mali byť vykúpené v dvoch etapách a to niekedy v roku 1973 a 1974 a v druhej etape
niekedy okolo roku 1980.
Čo sa týka stavby, do zeme bola daná kanalizácia, voda, plyn, má za to, že
asfaltový koberec postavil buď Československý štát alebo obec X..
K tomu sa už presne vyjadriť nevedela.

35. Svedkyňa T. V. na pojednávaní dňa 14.09. 2016 uviedla, že ona môže potvrdiť stav zápisu, uvedený
na č.l. 5 spisu, kde žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti CKN XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 176 m2 a CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2.
Pri parcele XXXX/X bola vykonaná Okresným úradom v Žiline oprava chyby a zmenená výmera na

výmeru 150 m2.
Čo sa týka CKN parcely XXXX/X - o výmere 1190 m2, na túto parcelu nie je založený list vlastníctva,
pretože bola vytvorená parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1190 m2 ako technické
zameranie skutkové stavu na mieste samom, čím bola zameraná prístupová komunikácia v X. B. D. Č..
Pod uvedenou parcelou sú založené EKN parcely so stavom vlastníkov nehnuteľností, ktorí sú tam

zaevidovaní.
Spoločnosťou L., U..G..C.. H.. W. Ž. bola CKN parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1190 m2 rozdelená a boli vytvorené ďalšie dve CKN parcele:

a/ CKN parcela XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 16m2,

b/ CKN parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, kde sú zapísaní vlastníci tak,
ako je uvedené na listoch vlastníctva.
V rámci ROEP pre kat. území X., budú zapísaní ďalší spoluvlastníci nehnuteľností k uvedeným
parceliam, vyplývajúci so stavu EKN parciel.

Ku dňu výsluchu je u CKN parcely XXXX/X a CKN parcely XXXX/X zapísaná plomba u uvedených
nehnuteľností a je z uvedeného dôvodu potrebné vyčkať na výmaz uvedenej plomby Z XXXX/XX na
ukončenie uvedeného konania kat. konania pod uvedeným číslom.
Snahou žalovaných podaním uvedenej žiadosti bola snaha o spochybnenie zápisu na LV, kde podľa
uvedeného mohlo dôjsť k zápisu duplicity, resp. poznámky zápisu duplicity vlastníctva obce X., so sídlom

v X..

Vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa bola na LV zapísaná plomba Z XXXX/XXXX nemôže odpovedať,
či bude alebo nebude vytvorený duplicitný stav u novovytvorených parciel tak, ako sa to dožadovali
svojou žiadosťou žalovaní v rade 1) a 2), o zápis duplicity vlastníctva u novovytvorených parciel.

Uvedená plomba bude odstránená vtedy, keď bude ukončené katastrálne konanie na základe Z XXXX/
XXXX.

36. Svedkyňa H. Š. na pojednávaní dňa 21.3.2017 uviedla, že ona nie je informovaná čo je predmetom
sporu. Poukázala na č.l. 411 spisu, na pozemnoknižnú vložku č. XXX, ktorá sa nachádza pre kat. územie

X..
V uvedenej pozemnoknižnej vložke sú zapísané dve pozemno- knižné parcely a to PKN XXX maštaľ
intravilán, ktorá je vedená bez výmery a PKN XXX - záhrada intravilán, tiež bez výmery.Vo svedeckej výpovedi odkázala na č.l. 416 spisu a zastávala názor, že bývala PKN parcela XXX,
resp. parcela XXXX/X je čiastočne vytvorená z parcele vedenej vo vložke XXX ako PKN parcela XXX -
záhrada,intravilán,bezvýmery, čovyplývazposudkuč.16/2016,ktorývyhotovilanažiadosťzadávateľa

Y. X.. Predmetným znaleckým posudkom mala zdokladovať skutočnosť, že súčasná KNC parcela XXXX/
X, ktorá je vo vlastníctve žalobcu je čiastočne vytvorená z bývalej PKN parcely XXX.
Okresný úrad Žilina, odbor katastra odmietol zapísať a overiť uvedený stav.

Na otázku sudcu, že či niekto spochybňuje zápis vlastníctva KNC parcele XXXX/X, ktorá je zapísaná

na žalobcu, svedkyňa uviedla, že takýto návrh, resp. žaloba na spochybnenie uvedeného stavu nebola
podaná.
Stále platí to, čo je zapísané pre kat. územie X. na LV XXXX, že KNC parcela XXXX/X zastavané plochy
o výmere 150 m2 a XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmre 64 m2 sú vedené na vlastníka O. K..
Do dnešného dňa, resp. do dňa výsluchu nemá vedomosť o tom, že by niekto vlastnícke právo O. K.
akýmkoľvek spôsobom spochybnil.

Zastávala názor, že KNC parcela XXXX/X tak, ako je uvedené na č.l. 416, bola vytvorená z
pozemnoknižných parciel XXX a XXX, nie z parcele pkn. XXX.
Tým pádom by vlastníkmi parcely XXXX/X mali byť iné osoby, ako osoba žalobcu, zapísaná na LV u
KNC parcely XXXX/X.

37. Vo veci bola vykonaná ohliadka na mieste samom, na základe ktorej ohliadky súd zisťoval pomery
na miesta samom.
Z uvedenej ohliadky súd zistil, že KNC parcela KNC XXXX/X ( neskôr novovytvorené KNC parcele
XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X ) sú parcele, na ktorých sa nachádza pozemná komunikácia, po ktorej
komunikácii je zabezpečený prístup ku všetkým rodinným domom v tejto časti obce X..

Po uvedenej komunikácii je zabezpečený priamy prístup ku KNC parceliam žalobcu - KNC XXXX/X a
ďalej na parcelu XXXX/X.
Žiadny iný priamy priamy vstup na mieste samom na CKN parcele XXXX/X H. XXXX/X neexistuje, aj
keď uvedené z nižšie uvedených dôvodov nie je podstatné.

38. Podľa §-u 1 ods. 1/,2/,3/ a 4/ zák. č. 135/1961 Zb. tento zákon upravuje výstavbu, užívanie a
ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a
ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy ( § 3) a orgánov štátneho odborného dozoru
( § 3c) vo veciach pozemných komunikácií.

Pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na
a) diaľnice,
b) cesty,
c) miestne komunikácie,
d) účelové komunikácie.

Pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranami
priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a

obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými
obrubami chodníkov alebo zelených pásov.

Súčasťou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú

potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a na zaistenie
bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na nich. Súčasťami diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií nie sú zariadenia na elektronický výber mýta a kontrolu elektronického výberu mýta, najmä
stavby, portály, brány, stožiare, technológie určené na elektronický výber mýta a kontrolu elektronického
výberu mýta.

39. Podľa §-u 3d/ ods. 1/,2/,3/ a 4/ zák. č. 135/1961 Z.z.
Vlastníctvo a správa pozemných komunikáciíDiaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez colné priestory
a obce sú vo vlastníctve štátu, ak osobitný predpis 2a) neustanovuje inak. Diaľnice, cesty pre motorové
vozidlá a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je Slovenská republika na základe koncesnej

zmluvy podľa osobitného predpisu 2cba) (ďalej len "koncesné cesty"), sú vo vlastníctve štátu.

Cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce sú vo vlastníctve samosprávneho
kraja, ak osobitný predpis 2a) neustanovuje inak. Prejazdné úseky ciest II. a III. triedy cez colné priestory
sú vo vlastníctve štátu.

Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Účelové komunikácie sú vo vlastníctve štátu 2b) alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb.

Podľa §-u 4b ods. 1/ a 2/ zák. č. 135/1961 Zb.

Miestne komunikácie

Miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a
verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Siete miestnych komunikácií sa budujú a udržiavajú v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou tak,
aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali potrebám miestnej dopravy, prípadne poľnohospodárskej dopravy,
a ak to vyžadujú všeobecné záujmy, aj potrebám diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu.
1
40. Podľa §-u 1 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z.z. tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k

pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, 1) vrátane priľahlej plochy, ktorá
svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou").

Podľa §-u 4 ods. 1/,2/ zák. č. 66/2009 Z.z. ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, 10) ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,
vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 11)

Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do
vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.

41. Všeobecne je potrené uviesť, že miestne komunikácie patria do siete pozemných komunikácií.
Pozemnú komunikáciu netvorí len cestné teleso ale aj jej súčasti ( priľahlé plochy ), ktoré uvádza § 1

ods. 3,4 zák. č. 135/1961 Zb..
Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí, ktoré miestne komunikácie sú verejne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia verejnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

42. Ďalej je potrebné zopakovať, že žalobca je v súčasnosti výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat.
úz. X., vedených na LV č. XXXX:
a/ KNC parcele XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 150m2,
b/ KNC parcele XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 64m2,
u ktorých parciel je žalobca zapísaný ako výlučný vlastník v 1/1- nine.

43.ParcelaCKNXXXX/Xmáspoločnúhranicusnovovytvorenýmiparcelamikat.úz.Belá,vedenýchna:
a/ LV č. XXXX, CKN parcela XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 56m2,
b/ LV č. XXXX, CKN parcela XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 16m2,u ktorých sú zapísaní žalovaní v rade 1/ a 2/ ako spoluvlastníci, v rozsahu zápisu na listoch vlastníctva.

44. Prístup na všetky štyri CKN parcele z vrchnej časti obce X. ( od obchodu ) je len cez KNC parcelu

bez založeného listu vlastníctva XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1123m2.

45. Na KNC parceliach XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X je postavená pozemná komunikácia, ktorá
pozemná komunikácia má charakter miestnej komunikácie.
Na uvedených CKN parceliach, na ktorých sa nachádza uvedená komunikácia žalovaný v rade 1/ v roku

2012 so súhlasom Obce X. uskladnil štrk - stavebný materiál.

46. Predmetné skutočnosti neboli v konaní spochybnené žalovanými v rade 1/ a 2/.

47. Priamy vstup na CKN parcelu XXXX/X a následne na XXXX/X vo vlastníctve žalobcu je v tejto
časti obce len cez KNC parcelu XXXX/X H. XXXX/X, na ktorej je postavená miestna komunikácia ( cez

bráničku a veľkú bránu nachádzajúcu sa na CKN parcele XXXX/X ).

12. Tak, ako to oznámila Obec X. listom zo dňa 14.05. 2015 ( z č.l. 175 ) spisu:

A/ Parc. č. C KN XXXX/X o výmere 1195 m2 bez založeného LV je zapísaná na správe katastra ako

spôsob využitia pozemku 22 - na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - miestna komunikácia.

B/ na základe nezaloženého LV par. č. XXXX/X o výmere 1123 m2 bez založenia LV je zapísaná na
správe Katastra ako spôsob využitia pozemku 22 - na tomto pozemku je postavaná inžinierska stavba
- miestna komunikácia.

C/ na základe LV XXXX par. č. CKN XXXX/X o výmere 56 m2 je zapísaná na správe katastra ako spôsob
využitie pozemku 22 - na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - miestna komunikácia.

D/ na základe LV XXXX par. č. CKN XXXX/X o výmere 16 m2 je zapísaná na správa katastra ako spôsob

využitia pozemku 22 - na tomto pozemku je postavená inžinierska stavba - miestna komunikácia.

48. Na časti miestnej komunikácie, ktorá sa nachádza dnes aj na parceliach KNC XXXX/X a XXXX/X
uskladnil žalovaný v rade 1/ štrk- stavebný materiál, ktorý uskladnený stavebný materiál bráni voľnému
vstupu žalobcu na svoje KNC parcely XXXX/X a ďalej na KNC parcelu XXXX/X, z miestnej komunikácie.

49. Pre objasnenie sporu je potrebné uviesť, že CKN parcela XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o
výmere 56m2 a CKN parcela XXXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere 16m2 sú samostatné veci,
vo vlastníctve osôb uvedených na listoch vlastníctva ( popr. ďalších osôb podľa EKN stavu ).

50. Samostatná vec je tiež aj inžinierska stavba - miestna komunikácia, ktorá je v zmysle §-u 3d ods.
3 zák. č. 135/1961 Zb. vo vlastníctve Obce X..

51. Pre objasnenie skutkového problému je potrebné zdôrazniť, že v konkrétnom prípade sa jedná o
dve samostatné veci ( samostatne pozemky a samostatne stavba - miestna komunikácia ).

52. Predmetná miestna komunikácia je síce postavená na cudzích pozemkoch, avšak uvedená
skutočnosť nič nemení na charaktere veci stavby v zmysle Občianskeho zákona a na podstate miestnej
komunikácie v zmysle §-u 4b ods. 1/,2/ zák. č. 135/1961 Zb..
Inak povedané, že aj keď je niekto vlastníkom ( spoluvlastníkom ) pozemku pod miestnou komunikáciou,

vyššie uvedené vlastníctvo ( spoluvlastníctvo ) pozemku pod stavbou neoprávňuje osobu vlastníka
( spoluvlastníka ) pozemku pod stavbou zasahovať do účelu využitia podstaty veci - miestnej
komunikácie, nachádzajúcej sa na pozemku tejto osoby vlastníka ( spoluvlastníka ).

53. Vôľa vlastníka pozemku pod inžinierskou stavbou - miestnou komunikáciou pri užívaní miestnej

komunikácie nezohráva žiadnu úlohu.
Vzhľadom na charakter stavby - miestnej komunikácie, uvedená stavba pozemnej komunikácie aj keď
sa nachádza na cudzom pozemku ( pozemkoch ), je považovaná za priestor verejne prístupný ( tzv.
verejné priestranstvo ).Na takomto priestranstve nemôže vlastník ( spoluvlastník ) pozemku pod stavbou, vykonávať vlastnícke
práva k pozemku pod stavbou v rozpore s účelom stavby nachádzajúcej sa na pozemku ( pozemkoch ).

54. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania máme jednoznačne preukázané, že na pôvodnej parcele
CKN XXXX/X bola v 70 tych, či 80-tych rokoch minulého storočia bola postavená miestna komunikácia,
kedy pred tým boli do parcele CKN XXXX/X vložené siete - voda, elektrika, plyn... .
Po osadení inžinierskych sietí a postavení miestnej komunikácie mohli byť Obcou Belá vydané stavebné
povolenia, kde po vydaní stavebných povolení obyvatelia obce uvedenú časť obce zastavali a uvedená

miestna komunikácia dnes slúži ako verejne prístupná komunikácia ku vstupu na pozemky minimálne
všetkých obyvateľov obce, ktorý v tejto lokalite bývajú ( nielen k rodinným domom ).

55. Vychádzajú s vyššie uvedeného skutkového stavu a charakteru stavby - miestnej komunikácie
nachádzajúcej sa na pozemkoch XXXX/X H. XXXX/X súd mal jednoznačne
preukázané, že pokiaľ žalovaný v rade 1/ na miestnej komunikácii uskladnil štrk - stavebný materiál

patriaci do BSM žalovaných v rade 1/ a 2/, týmto bráni ( bránia ) žalobcovi ( a možno aj ďalším osobám )
užívať stavbu - miestnu komunikáciu, takýto postup žalovaných v rade 1/ a 2/ nemá oporu v zákone.
Tým, že žalobcovia uskladnením stavebného materiálu bránia žalobcovi v užívaní verejne prístupnej
miestnej komunikácie, obmedzujú bezdôvodne žalobcu pri výkone práv žalobcu užívať verejne
prístupnú miestnu komunikáciu.

S poukazom na uvedený charakter miestnej komunikácie žalobca sa môže domáhať ochrany svojho
právaajsúkromnoužalobounaodstránenievecizkomunikácie,majúcejcharaktermiestnejkomunikácie
( verejne prístupnej komunikácie ).
Inak povedané, aj napriek tomu, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú vlastníkmi pozemku pod stavbou, sú
povinný strpieť užívanie pozemku žalobcom ( a aj iných neurčených osôb ), ktorý pozemok sa nachádza

pod miestnou komunikáciou.

56. Vzhľadom na dôvodnosť nároku žalobcu majúcu oporu vo vykonanom dokazovaní a vyššie
uvedených zákonných ustanoveniach, Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, ktorým rozsudkom uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť uskladnený štrk - stavebný

materiál odstrániť na vlastné náklady z KNC parciel:

- KNC XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, vedené na LV XXXX,
- KNC XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, vedené na LV XXXX,

všetko k.ú. X., do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

57. Žalovaní v rade 1) a 2) sa podanou žalobou domáhali aj súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosti zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu
k parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2 kat. územie X., vedené na

LV XXXX Správa katastra Žilina, skladovaním štrku - stavebného materiálu na parcele KNC XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, vedenej na LV č. XXXX a KNC XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 16 m2, vedenej na LV č. XXXX, všetko kat. územie X. do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

58. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v rade 1/ v roku 2012 so súhlasom obce uskladnil na vyššie
uvedené nehnuteľnosti štrk - stavebný materiál vo vlastníctve
žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorý štrk - stavebný materiál aj napriek výzve Obce X. žalovaný v rade 1/
neodstránil.
V konaní nebolo preukázané, že by od roku 2012 vykonal žalovaný v rade 1/ alebo spoločne žalovaní v

rade 1/ a 2/ akékoľvek ďalšie skladovanie štrku - stavebného materiálu, čím by zasahovali opakovane
do vlastníckeho práva žalobcu k parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2
kat. územie X., vedené na LV XXXX Správa katastra Žilina, na parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 56 m2, vedenej na LV č. XXXX a KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 16 m2, vedenej na LV č. XXXX, všetko kat. územie X..

59. V konaní nebolo preukázané ani to, že by akýkoľvek zásah zo strany žalobcov v rade 1/ a 2/ voči
žalobcovi hrozil.60. S poukazom na uvedenú skutočnosť súd v zostávajúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

61. Podľa §-u 255 ods. 1/ a 2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1/ a 2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. Vzhľadom na úspech a neúspech v spore strán sporu pol na pol, o trovách konania súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.