Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206500
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci žalobcu : K. X R..H..,

A.. Č.: XXX XX XXX, E. E.: K., E. XXX, XXXXXX, T. L., práv. zast.: K. L. I. I. E..A..O.., E. E.: D. XXX/
XX, XXX XX F., B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. V., U.. XX.XX.XXXX, F. D. D. XXX, XXX XX D.,
O. E. o zaplatenie 288,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 288,64
eur; vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,32 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
288,64 eur odo dňa 27.02. 2016 až do zaplatenia.

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 288,64 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,32 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 288,64 eur odo dňa 27.02.2016 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 05.09.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť
T. V. E., K..E.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny

predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 2.000, - eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 84 splátkach po 53,21 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
zmluvné podmienky spoločnosti T. V. E., K..E... Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 16.10.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v žalobe uplatňuje

vo výške 8,05% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 04.11.2015 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania bol stanovený vo výške 7,32 eur z čiastky 288,64 eur od 04.11.2015 do 26.02.2016. Napokon
žalobca uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči žalovanému dlh vo výške
288,64 eur predstavujúci zosplatnenú istinu. Žalobca uvádza, že pohľadávka z úverovej zmluvy bola na
neho ako postupníka postúpená na základe zmluvy zo dňa 16.10.2015.
3. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2016, na ktorom bol prítomný

len žalovaný. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uvedené peniaze si od žalobcu naozaj požičala vo
výške ako je uvedené v zmluve, uvedenú sumu aj s príslušenstvom uznáva čo do výšky aj dôvodu a
je ochotná dlžnú sumu uhradiť po dohode so žalobcom.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:
Dňa 05.09.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako klient úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 2.000,-eur vyplatením tejto sumy bankovým prevodom klientovi. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 53,21 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 22,14
%. RPMN bola dohodnutá vo výške od 26,5% do 27,5% a priemerná RPMN vo výške 19,08%.
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 16.10.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na

zaplatenie sumy 1.760,37 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Podľa listiny označenej žalobcom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ žalobcovi bol poskytnutý úver
vo výške 2.000,- eur dňa 10.09.2012. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 1.711,36 eur.
Listomzodňa22.12.2015bolžalovaný zostranyspoločnosti T.V.E.,a.s.,upovedomený,žepohľadávky
spoločnosti T. V. E., K..E.. ako postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej so
žalovaným dňa 05.09.2012 boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na žalobcu ako na

postupníka. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vyčísleného vo výške 1.779,39 eur v
lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti žalovanému. K písomnosti bol predložený poštový podací
hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo podané na poštovú prepravu
dňa 23.12.2015.

Žalobca dodatočne podaním doručením súdu dňa 13.06.2016 doložil zmluvu o postúpení pohľadávky z
úverovej zmluvy XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.10.2015, čím mal súd preukázané platné postúpenie
žalovanej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
11. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
12. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky
vzniknuté z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.09.2012. Žalovaný zmluvu uzatváral

ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom
občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
13. Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2012 možno ustáliť, že spoločnosť

T. V. E., K..E.. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 53,21eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 22,14%. RPMN bola dohodnutá vo výške od 26,5% do 27,5%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 19,08%..
14. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona. V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.
2 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), písm.
k/ (ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov) a písm. f/ (dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), takže v zmysle
§ 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov.
15. Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. k/ uvedeného zákona je ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 47 úverovej zmluvy, je uvedená

RPMN od 26,5 % do 27,5 % *. V závere prevej časti tabuľky je malými a takmer nečitateľnými
písmenami pri symbole * uvedené vysvetlenie, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Súd má za to, že takéto dojednanie RPMN je práve vzhľadom na jeho charakter nezrozumiteľné,
neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným zorientovať sa v takto

nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, RPMN musí byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a
presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o jej výške, a hlavne musí byť výška RPMN známa už
pri uzatváraní zmluvy ako podstatná náležitosť zmluvy a nie až po jej uzavretí dodatočne oznámená.
Spotrebiteľ musí byť vopred upovedomený a uzrozumený s podmienkami, za akých zmluvu uzatvára,
čo v prípade predmetného zmluvného dojednania splnené nie je.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9 ods.2 písm. l/ z.č. 129/2010 Z.z.). Nemôže tak byť
žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy
platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva

(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. l) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie

toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky
bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných
poplatkov).Podľazisteniaokresnéhosúdutovšakvdanomprípadetakneboloapožiadavkanapresnosť

vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká
časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli
pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

17. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorou je dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere zo dňa 05.09.2012 obsahuje len
údaj o lehote splatnosti v znení 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od
uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a
účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa

názorusúdu,spotrebiteľmusípridanejformespotrebiteľskéhoúveru užnaprvýpohľadbezakýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon
používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná
splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti

splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.18. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil
nárok žalobcu zo zmluvy o úvere nasledovne:

Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, pričom splatil sumu 1.711,36 eur. Vzhľadom na
to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej
istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Nakoľko nebolo
preukázané, že by žalovaný uhradil uvedený rozdiel vo výške 288,64 eur, ktorý zároveň predstavuje
žalobcom uplatnený nárok, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 7,32 eur ako úrok vo výške 8,05% zo

sumy 288,64 eur od 14.11.2015 (1. deň omeškania - 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) do 26.02.2016 a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 288,64 € odo dňa 27.02.
2016 až do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.