Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8811208766.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, zastúpeného
JUDr. Petrom Rychnavským, AK, Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcovi: K. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX, G. Y. L., zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Gdovinom, AK,
Námestie slobody 12, 066 01 Humenné, o vydanie veci, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C/231/2011-11 zo dňa 11.10.2011,

zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením nariadil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
pracovným strojom MINI BAGER BOBCAT E14-A-EM v. č. AHNM 11003, a to jeho používania pre
vlastnú potrebu, prípadne jeho prevodu na iné osoby, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je,
že navrhovateľ osvedčil uplatňovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé,
že existuje dôvodná potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníka dočasne upravil.
Prvostupňový súd mal zato, že navrhovateľ kúpnopredajnou zmluvou, ako aj s ďalšími dôkazmi osvedčil
uplatňovaný nárok i právny vzťah medzi ním a odporcom. Odporca ani potom, čo navrhovateľ odstúpil od
zmluvy,pracovnýstrojnevrátilakúpnucenunezaplatil.Obavanavrhovateľa,žeodporcabudenakladaťs

pracovným strojom svojvoľne, je dôvodná, preto súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Protitomutouzneseniuvzákonomstanovenejlehotebolopodanéodvolaniezostranyodporcu.Odporca
v podanom odvolaní namieta, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
danosti nároku, teda osvedčenie, že bez okamžitej, i keď dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo účastníkov ohrozené. Má za to, že navrhovateľ v danom prípade ničím nepreukázal, že ohrozenie

jeho záujmov je také naliehavé, že existuje dôvodná potreba, aby súd predbežným opatrením pomery
účastníkov dočasne upravil, lebo môže dôjsť k tomu, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť
zmarený. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietne.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo súdu doručené.

Pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu, preskúmal ho odvolací súd v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimku tvoria len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Pri preskúmavaní uznesenia súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že

uplatnené odvolacie dôvody nemôžu privodiť ani zmenu, ani zrušenie rozhodnutia.Predmetomrozhodovaniavdanomprípadejenávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniapodanýsúčasne
s návrhom na začatie konania vo veci samej.

Návrhu na vydanie predbežného opatrenia možno vyhovieť okrem iného za predpokladu, že navrhovateľ
pri podávaní takéhoto návrhu osvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,
pričom takouto úpravou sa nevytvorí medzi nimi nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhoduje súd na základe navrhovateľom osvedčených
tvrdení a ním v tejto súvislosti predložených dôkazov. Základnou podmienkou pre vyhovenie návrhu
na vydanie predbežného opatrenia je teda osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi.

Právny záujem na predbežnom opatrení sa vyvodzuje z právne významnej skutočnosti, ktorej základ

spočíva v znení § 74 ods. 1, § 102 ods. 1 O.s.p.. V tejto súvislosti sa súd nemôže uspokojiť len so
samotným tvrdením navrhovateľa, ktorý musí už pri podaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia
osvedčiť naliehavosť danosti vydania predbežného opatrenia aj iným spôsobom, t. j., že jeho práva sú
dotknuté konaním odporcu a že bez dočasnej úpravy pomerov by mohla navrhovateľovi vzniknúť nejaká
ujma.

Vo všeobecnosti platí, že na každom súdnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o
návrhu na predbežné opatrenie, musí existovať právny záujem.

Navrhovateľ na predbežnom opatrení musí mať záujem a jeho povinnosťou je osvedčiť potrebnosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ak je návrh na vydanie predbežného opatrenia podaný po začatí
konania, je dôležité posudzovať aj to, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu
konania vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný

vzťah a že neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Účastník
teda nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.,
predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda

práva, o ktorých bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že
z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní skutkového stavu
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľ osvedčil
rozhodujúce skutočnosti pre vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení. Navrhovateľ preukázal, že
medzi ním a odporcom bola uzavretá kúpna zmluva na predmet kúpy, ktorého vydania sa domáha v
predmetnej žalobe a z tohto dôvodu podal aj návrh, aby súd zakázal odporcovi zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s pracovným strojom MINI BAGER BOBCAT E14-A-EM v. č. AHNM 11003, a to jeho

používania pre vlastnú potrebu, prípadne jeho prevodu na iné osoby do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Z obsahu spisu odvolací súd zisťuje, že v predmetnom konaní došlo k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy a v odstúpení od kúpnej zmluvy odporca uvádza, že v dôsledku tohto odstúpenia sa zmluva
zrušuje od začiatku. Kúpnu cenu, ktorú zaplatil navrhovateľovi, mu vráti do 3 dní od doručenia tohto listu.
Po vrátení kúpnej ceny 13.000,-- eur v ten istý deň vráti predmet kúpy. Odvolacie námietky týkajúce

sa stanoviska k návrhu vo veci samej nie sú dôvodné a odvolací súd vzhľadom na opodstatnenosť
nariadenia predbežného opatrenia dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a
preto ho podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.