Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118246091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118246091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov 821 08, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava - Ružinov 821 02, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, XXX XX Š. T., v spore o zaplatenie 873,56 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 873,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu sa
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 873,56 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj
trovy konania. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
ZmluvyčísloI., I.,vzmyslektorejpožičalžalobcažalovanémuSIMkartyspridelenýmtelefónnymčíslom,
odpredal mu mobilné zariadenie a poskytol mu služby. Žalovaný si svoj záväzok titulom uzatvorených
zmlúv vo vzťahu k žalobcovi nesplnil.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/176/2018 zo dňa 16.04.2018,
súd zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
istinu 438,41 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 873,56 Eur od 04.09.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 396,75 Eur, istinu 38,40 Eur, ako aj trovy konania. Z dôvodu nemožnosti doručenia
platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk bola vec z Okresného súdu Banská Bystrica
postúpená Okresnému súdu Prešov.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 26.11.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 23.05.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2016, dodatkom k Zmluve a
poskytovaní verejných služieb, predloženými faktúrami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:5. Dňa 23.05.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb
číslo I., na základe ktorej zapožičal žalobca žalovanému telefónne číslo XXXXXXXXXX, s účastníckym
programom - program šikovná voľba, s poskytnutými službami.

6. Dňa 04.01.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných
služieb číslo I., na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne Č. XXXXXXXXXX, poskytnutý
účastnícky program - mobilný internet klasik, poskytnuté služby - blokovanie hovorov na ATX, blokovanie
hovorov, zdieľanie dát, TV v mobile s archívom, Europa data bez poistenia, bol mu poskytnutý telefón

Lenovo Tab2 A10-30. Dňa 04.01.2016 bol podpísaný k Zmluve číslo I. dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb mobilný internet
klasik, poskytnutý mobilný telefón Lenovo Tab2 A10-30, účastníkovi sa so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu s DPH poskytla suma 40,50 Eur a účastník zároveň prehlásil, že je si vedomý
toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
je vo výške 215 Eur. Podľa článku 2, bod 2.3 dodatku, sa žalovaný ako účastník zaviazal, že po dobu

24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky,
nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a plniť si svoje peňažné
záväzky voči podniku.

7. Podľa článku 2, bod 2.5 Dodatku, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov

uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku),

alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovenýchinýmplatnýmprávnympredpisom),jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvo
výške 174,50 EUR , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.8. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou a maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH.

9. Dňa 04.01.2016 bol k Zmluve číslo I. medzi žalobcom a žalovaným podpísaný Dodatok k zmluve o
poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb Kengura
25, poskytnutý mobilný telefón LG G4c black. V článku 2, bod 2.5 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 239,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa pravidiel v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa tohto ustanovenia tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná

podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

10. Dňa 04.01.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Dohoda o splátkach číslo I..
Predmetom tejto dohody podľa článku 1 bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré
na základe dodatku na služby predal podnik kupujúcemu, a to za typ zariadenia Lenovo Tab2 A10-30.

Podnik na základe dodatku na služby predal zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu
s DPH 40,50 Eur. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 2,1 Eur bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH sa žalovaný zaviazal
splácať v počte splátok 24 po 1,6 Eur až do zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 38,40 Eur. Podľa článku
2, bod 2.1 uzatvorenej dohody sa strany dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu

cenupodniku.Kupujúcijepovinnýriadneavčaszaplatiťzvyšnúčasťkúpnejcenyvmesačnýchsplátkach
podľa ustanovení tejto dohody. Podľa článku 2.3 uzatvorenej dohody, Zmluvné strany sa dohodli, že celá
nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej
časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:

a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom

upozornení; alebo
b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany Podniku; v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.
c) Podnik odstúpi od Zmluvy a/alebo Dodatku na služby z dôvodov na strane Účastníka a následne
Podnik na žiadosť Účastníka zruší účinky odstúpenia od Zmluvy a/alebo Dodatku na služby, v takom

prípadesastávacelánezaplatenáčasťZvyšnejčastiKúpnejcenysplatnoukudňu,kedyboloodstúpenie
doručené Účastníkovi;
d) v zmysle Dodatku na služby vznikne Podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov Účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej
časti Kúpnej ceny splatnou momentom, kedy Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle

Dodatku na služby.

11. Výzvou zo dňa 12.02. 2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 893,56 Eur v termíne do 03.09.2016.

13. Súdu bola predložená faktúra číslo XXXXXXXXXX na sumu 27,11 Eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX
na sumu 186,14 Eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX na
sumu 160,19 Eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur a faktúra číslo XXXXXXXXXX na

sumu 44,99 Eur.14. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 11.02.2019 určil termín verejného rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili
strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

15. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatkov k
týmtozmluvámadohodyosplátkachuzatvorenýchsožalovanýmakofyzickouosobou,nepodnikateľom.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom, ani Občianskom

zákonníku. Upravená je v súčasnosti v Zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Svojím
charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

24. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

28. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov splnil,
odpredal žalovanému mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu na splátky

a poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo
vystavených faktúrach, s obsahom ktorých sa súd oboznámil. Povinnosťou žalovaného bolo žalobcovi
cenu služieb v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb
predstavuje v zmysle predložených faktúr sumu 438,41 Eur, preto vychádzajúc z uvedeného súd v časti
o zaplatenie neuhradených služieb vo výške 438,41 Eur žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný

túto sumu žalobcovi ani v priebehu konania nezaplatil, napriek tomu, že mu bola doručená predžalobná
výzva. Preto vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 438,41 Eur vyhovel, keďže tento nárok žalobcu vyplývajúciz uzatvorených zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách je daný a jeho základ aj výška boli
predloženými zmluvami a faktúrami preukázané.

29. Keďže žalovaný porušil povinnosť hradiť pravidelné mesačné poplatky a cenu služieb a splátky
kúpnej ceny predajného telekomunikačného zariadenia (neuhradil dlžné splátky), došlo v zmysle článku
dohody o splátkach, k strate výhody splátok tejto kúpnej ceny a žalovaný bol povinný celú zvyšnú časť
kúpnej ceny uhradiť jednorázovo do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že žalobca
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum

uvedený v uvedenom upozornení. Súd tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 38,40 Eur pozostávajúcu z nezaplatených splátok kúpnej ceny tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej v súlade s článkom 11.
bod 11.8. všeobecných podmienok vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtované a nezaplatením
zosplatnených splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia v lehote uvedenej v upozornení v pokuse
o pokonávku zo dňa 25.07.2016, sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a zosplatnenej časti kúpnej ceny aj úrok z omeškania.

30. Súd tak priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami deň nasledujúci po dni uvedenom v pokuse o pokonávku. Žalobca žiadal, aby mu
žalovaný zaplatil dlžnú sumu najneskôr do 03.09.2016. Z tohto dôvodu sa deň nasledujúci, t.j. od

04.09.2016 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania deň nasledujúci po uvedenom dátume.

31. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 396,75, ktorú si v tomto konaní uplatnil vo
výške zmluvnej pokuty.

32. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

33. Podľa § 545 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná

pokuta,akzdojednaniaúčastníkovozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné.Veriteľjeoprávnenýdomáhať
sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody
nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

34. Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

35. Žalobca si touto žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 416,17 Eur. Súd

žalobu aj v tejto časti považoval za dôvodnú.

36. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.38. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

39. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda splnila
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda splnila aj
predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu
zastretou, prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť riadne

a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a paušálnych programov, a to
počas viazanosti uvedenej v dodatku k uzatvoreným zmluvám. Súd mal za preukázané, že
počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli fakturované, zmluvnú pokutu, jej
výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej
povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 26Odo 386/2006, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 33ODo 588/2003). Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu zľavnenej ceny a obvyklej
ceny mobilného telefónnu, súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej
zaplatenie priznal.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 CSP. Žalobca mal úspech v celom rozsahu

z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.