Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Em/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216928
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216928.1

Uznesenie

W. súd N., v právnej veci oprávnenej V. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., A. R. XXXX/XX, právne
zastúpenej K.. Q. J., advokátom, A. kancelária so sídlom v N., ul. X. č. XX proti povinnému N. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. J. XXXX/X, o návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia o
striedavej osobnej starostlivosti rodičov k maloletým deťom R., nar. XX.X.XXXX a N., nar. X.XX.XXXX
I., zastúpeným v konaní kolíznym opatrovníkom O. práce, sociálnych vecí a rodiny N., takto

r o z h o d o l :

U k l a d á povinnému N. P I S K O R O V I , nar. XX.XX.XXXX pokutu vo výške XXX,- H., ktorú sumu
je povinný zaplatiť na účet W. súdu N. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

W. podala na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX proti povinnému návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
na podklade právoplatného a vykonateľného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia vydaného
W. súdom N. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX v spojení s uznesením R. súdu v R. zo

dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XX, na základe ktorého súd zveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že maloleté deti budú v striedavej starostlivosti otca
každý párny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do XX.XX
hod. a v starostlivosti matky každý nepárny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nasledujúceho piatka
párneho týždňa do XX.XX hod. a to až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase prevziať

maloletédeti vbydliskudruhéhorodičaavstanovenomčasedetidruhémurodičoviodovzdaťdoosobnej
starostlivosti. B. v uznesení súd rozhodol, že obaja rodičia majú povinnosť vzájomne sa informovať o
zdravotnom stave, školskom prospechu a mimoškolských aktivitách maloletých detí a umožniť druhému
rodičovi telefonicky komunikovať s maloletými deťmi každú stredu v týždni o XX.XX hod. M. o nariadení
predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

W. svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia odôvodnila tým, že povinný nerešpektuje právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie súdu a maloleté deti jej od nariadenia predbežného opatrenia do starostlivosti
neodovzdal, rovnako jej nepodáva správy o zdravotnom stave maloletých detí, ani o ich školskom
prospechu. W. sa snažila maloletú R. navštíviť aspoň počas jej vyučovania v škole, avšak vedenie
školy jej maloleté dieťa odmietlo v zmysle citovaného uznesenia odovzdať do osobnej starostlivosti.

N. N. oprávnená nevidela od začiatku augusta XXXX.

I. sa k návrhu matky maloletých detí, ktorý mu bol doručený dňa XX.X.XXXX, nevyjadril.

O. práce, sociálnych vecí a rodiny N., W. sociálnych vecí a rodiny vo svojej písomnej správe doručenej
súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že otec maloletých detí / povinný/ bol dňa XX.X.XXXX predvolaný na

ich oddelenie, za účelom zistenia a preverenia dôvodov, pre ktoré sa nepodrobuje vykonateľnému
rozhodnutiu. Vo svojej výpovedi uviedol, že maloleté deti k matke / oprávnenej/ nepúšťa z dôvodu, žematka sa o deti zaujíma zriedka a naposledy sa stretnutia s maloletými deťmi dožadovala asi mesiac
alebo dva dozadu a predtým pred vianočnými sviatkami alebo na N.. M., že napriek tomu, že existuje
vykonateľné rozhodnutie súdu, matka ho nevyužíva. I. jeho názoru, matke v styku s maloletými deťmi

zakazuje jej terajší priateľ, ktorý býva v L. a ktorý nemá rád deti. I. na to, že maloletá R. je zo správania
matky veľmi sklamaná, nakoľko na sociálnych sieťach zistila, že matka má nového priateľa. W. má obavy
o bezpečnosť maloletých detí, keďže matka nemá stabilné bývanie a od príbuzných matky sa dozvedel,
že matka sa chystá do A.. N. deti sa na matku nepýtajú, vôbec sa jej nedožadujú a maloletá R. dokonca
požiadala riaditeľku školy, aby matke nedovolila navštevovať ju v škole. W. ďalej uviedol, že matke

nebude brániť v kontakte s deťmi za predpokladu, že príde „normálne“ a s deťmi sa môže stretávať
za jeho prítomnosti, napr. raz za dva týždne prípadne tak, ako to sama zváži. V správe kolízneho
opatrovníka sa ďalej uvádza, že povinný neprejavil záujem o sprostredkovanie spolupráce s referátom
poradensko-psychologických služieb, nakoľko túto spoluprácu nepovažuje za potrebnú a rovnako bol
vyzvaný, aby rešpektoval povinnosti, ktoré mu vyplývajú z vykonateľného rozhodnutia súdu v súlade s
ustanovením § 272 ods. X O.s.p.

I. ustanovenia § 25X ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

I. ustanovenia § 272 ods. X O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku X súd písomne
vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil.
V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že

účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

I. ustanovenia § 272 ods. X O.s.p. súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku
X požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o
poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde
sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

I. ustanovenia § 273 ods. X W., ak výzva sudu podľa § 272 ods. X W. zostane bezvýsledná, súd je
oprávnený uložiť pokutu povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške
XXX,- H.. I. možno uložiť aj opakovane. G. pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Z. XX.X.XXXX bola povinnému doručená aj výzva na rešpektovanie povinností vyplývajúcich z
právoplatného a vykonateľného uznesenia W. súdu N. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX v
spojení s uznesením R. súdu v Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCoP/XXX/XXXX-XX, v ktorej bol

povinný zároveň poučený o následkoch nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu.

C. po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že zo strany povinného
preukázateľne došlo k mareniu vyššie citovaného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

súdu, ktoré sú povinní obaja rodičia maloletých detí rešpektovať. Z vyjadrenia oprávnenej je
zrejmé, že k realizácii striedavej starostlivosti v danom prípade nedochádza, čo vo svojej výpovedi
pred pracovníkmi sociálnej kurately nepriamo potvrdil aj povinný a to aj napriek tomu, že v danom
prípade nebola preukázaná existencia objektívnych prekážok, ktoré by mohli byť dôvodom k tomu,
že sa striedavá starostlivosť nerealizuje. C. má za to, že ak má oprávnená záujem sa o svoje

maloleté deti starať formou striedavej starostlivosti, rovnako, že jej povahové vlastnosti neodôvodňujú
predpoklad, že bude na maloleté deti negatívne vplývať a je schopná sa o maloleté deti počas určenej
doby starať, je v záujme maloletých detí, aby sa takáto starostlivosť, bez najmenších pochybností
realizovala. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že pravidelný kontakt maloletých detí smatkou je pre ne prínosný jednak po stránke emočnej, ako aj po stránke intelektuálnej /porovn.
uznesenie O. súdu X. republiky vo veci II ÚS XXX/XX/. Je potrebné mať na zreteli, že akákoľvek
deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná /

porov. Y. O. súdu X. republiky sp. zn. I. ÚS XXX/XX/. V danom prípade je preto nevyhnutné pri výkone
striedavej starostlivosti vziať na zreteľ zodpovednosť otca, aby v záujme maloletých dcér na nich
pozitívne vplýval a viedol ich k pozitívnemu vzťahu k matke, čo povinný vôbec nerobí naopak tým, že
vo svojej výpovedi pred pracovníkmi sociálnej kurately uviedol, že maloletým deťom nebude brániť v
stretávaní sa s matkou a že matka sa s maloletými deťmi môže stretávať za jeho prítomnosti napríklad

raz až dva razy za týždeň prípadne ako sama zváži, priamo potvrdil, že právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu dobrovoľne neplní. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že aktuálna situácia je pre
povinného vyhovujúca a skutočnosť, že maloleté deti nie sú v žiadnom kontakte s matkou nijako nerieši.

C. má za to, že dôležitá úloha matky v živote maloletých detí je nepopierateľná, preto je úlohou

povinného vhodne na maloleté dcéry pôsobiť a zdôrazňovať im dôležité postavenie druhého rodiča v
ich výchove, k čomu, podľa názoru súdu, povinný maloleté deti vôbec neusmerňuje a nepôsobí, pričom
skutočnosť,že striedavástarostlivosťsavdanomprípadenerealizujevôbec, súdhodnotí akozavinené
porušenie povinností zo strany povinného, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia. G. na vyššie uvedené skutočnosti, súd postoj povinného, ktorý podľa jeho názoru,

nevyvíja dostatočnú iniciatívnu a vplyv na maloleté deti, považuje za porušenie povinností vyplývajúcich
mu z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, a preto k jeho riešeniu pristúpil uložením
pokuty v súlade s príslušnými ustanoveniami W. súdneho poriadku.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd opätovne upozorňuje povinného na následky pri
pokračujúcom neplnení povinností vyplývajúcich mu z právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu.

I./ I. ustanovenia § 273 ods. X veta prvá W. súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce zabezpečiť
odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho odovzdanie tomu,
komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom
po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa

prevziať.

II./ I. ustanovenia § X8 ods. 2 P. o rodine, náleží rodičovská zodpovednosť obom rodičom. W. rodiča
majú podľa § 30 ods. X citovaného zákona rozhodujúcu úlohu pri výchove detí. I. ustanovenia § 2X ods.

4 P. o rodine súd už pri zverení dieťaťa do výchovy jednému z rodičov dbá, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a udržiavanie pravidelného osobného styku s nimi. L. právo je
aj obsahom v normách medzinárodnej povahy, najmä v článku XX Z. o právach dieťaťa, zverejnené v
SR pod č. XXX/XXXX Zb.

Q.. / I. ustanovenie § 25 ods. X P. o rodine, bránenie oprávnenému rodičovi v styku s dieťaťom,
pokiaľ je opakovane bezdôvodné, je považované za zmenu pomerov, vyžadujúce si nové rozhodnutie
o výchovnom prostredí. P. to, že pri nerešpektovaní súdneho rozhodnutia o styku maloletého dieťaťa s
rodičmi môže súd rozhodnúť o zmene výchovy a dieťa zveriť do starostlivosti druhého rodiča, prípadne

do výchovy tretej osoby, lebo doterajší spôsob výchovy vykazuje veľmi vážne chyby práve v smere
spolupráce s druhým rodičom.

IV./ I. ustanovenia § 349 L. zákona, kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v

občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody
o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon
predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilímalebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, dopustí sa trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia a môže byť potrestaný sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.