Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516206714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Bratislavská
správcovská spoločnosť, s.r.o., Bratislava, Rusovská cesta 36, IČO: 36 838 209, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 13, proti žalovanému: S. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. - G., o zaplatenie 2.559,26 EUR s prísl., pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.559,26 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.559,26 EUR od 2.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 13.5.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny 2.559,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 2.7.2014
titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dôvodil

tým, že v zmysle Zmluvy o výkone správy č. X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX uzatvorenej s vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov vykonáva správu bytového domu na J. ulici XX, XX v J., súpisné č.
XXXX. Žalovaný bol v zmysle nájomnej zmluvy č. XXXX/XXX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nájomcom
nebytového priestoru v dome o výmere XX,XX m2, ktoré mal užívať ako skladové priestory. Nájomná
zmluva č. X bola uzatvorená na dobu určitú od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Žalovaný bol taktiež v zmysle
nájomnej zmluvy č. XXXX/XXX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nájomcom nebytových priestorov v dome o

výmere XX,XX m2, ktoré mal užívať ako skladové priestory. Aj táto nájomná zmluva č. X bola uzatvorená
na dobu určitú od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Nájomné zmluvy žalovaný uzatvoril ako podnikateľský
subjekt s uvedením IČO: 37 084 232, svoju činnosť však ukončil ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca
listom zo dňa 12.5.2014 upozornil žalovaného na skončenie nájmu ku dňu X.X.XXXX, na povinnosť
vypratať nebytové priestory a protokolárne ich odovzdať správcovi. Žalovaný na výzvy reagoval listom
zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom proklamoval súhlas s ukončením nájmu k XX.X.XXXX, avšak uvedené
priestory v stanovenom čase nevypratal a protokolárne neodovzdal a užíva ich bez právneho dôvodu

naďalej; od X.X.XXXX sa na úkor vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome bezdôvodne
obohacuje. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na domovej schôdzi konanej dňa X.X.XXXX
odsúhlasili vymáhanie bezdôvodného obohatenia správcom od žalovaného. Žalobca uplatňuje vydanie
bezdôvodného obohatenia od skončenia nájmu do podania žaloby, teda za 22 mesiacov vo výške
dohodnutého nájomného v zmluvách a to vo výške 823,46 EUR v zmysle nájomnej zmluvy č. 1, kde
za priestor XX,XX mX bolo dohodnuté nájomné 37,43 EUR mesačne a vo výške 1.735,80 EUR v

zmysle nájomnej zmluvy č. 2, kde za priestor 28,08 m2 bolo dohodnuté nájomné 78,09 EUR mesačne,
spolu titulom vydania bezdôvodného obohatenia žiadal sumu 2.559,26 EUR. K žalobe pripojil Zmluvu o
výkone správy č. X/XXXX, Nájomné zmluvy č. XXXX/XXX-X/XXXX a č. XXXX/XXX-X/XXXX, Výpis zoživnostenského registra žalovaného, Výzvy žalovanému zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie žalovaného
zo dňa XX.X.XXXX, Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX
a zo dňa X.X.XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa
16.11.2016, napriek výzve a poučeniu o procesných právach a povinnostiach nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nenamietal.

3. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na deň 23.10.2018, na ktoré strany riadne
predvolal. Na pojednávanie sa dostavil len právny zástupca žalobcu, žalovaný sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol, aby súd o žalobe, ktorá je jednoznačne odôvodnená a jeho
nárok preukázaný, z dôvodu neprítomnosti a pasivity žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) Na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) (žaloba o plnenie) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.Žalovanémupredvolanienapojednávaniebolodoručenédňa24.8.2018Vpredvolanínapojednávanie

bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. K
času pojednávania svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, na
pojednávanie sa nedostavil.

6.Súdpreto,ževdanejvecisúsplnenépodmienkypodľa§274CSP,ožalobenanávrhžalobcurozhodol

rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súdmu priznal nárok na plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh podľa § 277 ods. 1, 2 CSP môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.