Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216207602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovenskoa.s.,IČO:31318916,sosídlomŠtúrova5,Bratislava,práv.zast.:AKHerceg,s.r.o.,sosídlom
Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: F.H. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. M. XX/X, R. P., o zaplatenie
2.167,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 76,98 eur spolu s úrokmi za obdobie do
06.05.2016 vo výške 1.168,03 eur, úrokmi vo výške 17,30% ročne zo sumy 2.167,32 eur od 07.05.2016
do zaplatenia, poplatkami vo výške 16,98 eur a úrokmi z omeškania vo výške 1 % ročne
zo sumy 13,97 eur od 12.05.2013 do 12.06.2013,

zo sumy 1,48 eur od 13.06.2013 do 12.07.2013,
zo sumy 15,45 eur od 13.07.2013 do 12.08.2013,
zo sumy 29,42 eur od 13.08.2013 do 12.09.2013,
zo sumy 43,39 eur od 13.09.2013 do 12.10.2013,
zo sumy 57,36 eur od 13.10.2013 do 12.11.2013,
zo sumy 71,33 eur od 13.11.2013 do 12.12.2013,
zo sumy 235,74 eur od 03.12.2013 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.05.2016 doručenou súdu dňa 13.05.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 2.167,32 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva

o poistenom otp EXPRES úvere č. XXXX XXXX XX F., v zmysle ktorej žalobca poskytol v prospech
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.223,00 eur a žalovaná sa zaviazala, že poskytnutý
úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa
Zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve o úvere. V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy o úvere
bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby
pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže 10 % p.a. Základná úroková sadzba bola ku dňu podpísania
zmluvy stanovená vo výške 7,50 % p.a., t.j. výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru bola ku

dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 17,30 % p.a. (bežný úrok). Žalovaný sa zaviazal splatiť
istinu úveru spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového
účtu v mesačných splátkach po 50,13 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 12.01.2013, každej ďalšej
splátkyk12.dňupríslušnéhokalendárnehomesiacaasosplatnosťouposlednejsplátkydňa12.12.2019.Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere (pričom najstaršia
neuhradená splátka úveru je z 12.05.2013), žalobca listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalovanú na
splatenie záväzku po lehote splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná svoj záväzok neuhradila,

žalobca v zmysle čl. VIII. Bod 2. písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za
predčasne splatný a žalovaná bola povinná v zmysle čl. VIII. bodu 5 zmluvy o úvere uhradiť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený
za predčasne splatný s účinnosťou k 02.12.2013. Žalovaná svoj záväzok v termíne podľa vyhlásenia
predčasnej splatnosti neuhradil. Nesplatená pohľadávka z úveru k 06.05.2016 je vo výške 3.410,11 eur

a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.167,32 eur, nezaplateného úroku vo výške 1.172,08
eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 53,73 eur a z poplatkov vo výške 16,98 eur. Žalobca
má voči žalovanému v zmysle čl. 1. bod 2. Zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného úroku, ktorý bol
ku dňu 06.05.2016 stanovený vo výške 17,30 % p.a. a v zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere aj nárok na
úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu 06.05.2016 požaduje vo výške 1 % p.a. Popri sume 3.410,11 eur
sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia bežného úroku vo výške 17,30 % p.a. zo sumy 2.167,32

eur od 07.05.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy 2.167,32 eur od
07.05.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poistenom otp
expres úvere zo dňa 12.12.2012, Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre

poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.11.2012, Výzva na zaplatenie záväzku
zo dňa 19.09.2013 s doručenkou, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 s
fotokópiou zásielky neprevzatej žalovanou, štatúty splatenia účtu ku dňu 06.05.2016.

4. Dňa 27.07.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej uviedol, že

žalovaná dňa 12.01.2012 uhradila sumu 50,13 eur, z toho na istinu bolo započítaných 13,77 eur a dňa
12.02.2012uhradilasumu0,08eur,ztohonaistinunebolozapočítanénič.Spolužalovanáuhradilasumu
50,21 eur. Žalobca týmto svojim podaním vzal svoju žalobu v časti uplatnených úrokov do 06.05.2016
v sume 4,05 eur a v časti uplatnených úrokov z omeškania do 06.05.2016 v sume 0,23 eur späť.
Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe kvantifikoval

úroky nesprávne. Dňa 03.03.2017 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
podľa informácií poskytnutých žalovanou v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru bola žalovaná
zamestnaná ako operátor v spoločnosti V. Z., Z..F..P.., bola vydatá, nemala deti a vlastnila nehnuteľnosť
- rodinný dom. Hrubý príjem žalovanej bol 450,00 eur (375,00 eur v čistom). Skutočnosť, či je žalovaná
zamestnaná, u akého zamestnávateľa, ako aj jej príjem verifikoval žalobca prostredníctvom dopytu na

Sociálnu poisťovňu. K tomuto podaniu žalobca pripojil Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru.

5.Žalovanásakpodanejžalobeanipredloženýmlistinnýmdôkazom,ktoréjejbolidoručenédovlastných
rúk dňa 05.11.2016 písomne nevyjadrila.

6. Dňa 29.01.2018 súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške
4,05 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 0,23 eur zastavil, žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 2.090,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.06.2013
do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.07.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 26,46
eur od 12.08.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.09.2013 do zaplatenia, 1 %

ročne zo sumy 26,46 eur od 12.10.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 26,46 eur od 12.11.2013
do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 1.931,58 eur od 02.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca
má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,76 %. Súd zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval pre absenciu zákonnej náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, časť žalovanej pohľadávky považoval súd za premlčanú
a žalovaného zaviazal len na zaplatenie nepremlčanej časti istiny spolu s úrokmi z omeškania.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca voči výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a voči výroku
o trovách konania odvolanie, keďže mal za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. O podanom odvolaní rozhodolodvolací súd uznesením č.k. 5Co/93/2018-125 zo dňa 06.03.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a výroku o náhrade trov konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že časť

odôvodnenia napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o zamietajúcu časť žaloby v jej zvyšku vychádzala z
aplikácie ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa z úradnej povinnosti (ex offo). Citované
ustanovenie uvádza, že orgán, ktorý rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Nálezom ÚS SR č. k. PL.ÚS 11/2016-60 zo dňa 07.02.2018, zverejneným
v Zbierke nálezov a uznesení ÚS SR bolo konštatované, že ust. § 5b cit. zák., nie je v súlade s
čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súd prvej inštancie (hoci pôvodne s nesprávnym
predpokladom ústavnosti ust. § 5b) nesprávne vec právne posúdil, pretože aplikoval ust. § 5b zák. č.
250/2007 Z. z., ktoré nie je a ani nebolo v súlade s Ústavou SR a preto o takéto ustanovenie ani nemohol

oprieť svoje závery o premlčaní práva žalobcu. Na margo nemožnosti implementácie rozhodnutia
Súdneho dvora vo veci C42/15 do nášho právneho poriadku, ako konštatoval súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že s týmto názorom nesúhlasí, pretože povinnosť
súdnych orgánov (a aj iných) vykladať vnútroštátne právo v súlade s právom EÚ rezultuje priamo zo
zakladajúcich dokumentov tejto inštitúcie (napr. čl. 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ). Práve eurokonformný výklad

tohto rozhodnutia (C 42/15) pri jeho podrobnom a správnom výklade umožní súdu prvej inštancie zaujať
stanovisko v tom smere, že samotná smernica 2008/48 sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu
určitú, ktorá stanovuje prostredníctvom splátok nasledujúcich po sebe určitú amortizáciu istiny, nemusí
prostredníctvom amortizačnej tabuľky, ako súčasti zmluvy špecifikovať to, aká konkrétna časť z každej
splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky.

8. Po vrátení veci odvolacím súdom súd na prejednanie veci nariadil na 27.05.2019 pojednávanie, na
ktoré sa nedostavila sa žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané
dňa 23.04.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v jej neprítomnosti. Dostavil sa zástupca

žalobcu, ktorý uviedol, že od podania žaloby nedošlo k zmene skutkového stavu, žalovaná od podania
žaloby neuhradila nič, preto žalobca trvá na podanej žalobe.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovanou v postavení spotrebiteľa dňa 12.12.2012 Zmluvu
o poistenom otp expres úvere č. 0704 3005 12 RSU, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
2.223,00eur.Žalovanásazaviazalavrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyv84.mesačnýchsplátkachpo
50,13eur.Vzmluveboladohodnutápohybliváúrokovásadzbakudňupodpísaniazmluvyvovýške17,30

% ročne, RPMN vo výške 22,62 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,37 %, s termínom splatnosti prvej
splátky dňa 12.01.2013, každej ďalšej splátky vždy 12. deň v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti
dňa 12.12.2019 a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 4.210,91 eur. Nakoľko žalovaná úver riadne
a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácala, žalobca ju listom zo dňa 19.09.2013 vyzval
k uhradeniu dlžnej čiastky po lehote splatnosti, ktorá k 19.09.2013 bola vo výške 441,91 eur, a to

najneskôr do 04.10.2013. Zároveň ju upozornil, že v prípade nevyrovnania záväzkov v stanovenom
termíne vyhlási úver za predčasne splatný. Toto právo si žalobca uplatnil listom z 28.10.2013. Ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pohľadávka žalobcu činila 2.589,48 eur a pozostávala z istiny v
sume 2.209,23 eur, z úrokov vo výške 303,09 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,95 eur a z poplatkov
vo výške 76,21 eur. Podľa žalobcu žalovaná na úvere uhradila súhrnom 50,21 eur. Toto tvrdenie žalobcu

žalovanou spochybnené nebolo.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.13. Podľa § 52 odsek 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§52odsek4Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Rozsudkom zo dňa 29.01.2018 súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi časť požadovanej istiny

vo výške 2.090,34 eur spolu s úrokmi z omeškania. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. V
časti, v ktorej bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v časti trov konania, bol rozsudok súdu prvej inštancie
odvolacím súdom zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Predmetom konania po vrátení
veci odvolacím súdom je teda zostatok istiny vo výške vo výške 76,98 eur spolu s úrokmi za obdobie do
06.05.2016 vo výške 1.168,03 eur, úrokmi vo výške 17,30% ročne zo sumy 2.167,32 eur od 07.05.2016

do zaplatenia, poplatkami vo výške 16,98 eur a úroky z omeškania vo výške prevyšujúcej už priznané
úroky z omeškania.24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 12.12.2012 č. 0704 3005 12 RSU, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.223,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou 84

pravidelných mesačných splátok vo výške 50,13 eur. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať
úver, s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

25. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia §

2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde
žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne preskúmal zmluvu o úvere a dospel k záveru,
že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal
jednak zo záveru odvolacieho súdu vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 8Co/246/2017-103, ktorým je súd
viazaný, a jednak z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna

vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto

ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším
vyjadrenímodstránimožnosťrôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)
preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vo vzťahu k prípadnému
premlčaniu nároku žalobcu súd uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu už súd nemôže prihliadať
ex offo, keďže Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS

11/2016 rozhodol tak, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je
v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b z. č.
250/2007 Z. z., podľa ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu)
povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125

ods. 3 Ústavy SR stratilo účinnosť. Keďže žalovaná v konaní námietku premlčania uplatneného nároku
nevzniesla, súd na prípadné premlčanie v zmysle vyššie uvedeného neprihliadal.

26. Keďže zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, úver poskytnutý na jej základe nemôže byť
považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom

nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti istiny vo výške 76,98 eur. Ďalej
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj dohodnuté zmluvné úroky a poplatky. Žalobca požaduje od
žalovanej úroky vyčíslené ku dňu 06.05.2016 vo výške 1.168,03 eur a ďalej úroky vo výške 17,30 %
ročne zo sumy 2.176,32 eur od 07.05.2016 do zaplatenia. Z bodu 6., článku IV zmluvy o úvere vyplýva,

že ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa tejto zmluvy, banka
je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky
účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy aj úrok z
omeškania vo výške maximálne 8.00 % p.a. V súvislosti s oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné
úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v

Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už
dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie
finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za
porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) zaužívaniepožičanejistiny.Občianskyzákonníkaaniinýprávnypredpisneustanovuje,zaakúdobumožno
pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v
rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po

ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej
sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti
veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov
vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za
užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a

na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ).
Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobcovi vznikol voči
žalovanej nárok na zaplatenie tak vyčíslených úrokov ku dňu 06.05.2016 vo výške 1.168,03 eur, ako
aj úrokov vo výške 17,30 % ročne zo sumy 2.167,32 eur od 07.05.2016 do zaplatenia, preto žalovanú
zaviazal na ich zaplatenie.

27. Žalobca sa ďalej domáhal voči žalovanej zaplatenia poplatkov vo výške 16,98 eur, pričom tieto
poplatky predstavujú poplatky za základné poistenia za 8 mesiacov vo výške 1,81 eur za mesiac (t.j.
1,81 eur x 8 mesiacov), spolu vo výške 14,48 eur, a poplatok za vedenie účtu vyúčtovaný 15.05.2013
vo výške 2,50 eur. Uvedené poplatky boli riadne dohodnuté v bode 1., článku V. zmluvy o úvere, preto
pri nemožnosti považovať poskytnutý úver za bez poplatkový, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie

týchto poplatkov, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

28. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi celý ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 1 % ročne (v tejto výške si žalobca uplatňuje
úroky z omeškania) zo sumy priznanej súdom zohľadňujúc pritom úroky z omeškania, na ktorých

zaplatenie súd žalovanú zaviazal už rozsudkom zo dňa 29.01.2018.

29. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §

256 ods. 1 CSP, pričom samostatne súd rozhodoval o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania
a samostatne o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy spolu 3.410,11 eur (istina 2.167,32 eur + vyčíslené úroky 1.172,08 eur
+ vyčíslené úroky z omeškania 53,73 eur + poplatky 16,98 eur). Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov
vo výške 4,05 eur a úrokov z omeškania vo výške 0,23 eur zastavil. V časti o zastavení konania mal súd

za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu
nesprávneho vyčíslenia úroku a úroku z omeškania, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo
správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel, v tejto časti mal preto úspech
žalobca a vznikol mu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovanej vznikol nárok na

náhradu trov prvoinštančného konania len vo veľmi nepatrnom rozsahu (0,12 %), súd žalobcovi priznal
vočižalovanejnároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniavrozsahu100%.Vodvolacomkonaníbol
v plnom rozsahu úspešný žalobca, keďže odvolací súd na jeho odvolanie rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle zásady úspechu v spore preto súd

priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.