Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. X. , nar. XX.XX.XXXX v V.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto P.,
t.č. bytom C., R. XY., E. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. mája 2017 v čase okolo 18.30 hodiny v P. na X. ulici číslo XXX/X, v
kuchyni bytu poškodenej R. V., ktorá je jeho matkou, začal byť pod vplyvom alkoholu agresívny a búchať
dlaňami po stole, pristúpil ku kuchynskej linke, o ktorú buchol dlane svojich rúk a uviedol poškodenej,
že jej vykrúti, resp. zakrúti hlavou v tom zmysle, že jej ublíži a že ju psychicky zničí, na čo začal

veľkou intenzitou kopať do sporáku, čo vzbudilo u poškodenej aj na základe obdobných konaní zo strany
obžalovaného voči nej v minulosti dôvodnú obavu o jej život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 274/2017 Z.z.,

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38
ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k

súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 26/2017 zo dňa 29. júna 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 23To 24/2018 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2018, ako

aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto rozhodnutím stratili svoj podklad. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. V. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Po

vyhlásení obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, prokurátorka žiadala
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a ochranného opatrenia, oboznámil

sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.
Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.
b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 274/2017 Z.z., pretože obžalovaný sa
svojej matke vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky

naplní a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe, t.j. svojej matke.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravia fyzických osôb. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval,

priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol
odsúdený. Motívom konania obžalovaného boli nezhody s matkou.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol trikrát riešený v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol

štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 26/2017 zo dňa
29. júna 2017, kde mu bol uložený za použitia § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre
rozhodnutie o treste u obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti

prípadu, súd obžalovanému za použitia § 360 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, §
41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),
m) Trestného zákona uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v samej spodnej hranici takto
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov. Z dôvodu, že v posledných desiatich
rokoch bol vo výkone trestu, súd ho podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona pre výkon uloženého

trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd z dôvodu, že tejto
trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T
26/2017, súd podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 26/2017 zo dňa 29. júna 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 23To 24/2018 zo dňa 24.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2018,

ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto rozhodnutím stratili svoj podklad.
Pokiaľ obhajoba navrhovala priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona,
súd túto poľahčujúcu okolnosť nepriznal z dôvodu, že v konaní Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T
26/2017 sa obžalovaný k trestnej činnosti nepriznal, naopak, popieral spáchanie trestnej činnosti
a súd nezistil ani tú skutočnosť, v čom mal obžalovaný napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti.

Pokiaľ bol zo strany prokurátorky daný návrh na uloženie liečby, súd obžalovanému protialkoholickú
liečbu neuložil vzhľadom na vyjadrenie znalkyne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehovyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.