Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. Y. - L.. X.X.XXXX E. D. L. E., P. J. A.. G. Č.. XXXX/X,
D. L. E.

j e v i n n ý

v bode 1/ a v bode 2/
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

p r e t o ž e

v bode 1/
dňa 9. februára 2017 v čase okolo 15:20 hod. v D. L. E., E. M. C., v predajni Y. odcudzil z predajnej
plochy 1 ks pánsku mikinu Džersej modrej farby v hodnote 19,99 eur takým spôsobom, že z uvedenej
mikiny vytrhol bezpečnostný čip a túto si dal pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe, pričom následne s
týmto tovarom prešiel cez signalizačnú bezpečnostnú bránu z predajne vonku, bez zaplatenia za tento
tovar, čím pre spoločnosť Y. Y. &. C. D., D..O..M.., X. XXX/X-X, J. spôsobil škodu vo výške 19,90 eur a
tak konal napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu v D. L. E. G. Č.. M.-D.-M.-XXXX/XXXXXX
zo dňa 28.11.2016, právoplatným dňa 20.12.2016, uznaný za vinného z priestupku proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 40 eur a

v bode 2/
dňa 9. februára 2017 v čase okolo 14:55 hod. v D. L. E., E. M. C., v predajni T. odcudzil z predajnej
plochy 1 ks tričko - Deti v hodnote 5,49 eur, 1 ks nohavice - Deti v hodnote 5,49 eur a 1 ks nohavice
- Baby v hodnote 7,49 eur, takým spôsobom, že z uvedeného oblečenia vytrhol bezpečnostný čip a
oblečenie si vzal pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe, pričom následne s týmto tovarom prešiel cez

signalizačnú bezpečnostnú bránu vonku z predajne, bez zaplatenia za tento tovar, čím pre spoločnosť
T. P. S. L.-V., D.. D. O..M.., J., G. X, spôsobil škodu vo výške 18,47 eur a tak konal napriek tomu,
že bol rozhodnutím Okresného úradu v D. L. E. G. Č.. M.-D.-M.-XXXX/XXXXXX zo dňa 28.11.2016,
právoplatným dňa 20.12.2016, uznaný za vinného z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 40 eur

t e d av bode 1/ a v bode 2/
pokračovacím konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodeným Y. Y. S. C. D., D..O..M.., X.
XXX/X-X, J., W.:XXXXXXXX náhradu škody vo výške 19,90 eur a T. P. S. L. V., D..O..M.., J., G. X,
W.:XXXXXXXX náhradu škody vo výške 18,47 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C.. J. Y. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov v bode 1/
a v bode 2/ uvedených v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na základe
vyhlásenia obžalovaného, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná. Preto na hlavnom

pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaného J. Y., súd uznal obžalovaného za vinného zo skutkov v
bode 1/ a v bode 2/ uvedených v rozsudku. Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Splnomocnenkyňa poškodeného Y. Y. &. C. D., D..O..M.., J. I. D. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 19,90 eur z titulu odcudzenia mikiny.

Splnomocnenkyňa poškodeného T. P. S. L.-V., D..O..M.., J. Ľ. I. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok

na náhradu škody vo výške 18,47 eur z titulu odcudzenia šatstva.

Zo zápisnice o vydaní veci z č. l. 42 vyplynulo, že obžalovaný J. Y. vydal 1 ks detské tričko biele -
poškodené, 1 ks detské nohavice modré - poškodené a 1 ks detské nohavice čierne - poškodené.

Zo zápisnice o vydaní veci z č. l. 43 vyplynulo, že obžalovaný J. Y. vydal 1 ks bundy tmavomodrej farby
- poškodené.

Z pokladničného dokladu Y. Y. &. C. D., D..O..M.., J. z č. l. 4 vyplynulo, že hodnota 1 ks bundy
tmavomodrej farby je vo výške 19,90 eur.

Z pokladničného dokladu T. P. S. L.-V., D..O..M.., J. z č. l. 5 vyplynulo, že hodnota 1 ks detského trička
biele, 1 ks detských nohavíc modré a 1 ks detských nohavíc čierne je vo výške 18,47 eur.

Obžalovaný J. Y. má v registri trestov 4 záznamy výlučne pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol

obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu D. L. E. X. K. XX.X.XXXX D.. X.. XT XX/XXXX pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, avšak súd upustil od uloženie súhrnného
trestuvzhľadomnaodsúdenieOkresnéhosúduD.L.E.X.K.XX.XX.XXXXD..X..XTXXX/XXXX,ktorým
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. V skúšobnej dobe sa neosvedčil, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že

od roku 2012 bol dvanásťkrát priestupkovo postihnutý, a to aj pre majetkovú protispoločenskú činnosť.Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného J. Y. súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery,
spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to, že

sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle.

Poľahčujúcimi okolnosťami u obžalovaného J. Y. bolo to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou u

obžalovaného bolo to, že bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Súd uložil obžalovanému J. Y. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Trestná sadzba je stanovená
pri trestnom čine podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v rozpätí až na 2 roky. Keďže u obžalovaného
prevažovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami, súd znížil hornú hranicu sadzby trestu
odňatia slobody o jednu tretinu a ukladal mu trest v rozpätí až do 16 mesiacov. Hoci obžalovaný sa

nedopustil úmyselnej trestnej činnosti v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia, pretože tá mu
uplynula v trestnej veci Okresného súdu D. L. E. D.. X.. XT XXX/XXXX už dňa 12.11.2016, súd vychádzal
z predpokladu, že účel trestu možno u obžalovaného vzhľadom na jeho osobu a osobné pomery naplniť
len obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach výkonu trestu.

Súd zaradil obžalovaného J. Y. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Keďžesúdnemalpochybnostiotitulearozsahunáhradyškody,zaviazalobžalovanéhoJ.Y.povinnosťou
zaplatiť poškodeným náhrady škôd, a to poškodenej obchodnej spoločnosti Y. Y. &. C. D., D..O..M.., J.
vo výške 19,90 eur a poškodenej obchodnej spoločnosti T. P. S. L.-V., D..O..M.., J. vo výške 18,47 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaný nemôže
napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.