Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014153
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Violy

Bakošovej a Mgr. Petra Lukáča na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2019 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. U., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom T., J. XXX/X, t. č. vo väzbe v M. na výkon
väzby X.

j e v i n n ý, ž e

od presne neustáleného obdobia, minimálne od októbra XXXX do 22.10.2018 od nezistenej osoby z
Nového Mesta nad Váhom neoprávnene kupoval psychotropnú látku pervitín (metamfetamín), ktorú
prechovával v mieste bydliska v T. na ulici J. číslo XXX/X a v osobnom motorovom vozidle zn. C. N. EČ:
TN XXX AX modrej farby, presne neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené
množstvo predal alebo bezplatne poskytol viacerým, najmenej šiestim osobám a to A. F., K. D., N. J.,
A. D., K. C. a N. Q. za cenu 5-10 Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke v dome na ulici J.

číslo XXX/X v T., vykonanej dňa 22.10.2018 boli zaistené 2 zatavené injekčné striekačky objemu 2 ml,
v ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a pri prehliadke osobného motorového vozidla
zn. VW N. EČ XXX AX vykonanej dňa 22.10.2018 bola zaistená zrezaná zatavená plastová injekčná
striekačka objemu 2 ml s hmotnosťou 304 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej
látky 76,3 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 6-23 obvykle jednotlivým dávkam drogy, pričom
metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

- na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 3, ods. 8
Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 5 Tr. zákona per analogiam sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden)
rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona je obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

povinný probačnému a mediačnému úradníkovi oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej
obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní za súhlasu prokurátora

uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za
vinu v zmysle obžaloby a následne vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody
a ochranného opatrenia.

Zo Znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a

toxikománie, gerontopsychiatria) číslo 102/2018 vypracovaného súdnym znalcom MUDr. O. N. vyplýva,
že znalec u obžalovaného psychiatrickým vyšetrením preukázal Syndróm závislosti na viacerých
psychoaktívnych látkach (droga číslo jedna je pervitin, od marihuany dlhodobo abstinuje) a Patologické
hráčstvo. Nakoľko znalec u obvineného D. U. preukázal Syndróm závislosti na pervitíne, marihuane
a Patologické hráčstvo, on sám si negatívny dopad konzumu drog na jednotlivé oblasti jeho života

uvedomuje, chce svoj život zmeniť a má ústretový postoj voči ústavnej liečbe, znalec považuje za
potrebné a prospešné, aby mu bola uložená ochranná protitoxikomanická liečba ústavnou formou.
Znalec v čase znaleckého psychiatrického vyšetrenia ani v dobe spáchania činu u obvineného
nepreukázal prítomnosť takej duševnej poruchy, pre ktorú by bolo potrebné skúmať jeho duševný stav.

Z trestným rozkazom Trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/159/2017 zo dňa 15.
12. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2018 vyplýva, že obžalovaný bol týmto trestným
rozkazom uznaný za vinného z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 19. 02. 2019
vyplýva, že obžalovaný sa nachádza v ústave od 25. 10. 2018 a je umiestnený v oddiele so štandardným
režimom výkonu väzby. Počas pobytu vo výkone väzby je správanie a vystupovanie obvineného na
požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia personálu rešpektuje, k osobám, s ktorými prichádza do styku

zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k obvineným, s ktorými bol ubytovaný, neboli doposiaľ
zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Vo svojom osobnom voľne číta knihy zapožičané v ústavnej
knižnici a sleduje televíziu. Nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Obžalovaný neprejavil záujem o
zaradeniedopráce.Niejepracovnezaradenýaztohtodôvoduhoniejemožnépotejtostránkehodnotiť.
Sociálne kontakty s vonkajším prostredím v priebehu výkonu väzby udržiava s blízkymi osobami formou

korešpondencie, návštev a telefonovania. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Obvinenémunebol uložený disciplinárny trest ani udelená disciplinárna odmena. Záverom možno uviesť, že sa jedná
o obvineného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu
väzby menovaného je zatiaľ bezproblémový.

Z pracovného posudku na obžalovaného zo dňa 18. 02. 2019, vypracovaného zamestnávateľom
Letecké opravovne T., a.s. vyplýva, že obžalovaný nastúpil do Leteckých opravovní T., a.s. dňa 01.
04. 2017 na pracovisko umývarka ako strojárenský robotník. Pracovný pomer má uzatvorený na dobu
určitú do 31. 03. 2019. Spočiatku bol spoľahlivý, ústretový a ochotný zamestnanec. Dochádzku do

práce mal bezproblémovú, ale častejšie chodil k lekárovi. Pracovná disciplína bola dobrá, občas mal
zvýšené prestoje, po víkendoch býval unavený. Plnenie pracovných úloh bolo priemerné, nevynikal
pred ostatnými spolupracovníkmi aj kvalita práce bola priemerná, v kolektíve bol obľúbený. Pána D. U.
hodnotíme ako priemerného zamestnanca.

Zo správy o povesti Mesta Trenčín vyplýva, že na obžalovaného neevidujú priestupok, ktorý by

prejednával K. úrad v T.. Iné skutočnosti k obžalovanom im nie sú známe.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obžalovaného vyplýva osem záznamov za menej
závažné priestupky na úseku dopravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplývajú dva záznamy. V jednom prípade sa jedná o

odsúdenie pre prečin zanedbania povinnej výživy z roku 2014, ktorej odsúdenie je však zahladené a na
obžalovaného sa zaradí, akoby nebol odsúdený. V druhom prípade ide o odsúdenie Okresným súdom
Trenčín Trestným rozkazom sp. zn. 2T/159/2017 zo dňa 15. 12. 2017.

Vzhľadom k tomu, že súd na hlavnom pojednávaní uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa

§ 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, súd uznal obžalovaného
za vinného na skutkovom základe a za použitia právnej kvalifikácie skutku podľa písomne podanej
obžaloby, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na

spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trestná sadzba ustanovená podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona je 10 až 15 rokov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadňoval prevahu poľahčujúcich okolností, a to poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l), že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval
a podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, že obžalovaný vyhlásením, že je vinný napomohol súdu pri
objasňovaní jeho trestnej činnosti, pri danosti jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m), že už
bol za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný, v
zmysle zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu SR Tpj 55/2013 u obžalovaného prichádza do
úvahy mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody za použitia analógie podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona o
1/3, t.j. ukladanie trestu odňatia slobody v rozmedzí 6 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadnil skutočnosť, že aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam
nemožno podľa názoru súdu obžalovaného hodnotiť ako výrazne kriminálne narušenú osobnosť, pričom
nie sú dané žiadne skutkové okolnosti, ktoré by mohol súd zohľadňovať výrazne v jeho neprospech.

Zároveň súd zohľadňoval závery znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria), podľa ktorých znalec u obžalovaného zistil Syndróm závislosti na
pervitíne, marihuane a Patologické hráčstvo, v ktorých závislostiach je možné hľadať príčiny páchania
trestnej činnosti obžalovaným a postoj obžalovaného k týmto závislostiam, kde znalec konštatoval, žeobžalovaný si negatívny dopad konzumu drog na jednotlivé oblasti jeho života uvedomuje, chce svoj
život zmeniť a má ústretový postoj voči ústavnej liečbe.

Súd tak dospel k záveru, že spolu zohľadnením skutočnosti, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v zmysle obžaloby,
čím súdu napomohol pri objasňovaní jeho trestnej činnosti, je možné v prípade obžalovaného pristúpiť
k mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody za použitia analógie podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona.

Z uvedených dôvodov súd uložil obžalovanému N. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 4 Tr. zák.
per analogiam mimoriadne znížený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, za súčasného uloženia
ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Súd je toho názoru, že trest odňatia slobody v takto určenej výmere spolu s uložením ochranného
liečenia dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne
iných odradí od páchania trestných činov a dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Podľa § 48 ods. 5 Tr. zákona per analogiam súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom súd má za to, že so zreteľom na mieru narušenia obžalovaného v ústave na výkon trestu
odňatia slobody zo stredným dupnem stráženia, bude jeho náprava lepšie zaručená.

Vzhľadom k tomu, že súd uznal obžalovaného za vinného z obzvlášť závažného zločinu, súd zároveň

obligatórne podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní
1 roka, tak ako navrhoval prokurátor, s povinnosťou podľa § 77 ods. 1 písm. a), b) c) Tr. zákona po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody probačnému a mediačnému úradníkovi oznamovať potrebné
údaje o spôsobe a zdrojoch obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred
oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Trenčín.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.