Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112011082.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci B. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 , 2 písm. a) Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.mája 2015, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3.9.2014 sp.zn. 5T/77/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného B. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Košice I obžalovaného B. I. uznal vinným zločinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1,3 písm. a), ods. 4 písm. b), § 138 písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach dňa 13.7.2011 v čase okolo 16.05 hod. po odstránení visiaceho zámku sa vlámal do skladu
Geologickej dokumentácie v objekte Bane Bankov na ul. Stará Spišská cesta č. 37 v úmysle odtiaľ
odcudziť banský stroj, kde následne rozpálil na dve časti prepravníkový nakladač PN 1500 žltej farby, z
ktoréhopolovicuodviezoldozbernýchsurovínnaul.Palackéhoč.17vKošiciach,zaktorýprevzalzálohu
vo výške 200,- Eur, čím takto svojím konaním znefunkčnil a urobil neupotrebiteľným prepravníkový
nakladačataktospôsobilcelkovúškodukrádežouapoškodenímprepravníkovéhonakladačanazáklade

znaleckého posudku vo výške 9.727,15 Eur pre spoločnosť A. s.r.o. so sídlom P. XX, I..

Za to obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a zároveň

určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe podľa § 52 ods. 2 Tr. zák. Súd pri určení
probačného dohľadu ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu na 3 roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. d) Tr.
zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu na priestory, v ktorých trestný čin
spáchal.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu A. s.r.o. P. XX, I., U. XXXXXXXX s nárokom na náhradu

škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie
obžalovaný čo do výroku o vine a treste. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uvádza, že
od samého začiatku opísal osobu, ktorú spoznal na Lingove v Košiciach, ktorá sa mu predstavila
priezviskomJ.. Tátoosobasnímuzatvorilaajkúpnuzmluvunapredmetnýstroj, ktorýsapotomrozpálil.

Tejto osobe vyplatil pri podpise zmluvy čiastku 1.000,- Eur a táto osoba mu povedal, že je majiteľom
toho stroja. Po odovzdaní peňazí už túto osobu nevidel. Nemal žiadnu pochybnosť, že stroj je jeho,nakoľko keď došli na Horný Bankov, on otváral halu a mal kľúče od nej. Až pri vyšetrovaní veci zistil,
že zrejme bol niekým dobehnutý. Po Vianociach roku 2014 uvidel tú osobu, s ktorou mal zmluvu a
ktorá sa mu predstavila ako J. Zistil, že sa jedná o A. G., ktorý mal odísť do Anglicka. Bolo jeho smolou,

že G. nestretol skôr, inak by ho bol nahlásil na polícii alebo na súde pri pojednávaniach. Navrhol, aby
bol oslobodený.

K odvolaniu obžalovaného B. sa vyjadril okresný prokurátor, a to tak, že odvolanie považuje za
nedôvodné s poukazom na usvedčujúce dôkazy, a to výsluchy svedkov O. L., ktorým bol obžalovaný

prichytený pri krádeži a svedka U.. Z. M., ktorý zistil vlámanie do skladu , odkiaľ bol banský stroj
odcudzený. Obhajobné tvrdenia obžalovaného, že bol uvedený do omylu (predložil kúpnu zmluvu
uzatvorenú nestotožnenou osobou), boli tiež vyvrátené vykonanými nepriamymi dôkazmi. Návrh
obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom osoby menom A. G., ktorý mal byť podľa tvrdenia
obžalovaného skutočnou osobou, od ktorej mal banský stroj odkúpiť za 1.000,- Eur považuje za
nedôvodný. Navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

V predmetnej trestnej veci nadriadený súd rozhodoval 2-krát. Naposledy rozhodol uznesením pod
sp.zn. 5To 82/2013 z 24.4.2014. V odôvodnení uznesenia krajský súd vytkol okresnému súdu, že
precenil obranu obžalovaného pri hodnotení dôkazov, že predmetný stroj kúpil v dobrej viere na základe
informácie zverejnenej v inzeráte od osoby, ktorá sa mu predstavila menom J. a to na základe kúpnej

zmluvy za sumu 1.000,- Eur. Zdôraznil, že na zavinenie treba usudzovať zo všetkých konkrétnych
okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dostupných dôkazov významných z tohto
hľadiska.

Vykonanými dôkazmi bez akýchkoľvek pochybností je preukázané, že obžalovaný v sklade Geologickej

dokumentácie vo objekte bane Bankov, na ul. Stará Spišská cesta č. 7 rozpálil prepravníkovi nakladač
PN 150 žltej farby, z ktorého polovicu odviezol do zberných surovín na Z. ul. č. XX v D., za ktorý
prevzal zálohu vo výške 200, Eur. Podľa verzie obžalovaného kľúče od skladu mal dostať od neznámej
osoby, s ktorou spísal kúpno-predajnú zmluvu. Svedok O. L. (banský dispečer) a svedok U.. Z. M.
(splnomocnenec firmy A. s.r.o. I.) zhodne popísali, že zámok na sklade bol vymenený , preto ho museli

rozlomiť a na mieste zistili, že prepravníkový nakladač je rozpálený a jedna polovica z neho chýba.
Svedok O. L. vo svojej výpovedi podrobne popísal ako išiel uzamknúť vstupnú bránu od Horného
Bankova,začulzvuknákladnéhoautaanaautevidel naloženéniečoveľkékovové. Oslovilvodiča,ktorý
mu povedal , že má súhlas od majiteľa. Nakoľko o ničom nevedel odkázal vodiča na Ing. M., ktorý má
sídlo pri vrátnici. Následne auto nesmerovalo na vrátnicu, ale išlo opačným smerom na Horný Bankov.

Pri bráne do hangáru sa nachádzali dve osoby, boli to mladí muži. Potom, čo vodiča nákladného auta
oslovil títo hangár rýchlo uzamkli a nasadli do osobného vozidla a odišli smerom na Horný Bankov.
Nákladné vozidlo išlo za nimi. Obžalovaný vypovedal, že nejaký pán sa ich pýtal, čo tam robia a on
mu odpovedal, že kúpil stroj a ponáhľa sa. Podstata obhajoby obžalovaného spočíva v tom, že stroj
riadne kúpil na šrot, kľúče mu dal neznámy muž, s ktorým uzavrel kúpno-predajnú zmluvu a po vyzvaní

dispečerom , aby išli na vrátnicu, ponáhľal sa a tak išli smerom na Horný Bankov.

Kupujúci v dobrej viere sa v žiadnom prípade nespráva spôsobom ako obžalovaný B. I.. Na verejnom
zasadnutí Krajského súdu v Košiciach dňa 24.4.2014, konajúci súd vypočul obžalovaného B. I.. Jeho
reakcie a odpovede na položené otázky na verejnom zasadnutí obžalovaným uplatnenú obhajobu v

celom rozsahu vyvrátili.

Okresný súd postupoval správne, keď uznal obžalovaného vinným z dôvodov podrobne rozvedených v
rozhodnutiach prvostupňového a druhostupňového súdu. Ustálený skutkový stav okresný súd správne
právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. , lebo

obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil takým činom väčšiu škodu a spáchal
taký čin vlámaním v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2 písm. a) Tr.
zák., lebo poškodil cudziu vec a na cudzom majetku spôsobil tak väčšiu škodu.Ani vo výroku o treste nadriadený súd nezistil pochybenie okresného súdu. Okresný súd nezistil
priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu pri určení probačného dohľadu, za súčasného uloženia

obmedzenia v zmysle zásad na ukladanie trestov.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.