Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118225798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118225798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., , Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: U. D.Á., E.. XX.X.XXXX, J. I. Š., štátny občan SR o
zaplatenie 316,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 316,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal v upomínacom konaní od
žalovanej zaplatenia sumy 316,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09

Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovanou dňa 16.05.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo: 568941384, na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver vo
výške 750,- eur. Peňažné prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaná
prevzatie peňažných prostriedkov potvrdzuje podpisom zmluvy (orámovaná časť zmluvy, strana 1).
Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom
počte100splátok,pričomprvásplátkabolasplatná7.kalendárnydeňpouzavretízmluvy,t.j.23.05.2013
aposlednápredpísanásplátkabolasplatnádňa16.04.2015.Žalovanásazaposkytnutieúveruzaviazala

uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v
orámovanej časti zmluvy, strana č. 1) a administratívny poplatok (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená
v orámovanej časti zmluvy, strana č. 1), celkovo vo výške 205,98 eur. Administratívny poplatok zahŕňa
najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident.
Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 16.05.2013 (pred
prijatím § 9 ods. 12, 13 zákona č. 129/2010 Z. z.) zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o
zabezpečení splátok úveru (o službe Komfort) je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že

sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial s. r. o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi
službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste
podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa (viď článok 1.1 zmluvy o
zabezpečení splátok úveru). Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmernápočtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade
bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 446,25 eur. Sumu za službu sa žalovaná zaviazala splatiť
v celkovom počte 100 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka

bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 23.05.2013 a posledná splátka bola splatná dňa
16.04.2015 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení splátok úveru), čo je aj termín konečnej splatnosti
tejto zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 1.402,23 eur (istina vo
výške 750,- eur a administratívny poplatok je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru
vo výške 205,98 eur, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške 446,25 eur).

Celkovú čiastku 1.402,23 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte
100 splátok a to vo výške 14,03 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom prípade celkovo
433,91 eur a teda uhradila riadne len 30 splátok, pričom na 31. splátku uhradila len 13,01 eur. Presné
dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie.
Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident, poskytla žalovanej bezúčelový úver na obdobie 100 týždňov
počnúc dňom podpísania zmluvy, t. j. 16.05.2013. Konečná splatnosť úveru tak nastala 100 týždňov po

podpísaní zmluvy, t. j. 16.04.2015. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo
s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident
na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 968,32 eur (celková čiastka úveru
ponížená o platby žalovanej, uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaná súčasnému veriteľovi

doposiaľ neuhradila svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu pred podaním žaloby je zo
dňa 07.11.2017.
Žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere č. 568941384, na základe ktorej dostala do dispozície finančné
prostriedky vo výške 750,- eur (istina), pričom sa zaviazala spolu s istinou vrátiť aj zmluvné úroky a
poplatok za garantovanú službu, napriek tomu si žalobca neuplatňuje v žalobe spomenuté príslušenstvo

a rovnako tak neuplatňuje v žalobe ani nárok z druhej zmluvy, t. j. zmluvy o zabezpečení splátok. Žalobca
požaduje od žalovanej iba istinu poníženú o platby žalovanej 316,09 eur a zákonný úrok z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 1Up/105/2018 zo dňa 20.02.2018.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
písomným podaním zo dňa 18.06.2018 oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

10. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,

IČO: 35 805 731 uzavrel so žalovanou dňa 16.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo:
568941384, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 750,- eur v hotovosti, pri
týždenných splátkach po 9,56 eur po dobu 100 týždňov. Úver bol poskytnutý jednorazovo.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkom 433,91 eur (31 splátok).Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku
žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou,

a uhradila celkovo sumu 433,91 eur. Žalobca listom zo dňa 07.11.2017 vyzval pred podaním žaloby
žalovanú k úhrade dlžnej sumy.
Celkový dlh žalovanej uplatnený žalobcom predstavuje istinu vo výške 316,09 eur (750,- eur mínus
433,91 eur) a zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca uplatnil úroky z
omeškania.

17. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, súd preto podľa citovaných zákonných

ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom
uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej dlžnej istine zo spotrebiteľského
bezúčelového úveru tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku spolu s úrokmi z omeškania v
zákonnej výške.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).