Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213798.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, vo veci sporových

strán žalobcu: Ľ. N., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XXXX/XX, Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jindřichom Stoszekom, AK Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade C. G.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXXX/XB, Bratislava, v 2. rade H. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXXX/
XB, Bratislava, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Rastislavom Smieško, AK Záhradnícka 74,
Bratislava, o odstránenie stavby (oplotenia) a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu 100%,
ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.08.2016 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne vypratať časť pozemku parc. č. XXXX, bezprostredne
susediacu s parc. č. XXXX a odstrániť na nej vybudovanú drobnú stavbu „Oplotenie“ z pozemku
parcely registra „C“, parc. č. XXXX, D. Y..Ú. C. H. tak, aby boli dodržané hranice tohto pozemku podľa
odborného zamerania autorizovaného geodeta a kartografa Ing. C. D. zo dňa 10.09.2015. Súčasne
žiadal zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. Žalobca ako prostriedok procesného útoku použil

skutkové tvrdenia, že žalovaní vybudovali drobnú stavbu - oplotenie na parcele Č.. XXXX D. Y..Ú.. C.
H. vo vlastníctve žalobcu, ktorá susedí s parcelou č. XXXX vo vlastníctve žalovaných. Medzi parcelami
č. XXXX Z. XXXX bol živý plot, ktorý tam vysadil žalobca a žalovaní bez súhlasu žalobcu živý plot
odstránili. Žalovaní oznámili vybudovanie drobnej stavby stavebnému úradu Mestská časť Bratislava
- Podunajské Biskupice. Stavebný úrad oznámil žalovaným listom č. SÚ XXX/XXXX/XXXX/FLM dňa
17.08.2015, že nemá námietky proti realizácii drobnej stavby „Oplotenie“ a zaviazal stavebníkov, t.j.
žalovaných, aby predmetné oplotenie zrealizovali výlučne na vlastnom pozemku parc. č. XXXX D. Y..

Ú.. C. H. s tým, že stavebníci boli povinní si zabezpečiť vytýčenie hranice pozemkov odborne spôsobilou
osobou. Žalobca zistil, že žalovaní prekročili hranicu svojho pozemku a drobnú stavbu „Oplotenie“
vybudovali na jeho pozemku č. XXXX D. Y..Ú.. C. H., t.j. na pozemku vo vlastníctve žalobcu, požiadal
žalobca stavebný úrad listom zo dňa 14.12.2015, aby vykonal obhliadku realizácie stavby „Oplotenie“. V
prílohe žiadosti žalobcu bolo aj odborné zameranie hranice pozemku parc. č. XXXX , Y..Ú.. C. H., ktoré
vypracoval autorizovaný geodet a kartograf Ing. C. D., GEOKART, Dúbravská cesta 9, 841 04 Bratislava,
podľa ktorého bola stavba „Oplotenie“ vybudovaná žalovanými výlučne na pozemku parc. č. XXXX,

ktorý má vo výlučnom vlastníctve žalobca. Žalovaní nesúhlasili s týmto zameraním. Preto stavebný
úrad vyzval stavebníkov, t.j. žalovaných, aby predložili nové geometrické zameranie pozemku. Žalovaní
nedoložili stavebnému úradu nové geometrické zameranie v stanovenej lehote, a ani dodatočnej, o
ktorú požiadali, ale žiadali zvolať zmierovacie konanie. Stavebný úrad zvolal zmierovacie konaniev zmysle § 137 ods. 1 stavebného zákona a pokúsil sa o dosiahnutie dohody medzi účastníkmi, t.j.
medzi stavebníkmi (žalovanými) a vlastníkom parc. č. XXXX (žalobcom). Na rokovaní ponúkli žalovaní
žalobcovi neprimerane nízku cenu (50€/m2), za ktorú chceli odkúpiť časť pozemku (103m2), ktorý

neoprávnene zabrali na postavenie „Oplotenia“. Žalobca s touto sumou nesúhlasil a požadoval min.
300€/m2, s čím však žalovaní nesúhlasili. K dohode medzi sporovými stranami teda nedošlo. Má za to,
že týmto konaním žalovaní vlastne uznali, že ich stavba je na cudzom pozemku, t.j. na pozemku žalobcu.
Tým bolo aj preukázané, že vec (časť pozemku parc. č. XXXX) sa nachádza vo faktickej moci inej osoby
ako vlastníka. Nakoľko medzi účastníkmi stavebného konania nedošlo k dohode, stavebný úrad konanie

prerušil a odkázal vlastníka pozemku parc. č. XXXX D. Y..Ú.. C. H. na súd, rozhodnutím č. SU-XXXX/
XXXX/XXXX/FLM zo dňa 30.06.2016. Žalovaní do dnešného dňa nepredložili stavebnému úradu nové
odborné zameranie pozemku, na ktorom vybudovali „Oplotenie“ napriek tomu že ich stavebný úrad na
to vyzval a dokonca im aj predĺžil lehotu na predloženie nového odborného zamerania pozemku na
vytýčenie hranice pozemkov listom zo dňa 15.02.2016 č. číslo SÚ XXXX/XXXX/XXXX/XX/FLM.

2. Žalovaní ako prostriedok procesnej obrany použili skutkové tvrdenia popierajúce tvrdenia žalobcu,
k veci uviedli prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že popierajú oprávnenosť žalobného návrhu
žalobcu, žiadajú aby ho súd v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. K
žalobe uviedli, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi manželov k nehnuteľnosti - zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. C. H., s tým že jednou z týchto nehnuteľností je aj parcela registra ,,C“

číslo XXXX S.ruh pozemku: záhrady o výmere 550m2, ktorá je susediacou parcelou parcely registra ,,C“
Č. XXXX, druh pozemku záhrady o výmere 598m2, ktorá parcela je ale vo výlučnom vlastníctve žalobcu
a na ktorých dodnes presne neurčenej hranici sa nachádza údajne žalobcom označená neoprávnená
drobnástavba-oplotenie.Žalovanípostaviliplotnazákladeohláseniadrobnejstavbyzodňa06.08.2015
v zmysle § 57 Zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).

Následne tak ako žalobca uviedol vo svojej žalobe, tak I. Č. H. - C. H. v liste zo dňa 17.08.2015
označeného ako oznámenie k ohláseniu drobnej stavby uviedla, že oplotenie bude v celom rozsahu
spočívaťlennapozemkustavebníkananehnuteľnostiparcelnéčísloXXXX,Y.Ú.C.H.,žalovanípostavili
oplotenie na pôvodnom živom plote, kde bolo toto oplotenie roky predtým a to v dobrej viere, tak ako ho
počas 13 rokov odkedy pozemok nadobudli aj užívali. Na preukázanie svojich tvrdení predložili žalovaní

súduZnaleckýposudokč.49/2003zodňa25.02.2003,ktorýbolsúčasťoukúpnejzmluvy,ktoroužalovaní
nehnuteľnosti a najmä parcelu č. XXXX, Y..Ú.. C. H. nadobudli s tým, že súčasťou tohto znaleckého
posudku je aj ocenenie žumpy, ktorá ale podľa žalobcom predloženého zamerania leží na jeho pozemku,
s tým že žalovaní túto žumpu užívali viac ako 13 rokov v dobrej viere, že leží na ich pozemku tak, ako
ju užívala právna predchodkyňa žalovaných - predávajúca pani I. Y., H. I. XX, H.. Taktiež plotové vrátka

boli predmetom ocenenia znaleckým posudkom, ktoré sú postavené na jednej svojej strane presne
podľa živého plota, presne podľa sporného oplotenia ktoré postavili žalovaní, s tým že žalovaní ako
aj ich predchodkyňa - predávajúca desiatky rokov takto užívali chodník smerujúci od týchto plotových
vrátok až k dnes stojacemu rodinnému domu (pôvodne záhradnej chatky, ktorá bola na RD prestavaná).
Namietali rozpornosť odborného zamerania hranice pozemku parc. č. XXXX, Y..Ú.. C.É. H. vypracované

geodetom a kartografom Ing. C. D.om, GEOKART, Dúbravská cesta 9, 841 04 Bratislava, ktoré objednal
žalobca, toto odborne zameranie je len prenesením hranice operátu katastra k nehnuteľnosti do terénu
s tým, že tento geodet nebol zameriavať akékoľvek hranice za plotom na pozemku C.. Č.. XXXX vo
vlastníctve žalovaných a preto jeho dôkazná hodnota je nulová a zapracovane takéhoto zamerania do
petitu žaloby robí z takejto žaloby nevykonateľné rozhodnutie. Toto aj žalovaní rozporovali listom zo

dňa 15.03.2016 na MÚ BA m.č. Podunajské Biskupice. Stavebný úrad síce zvolal zmierovacie konanie
na podnet žalovaných a pozval naň sporové strany na základe pozvánky zo dňa 18.04.2016, č. SÚ
XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/FLM, ktoré zmierovacie konanie sa malo konať dňa 12.05.2016 o 10 hod.
v miestnosti Miestnom úrade - m.č. BA - Podunajské Biskupice na Žiackej ulici 2 v Bratislave, avšak
žalobca sa naň nedostavil. Postavením plota iba bránia oni svoje vlastnícke práva, ktoré sú závažným

spôsobom roky zo strany žalobcu porušované, čo dokladovali podanými sťažnosťami na žalobcu na
Miestnom úrade - BA m.č. Podunajské Biskupice. Naopak žalovaní dali, potom ako prevzali výzvu
súdu aj s pripojenou žalobou, vypracovať: Kontrolu hraníc parciel k.ú. Podunajské Biskupice parcely
číslo XXXX, XXXX evidovaných v operáte katastra nehnuteľností a porovnanie so skutočným stavom
v teréne ako aj ďalšie potrebné úkony a merania odbornou geodetickou spoločnosťou a to na základe

Objednávkového listu zo dňa 21.09.2016 s tým, že správne vytýčenie hraníc má byť podľa § 51 a
nasl. Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných doručenom súdu dňa 29.11.2016 uviedol, že
považuje obranu žalovaných za účelovú, zavádzajúcu, svoje tvrdenia opierajú o neaktuálne listinné

dôkazy ako znalecký posudok z roku 2003 a snažia sa podsúvať súdu úvahy o dobrej viere, že pozemok
13 rokov užívajú. Žiadal, aby súd určil nezávislého geodeta, ktorý by vykonal odborné zameranie
pozemku, parc. č. XXXX D. Y.. Ú.. C. H., F. na W. Č.. XXX vo vlastníctve žalobcu, ktorá susedí s parcelou
č. 3977 vo vlastníctve žalovaných, zapísaná v LV č. XXX, pre Y.. Ú.. C. H.. Súčasne navrhol zmenu
petitu žaloby, bez uvedenia dôvodov zmeny žaloby tak, že žiadal, aby súd rozhodol:

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne vypratať časť pozemku parc. č. XXXX minimálne o výmere
103m2 bezprostredne susediacu s parc. č. XXXX a odstrániť na nej vybudovanú drobnú stavbu
„Oplotenie“ z pozemku parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX D. Y..Ú.. C. H. tak, aby boli dodržané hranice
tohto pozemku podľa odborného zamerania autorizovaného geodeta a kartografa určeného súdom.

4. Žalovaní k vyjadreniu žalobcu zo dňa 29.11.2016 písomným podaním doručeným súdu dňa

13.03.2017 uviedli, že výpovedná a dôkazná hodnota podania žalobcu doručeného súdu dňa 29.11.
2016 je nulová. Žalobca neustále uvádza účelové a klamlivé tvrdenia. Za závažnú zmenu v postoji
žalobcu je zmena petitu jeho žaloby S tým, že zmenou petitu žaloby žalobca len preukázal, že jeho
pôvodný žalobný návrh postavený na odbornom zameraní hranice pozemku parc. č. XXXX, Y..Ú.. C. H.
vypracovanomgeodetomakartografomIng.C.D.om,GEOKART,Dúbravská cesta9,84104Bratislava,

ktoré objednal žalobca, bolo tak ako to žalovaní tvrdili vo svojom podaní zmätočný a nepravdivý. Toto
odborné zameranie je len prenesením hranice operátu katastra k nehnuteľnosti do terénu, s tým že tento
geodetnebolvôbeczameriavaťakéhokoľvekhranicezaplotomnapozemkuparc.č.XXXXvovlastníctve
žalovaných a preto jeho dôkazná hodnota bola a je nulová a preto zapracovanie takéhoto zamerania do
petitu žaloby robilo z takejto žaloby nevykonateľné rozhodnutie. A žalobca tvrdí, že žalovaní vybudovali

drobnústavbu-oplotenienaparceleč.XXXXD.Y..Ú..C.H.vovlastníctvežalobcu,musísúdupreukázať
svoje skutkové tvrdenia v zmysle § 150 Civilného sporového poriadku. Podľa nového petitu žaloby sa
neodvoláva na odborné zameranie geodeta a kartografa Ing. C. D., čiže nevie kde sú reálne hranice
pozemkov, preto ako môže v žalobe uvádzať skutkové tvrdenie, že žalovaní vybudovali drobnú stavbu
na jeho pozemku, keď nepozná správne zameranie pozemkov, lebo sa už na odborné zameranie Ing.

D. neodvoláva, teda nevie ako je reálne vlastníctvo pozemku žalobcu. Zmenou petitu vznikla nová
procesná situácia, podľa ktorej by sa mal súd zaoberať týmto podaním žalobcu, lebo zmena žalobného
petitu absolútne neguje jeho akékoľvek skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, keďže žalobca nevie, či
je posunutá hranica pozemkov a teda je nesprávne postavená drobná stavba - oplotenie, a teda či sa
má odstrániť z dôvodu, že sa už neodvoláva na odborné zameranie geodeta a kartografa Ing. C. D.,

čiže nevie kde sú reálne hranice pozemkov. Podľa názoru žalovaných žalobca jednoznačne v zmysle §
153 ods. 1 CSP nepoužil prostriedky procesného útoku včas, čo je už sám o sebe podstatný dôvod na
zamietnutiežaloby,keďžepodľanovejprávnejúpravyCSPmásúduplatniťvtakomtoprípadesudcovskú
koncentráciu konania podľa § 153 a nasl. CSP. Žalovaní majú za to, že žalobca nepreukázal, dôkaznú
hodnotu svojich tvrdení, spochybnil svoje tvrdenia neodôvodnenou zmenou žaloby a žalobu žiadali

zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie zameraním oplotenia na hranici pozemku Ing. C. D. č. 129/2014, výpisom z
W.Č..XXX,XXXpreY..Ú..C.H.,ohlásenímdrobnejstavbyzodňa05.08.2015,stanoviskomstavebného
úradu k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 17.08.2015, znaleckým posudkom č. 49/2003 z 25.02.2003,

objednávkovým listom na vypracovanie kontroly hraníc parciel, pozvánkou na ústne pojednávanie,
zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 19.04.2016, sťažnosťami na vlastníka pozemku parc. č. XXXX
Ľ. N., vyjadrením žalovaných k žiadosti o predĺženie termínu na vyjadrenie s spornej hranici pozemku z
15.02.2016, rozhodnutím MČ Bratislava - Podunajské Biskupice zo dňa 30.06.2016, potvrdením ORPZ
Bratislava II zo dňa 07.04.2016 o podaní trestného oznámenia na žalovaných, fotodokumentáciou,

ponukouzrealitnejkancelárienaodkúpeniepozemkužalobcuzaugusta2017,ostatnýmobsahomspisu,
pričom zistil tento stav vo veci:

6. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu. V prípade

porušenia povinnosti predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas by
mala nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3 CSP, prípadne však aj iné právne následky.
Procesný úkon je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by
konala starostlivo (subjektívne hľadisko), s tým že žalobca podľa názoru súdu včasným nepredloženímpotrebného odborného zamerania pozemkov už pri podaní žaloby na súd, porušil objektívne ako aj
subjektívne hľadisko. Toto pravidlo je lex generalis. Z uvedeného má súd za to, že žalobca neuniesol vo
veci dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaní postavili oplotenie na pozemku v jeho vlastníctve.

7. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú

jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

9. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník veci má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dodatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku. Nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Podľa § 127 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je to potrebné a ak to nebráni účelnému využívaniu
susediacich pozemkov a stavieb, môže súd po zistení stanoviska príslušného stavebného úradu
rozhodnúť, že vlastník pozemku je povinný pozemok oplotiť.

12. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

13. Podľa § 51 Zákona č. 162/1995 Z. z, o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vytyčovanie hraníc pozemkov je geodetická činnosť, ktorou sa v
teréne vyznačí poloha lomových bodov hranice pozemku alebo inej hranice.

14. Podľa § 52 Katastrálneho zákona, podklady na vytyčovanie hraníc pozemkov poskytuje na

požiadanie správa katastra alebo právnická osoba zriadená úradom.

15. Podľa § 53 Katastrálneho zákona vytýčené hranice pozemkov sa trvalo označia vo všetkých
lomových bodoch dotknutých hraníc pozemku, ak vlastníci a iné oprávnené osoby vyjadria súhlas s
vytýčenou polohou týchto bodov; v opačnom prípade sa označia dočasne.

16. Podľa § 54 ods. 1 Katastrálneho zákona výsledný operát z vytyčovania hraníc pozemkov obsahuje
a/ vytyčovací náčrt,
b/ technickú správu o vytýčení hranice pozemku,
c/ zoznam súradníc bodov,

d/ protokol o vytýčení hraníc pozemkov,
e/ vektorový geodetický podklad, ak sa v nečíselnej vektorovej katastrálnej mape na účely podľa § 55
ods.

17. Podľa § 54 os. 2 Katastrálneho zákona autorizačne overený výsledný operát z vytyčovania hraníc

pozemkov sa odovzdáva správe katastra.

18. Súd mal okrem skutočnosti, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v rámci koncentrácie
konania nezosúladil svoju žalobu s tvrdeniami a dôvodmi podanej žaloby, ani neodôvodnil zmenu petituskutkovo a dôkazne, s poukazom na skutočnosť, že kataster nehnuteľností eviduje nesúlad v technicko-
hospodárskom mapovaní hraníc pozemkov z dôvodu poposúvaných súradníc, pričom nápravu v tomto
smere môže vykonať len kataster nehnuteľností, že akékoľvek znalecké dokazovanie, či už predloženým

znaleckým posudkom žalobcom, alebo keby bol ustanovený znalec súdom nemá v tomto prípade
zmysel, pretože toto rozhodnutie by bolo nevykonateľné, súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).