Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818010728.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
PatrikaPríbelského,PhD.aJUDr.BeátyJavorkovejvtrestnejveciprotiobžalovanejC.B.,nar.X.X.XXXX
v T. nad T., trvale bytom C. R., E. XXX/XX, trestne stíhanej pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom
na § 125 ods. 1 Trestného zákona 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, na verejnom zasadnutí

dňa 26. júna 2019 prejednal odvolanie obžalovanej C. B. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 2T/143/2018 zo dňa 6. februára 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/143/2018, zo dňa 6. februára 2019 bola obžalovaná
C. B. uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov na skutkovom základe, že:
1. v presne nezistenom čase, pred dňom 04.02.2018 z presne nezisteného miesta, vytvorila
pod falošným užívateľským menom „S. T.“ na sociálnej sieti Facebook v skupine ,,Z. H. výstrojné
súčiastky E.“ inzerát, na predaj rôznych výstrojných súčiastok Armády Slovenskej republiky, na ktorý dňa
04.02.2018 reagoval poškodený D. H. a obžalovanú oslovil so záujmom o kúpu vojenského 30 - litrového

batohu, za sumu 50,- eur, následne, na základe vzájomnej dohody, poškodený poslal obžalovanej dňa
05.02.2018 zo svojho účtu IBAN: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto obžalovanej,
ktoré mala zriadené v spoločnosti NIKE, spol. s.r.o., účet číslo J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol číslo XXXXXXX, sumu vo výške 50,- eur, pričom obžalovaná od počiatku vedela, že
tovar poškodenému neodošle a ani mu ho neodoslala, následne s ním prestala komunikovať, peniaze
z účtu vybrala, a minula pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila poškodenému D. H., nar.

30.11.1997 v Brezne, trvale bytom R., U. XXX/XX, škodu vylákaním finančných prostriedkov v celkovej
výške 50,- eur;
2. v presne nezistenom čase dňa 13.02.2018 z presne nezisteného miesta, reagovala pod falošným
užívateľským menom ,,H.“, na inzerát poškodenej R. E., ktorá si vytvorila inzerát s požiadavkou na
kúpu goratexovej bundy, na ktorý obžalovaná reagovala s tým, že takúto budú má, pretože je jeho
manželke malá a ponúka ju na predaj za cenu 90,- eur, ktoré okolnosti predstierala, rovnako ako to,

že tovar po zaplatení 90,- eur odošle, na čo poškodená poslala dňa 15.02.2018 z účtu IBAN: SK26
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto obžalovanej, ktoré mala zriadené v spoločnosti
NIKE spol. s.r.o., účet číslo J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol číslo XXXXXXX,
sumu vo výške 90,- eur, pričom obžalovaná tovar neodoslala a od počiatku ani odoslať nechcela,
následne s poškodenou prestala komunikovať, peniaze z účtu vybrala a minula pre vlastnú potrebu, čím
svojím konaním spôsobila poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom F., C. XXX/XX škodu

vylákaním finančných prostriedkov v celkovej výške 90,- eur;3. v presne nezistenom čase pred dňom 16.03.2018 z presne nezisteného miesta, pod falošným
užívateľským menom ,,C. T.“ na sociálnej sieti Facebook ponúkla dňa 16.03.2018 poškodenému G. P.
na predaj 1 ks vojenský ruksak označený ako TL30 a 1 ks goratexovú bundu v digitálnom vzore spolu za

sumu 130,- eur, na základe vzájomnej dohody, poškodený poslal dňa 17.03.2018 zo svojho účtu IBAN:
J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto obžalovanej, ktoré mala zriadené v spoločnosti
NIKE spol. s.r.o., účet číslo J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol číslo XXXXXXX, sumu
vo výške 130,- eur, pričom obžalovaná od počiatku vedela, že tovar poškodenému neodošle a ani mu ho
neodoslala, následne s ním prestala komunikovať, peniaze z účtu vybrala a minula pre vlastnú potrebu,

čím svojím konaním spôsobila poškodenému G. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., F. mládeže
XXX/XX škodu vylákaním finančných prostriedkov v celkovej výške 130,- eur;

4. v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2018 z presne nezisteného miesta, pod falošným
užívateľským menom ,,E. C.“ na sociálnej sieti Facebook ponúkla poškodenému S. D. na predaj 1
ks vojenský ruksak 30 - litrový s digitálnym vzorom, za sumu 70,- eur, na základe vzájomnej dohody

poškodený poslal dňa 25.03.2018 z účtu IBAN: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto
obžalovanej, ktoré mala zriadené v spoločnosti NIKE spol. s.r.o., účet číslo J XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol číslo XXXXXXX, sumu vo výške 70,- eur, pričom obžalovaná od počiatku
vedela, že tovar poškodenému neodošle a ani mu ho neodoslala, následne s ním prestala komunikovať,
peniaze z účtu vybrala a minula pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila poškodenému S. D.,

nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., H. XXX/X škodu vylákaním finančných prostriedkov v celkovej
výške 70,- eur.

Za to bola odsúdená podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej bol podľa § 51 ods. 2 Tr. zák.

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. okresný súd obžalovanej C. B. uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe poškodenému D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., U. XXX/XX, škodu vo výške 50 euro,
poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/XX, škodu vo výške 90 euro, poškodenému G.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. mládeže XXX/XX, škodu vo výške 130 eur, poškodenému S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/X, škodu vo výške 70 euro.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obžalovanej C. B. uložil povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným úradníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovaná C. B. zaviazaná k povinnosti uhradiť poškodenému D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., U. XXX/XX, škodu vo výške 50 euro, poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., C. XXX/XX, škodu vo výške 90 euro, poškodenému G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F.

mládeže XXX/XX, škodu vo výške 130 euro, poškodenému S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
C. XXX/X, škodu vo výške 70 euro.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podala písomne v
zákonnejlehoteodvolanieobžalovaná.Vodvolaníuviedla,žeuloženýtrestneprijímazdôvodučasového

obmedzenia kvôli zárobkovej činnosti, keďže chce pracovať v zahraničí. Žiada zrušiť trest probačného
dohľadu.

Na verejnom zasadnutí, konanom o odvolaní obžalovanej, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovanej podľa § 319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko rozsudok súdu prvého

stupňa považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch. Obžalovaná uviedla, že žiada
vyhovieť jej odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1

Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutému
rozsudku, odvolací súd na základe preskúmania veci nezistil v postupe okresného súdu existenciu chýb,

ktoré by samé osebe odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku. V konečnom dôsledku krajský súd
konštatuje, že v dôvodoch odvolania obžalovanej nie je ani namietaná existencia takýchto procesných
vád, zakladajúcich dôvody pre zrušenie napadnutých výrokov podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovanej napadnutých výrokov rozsudku

okresného súdu o uloženom treste, senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že napadnuté
výroky rozsudku okresného súdu o uloženom treste, vrátane výrokov o uložených obmedzeniach a
povinnostiach podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sú správne a zákonné. Odvolací súd konštatuje, že výmera
uloženého trestu zodpovedá Trestným zákonom ustanovenej sadzbe za trestný čin, zo spáchania
ktorého bola obžalovaná uznaná za vinnú. Z uvedených dôvodov odvolací súd nezistil vadu v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. d) Tr. zák., teda že by napadnutými výrokmi o uloženom treste boli porušené

ustanovenia Trestného zákona.

Pokiaľ obžalovaná v odôvodnení namietala, že uložený trest ju bude obmedzovať kvôli zárobkovej
činnosti, keďže chce pracovať v zahraničí, odvolací súd sa s dôvodnosťou tejto argumentácie
obžalovanej nestotožnil. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že Trestným zákonom

ustanovená sadzba za spáchanie trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. (tri roky až desať
rokov), zo spáchania ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou v tejto prejednávanej veci, neumožňuje
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody bez probačného dohľadu, nakoľko podmienečný
odklad výkonu trestu odňatia slobody bez probačného dohľadu je podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. možný
len pri trestoch odňatia slobody, neprevyšujúcich dva roky. Preto v danom prípade pri podmienečnom

odklade výkonu trestu odňatia slobody vo výmere tri roky bol okresný súd podľa § 51 ods. 1 povinný
uložiť obžalovanej aj probačný dohľad nad správaním sa obžalovanej v skúšobnej dobe. Z uvedených
dôvodov nebolo možné ani z hľadísk, zakotvených v ustanovení § 34 ods. 3 Tr. por. prihliadať na
možnosť práce obžalovanej v zahraničí ako na rozhodnú okolnosť, ktorá by mohla mať vplyv na
posúdenie, či obžalovanej má alebo nemá byť uložený probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej

dobe. Preto bude povinnosťou obžalovanej dohodnúť s probačným a mediačným úradníkom taký
spôsob a podmienky plnenia probačného dohľadu a tejto dohode prispôsobiť plnenie prípadných svojich
pracovných povinností do budúcna, aby mohol byť reálne napĺňaný účel probačného dohľadu.

Následne odvolací súd nad rámec odvolaním vytýkaných vád preskúmal správnosť a zákonnosť

napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak

a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci
na to neboli splnené zákonné podmienky,

e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona
vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu,
ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody,
alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2
napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po
lehote uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov odvolací súd v
prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v ustanovení § 371
ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné, rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.