Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010187
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5614010187.8

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Vladimíra Sučika, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. júna
2019 sťažnosť obžalovaného O. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/113/2018 zo dňa
30.4.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/113/2018 z 30.4.2019

z r u š u j e .

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. obžalovanému O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. L. XXX/X, B. Y., u
k l a d á poriadkovú pokutu vo výške 300,- (tristo) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením predseda senátu Krajského súdu v Žiline postupom podľa § 70 ods. 1 Tr. por.

uložil obžalovanému O. T. poriadkovú pokutu vo výške 500,- Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil
v podstate nasledovne:

V tejto trestnej veci predseda senátu určil termín verejného zasadnutia konaného o odvolaní
obžalovaného na deň 30.4.2019. Predvolanie na verejné zasadnutie obžalovaný osobne prevzal dňa
10.4.2019. V rámci predvolania bol obžalovaný upozornený na to, že v prípade neustanovenia sa na

verejné zasadnutie bez dostatočného ospravedlnenia môže byť potrestaný poriadkovou pokutou až
do výšky 1.650,- Eur. Obžalovaný sa verejného zasadnutia dňa 30.4.2019 nezúčastnil. Obžalovaný
dňa 29.4.2019 krajskému súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí zo zdravotných
dôvodov, pričom súčasne požiadal o určenie nového termínu verejného zasadnutia a nesúhlasil s
vykonaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. I napriek tomu, že obžalovaný bol pred termínom
verejného zasadnutia niekoľkokrát súdom poučený, že v prípade neúčasti na verejnom zasadnutí

zo zdravotných dôvodov je povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný
stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršeniazdravotnéhostavualebozdôvodunebezpečenstvarozšírenianebezpečnejnákazlivejľudskej
choroby, obžalovaný spolu s ospravedlnením nepredložil žiadne takéto vyjadrenie lekára. Obžalovaný
vyjadrenie lekára nepredložil ani na základe následnej výzvy súdu, ktorá bola pred termínom verejného
zasadnutia doručovaná tak jemu, ako aj jeho obhajcovi. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že

obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil bez dostatočného ospravedlnenia a zmaril vykonanie
tohto procesného úkonu, na ktorom sa malo konať o jeho odvolaní, v dôsledku čoho muselo byť verejné
zasadnutie odročené na iný termín. Po splnení formálnych a materiálnych podmienok preto predseda
senátu postupujúc podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému poriadkovú pokutu vo výške 500,- Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný O. T. prostredníctvom obhajcu sťažnosť písomným podaním

zo dňa 20.5.2019, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 20.5.2019. Podanú sťažnosť zdôvodnil s
poukazom na tieto skutočnosti:Domnieva sa, že súd nesprávne vyhodnotil dôvodnosť jeho absencie na predmetnom verejnom
zasadnutí. Neúčasť na verejnom zasadnutí súdu vopred písomne oznámil a následne zdokladoval

potvrdeniami vystavenými jeho ošetrujúcim lekárom. Trpí zdravotnými problémami pohybového
ústrojenstva, v dôsledku ktorých mu pohyb a sedenie spôsobujú neznesiteľné bolesti. Aktuálne sa
podrobujeintenzívnejliečbespojenejspravidelnýmpoberaníminfúziíjednaknazmierneniebolestiatiež
na zlepšenie jeho stavu. Potvrdenia ošetrujúceho lekára jednoznačne verifikujú ním uvádzané závažné
dôvody nemožnosti účasti na verejnom zasadnutí. Poznamenáva, že na základe jeho ospravedlnení

pre nepriaznivý zdravotný stav súd určoval ďalšie termíny verejných zasadnutí v krátkych časových
sledoch, kedy ešte u neho nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Nie je preto možné, aby sa osobne
zúčastňoval konaní súdu. Čiastočne sa uzdravuje a podľa prognózy ošetrujúceho lekára je predpoklad
zlepšenia zdravotného stavu a s tým spojená možnosť zúčastňovať sa súdnych konaní v priebehu dvoch
až troch mesiacov.
Verí, že súd citlivo zohľadní, že z jeho strany nedochádza k nedôvodným absenciám na verejnom

zasadnutí odvolacieho súdu. Tiež chce uviesť, že zvažoval aj udelenie súhlasu s uskutočnením
verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, no nakoľko sa rozhodol, že urobí vyhlásenie o vine, že sa
cíti byť vinným, chce sa verejného zasadnutia zúčastniť osobne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada, aby sťažnostný súd vyhovel jeho sťažnosti a napadnuté
uznesenie zrušil.

Prokurátor sa k sťažnosti obžalovaného O. T. do termínu konania neverejného zasadnutia písomne
nevyjadril.

Podľa § 185 ods. 3 Tr. por. proti uzneseniu predsedu senátu odvolacieho súdu, ktorým uložil poriadkovú

pokutu, je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne iný senát tohto súdu, ktorý pri tomto rozhodovaní má
postavenie nadriadeného orgánu.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo sťažnosťou napadnuté uznesenie o uložení poriadkovej
pokuty predsedom senátu krajského súdu (t.j. odvolacieho súdu), v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia § 185 ods. 3 Tr. por. o tejto rozhoduje iný senát krajského súdu, ktorý pri tomto
rozhodovaní má postavenie nadriadeného orgánu.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutéhouznesenia,akoikonanie,ktorémupredchádzalo.Následnezistil,žesťažnosťbolapodaná

v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je čiastočne dôvodná, avšak z iných dôvodov,
ako uvádzal sťažovateľ.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia

neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca
a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- Eur; ak ide
o právnickú osobu, až do 16.590,- Eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté
osoby vopred upozornené.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia príkazom treba rozumieť aj predvolanie osoby na úkon
konania. Trestný poriadok pojem dostatočné ospravedlnenie nedefinuje, z obsahu tohto pojmu však
vyplýva, že pôjde jednak o vážny dôvod, ktorý bráni účasti na úkone, a jednak o včasné ospravedlnenie.

Podľa § 120 ods. 2 Tr. por., v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu činného

v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný,
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva
rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.

Z obsahu predloženého spisu je zistiteľné, že predseda senátu krajského súdu určil termín verejného
zasadnutia konaného o odvolaní obžalovaného O. T. na deň 30.4.2019 o 09.00 hod. Na verejné
zasadnutie bol obžalovaný predvolaný riadne a včas, predvolanie na verejné zasadnutie osobne
prevzal dňa 10.4.2019. V predvolaní na verejné zasadnutie bol obžalovaný preukázateľne poučený,že ak sa na verejné zasadnutie nedostaví bez hodnoverného ospravedlnenia, môže mu byť uložená
poriadková pokuta až do výšky 1.650,- Eur. Obžalovaný bol tiež poučený v zmysle § 120 ods. 2 Tr.
por., že v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu činného v trestnom konaní

alebo súdu zo zdravotných dôvodov, je obvinený povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej
nákazlivej choroby. V prípade, ak takéto potvrdenie nepredloží, môže mu byť uložená poriadková pokuta
až do výšky 1.650,- Eur. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie dňa 30.4.2019 nedostavil. Dňa 29.4.2019

doručilKrajskémusúduvŽilinepísomnéospravedlnenieneúčastinaverejnomzasadnutízozdravotných
dôvodov, ktoré mu neumožňujú zúčastniť sa verejného zasadnutia. Súčasne požiadal o odročenie
verejného zasadnutia na iný termín. Aj keď obžalovaný neúčasť na verejnom zasadnutí ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov, spolu s ospravedlnením a ani následne na základe výzvy krajského súdu zo dňa
30.4.2019 súdu nedoručil už vyššie uvádzané potvrdenie lekára podľa § 120 ods. 2 Tr. por. Vzhľadom
na uvedené možno konštatovať, že obžalovaný sa na verejné zasadnutie dňa 30.4.2019 nedostavil bez

dostatočného ospravedlnenia. Obžalovaný bol pre takýto prípad riadne vopred v predvolaní na verejné
zasadnutie poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, čím aj sťažnostný súd konštatuje splnenie
tak formálnych, ako aj materiálnych podmienok podľa § 70 ods. 1 Tr. por. pre uloženie poriadkovej pokuty
obžalovanému O. T..

Aj keď v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty
obžalovanému O. T., sťažnostný súd považoval poriadkovú pokutu v sume 500,- (päťsto) Eur za
neprimerane vysokú, nakoľko v danom prípade sa jednalo o uloženie prvej poriadkovej pokuty
obžalovanému v súvislosti s dostatočne neospravedlnenou neúčasťou obžalovaného na verejnom
zasadnutí. S prihliadnutím na závažnosť úkonu, ktorého vykonanie obžalovaný zmaril (verejné

zasadnutie konané o odvolaní obžalovaného), sťažnostný súd považoval za primerané obžalovanému
uložiť poriadkovú pokutu vo výške 300,- (tristo) Eur. Poriadková pokuta v takejto výške je dostatočnou
pre naplnenie účelu, ktorý sa ukladaním poriadkovej pokuty sledoval, a to zabezpečenie riadnej
účasti obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu. Vzhľadom na uvedené sťažnostný súd
postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a sám rozhodol o uložení

poriadkovej pokuty obžalovanému v už uvádzanej výške 300,- Eur.

K sťažnostnej námietke obžalovaného, že krajskému súdu predložil lekárske správy o jeho nepriaznivom
zdravotnom stave, sťažnostný súd považuje za potrebné poznamenať nasledovné:

Je pravdou, že obžalovaný dňa 7.5.2019 (t.j. po termíne verejného zasadnutia) doručil krajskému
súdu jednak doklad o PN a tiež lekárske správy zo dňa 30.4.2019 a zo dňa 7.5.2019. Tak predmetné
lekárske správy, ako ani doklad o PN však neobsahujú žiadne vyjadrenie lekára v zmysle § 120
ods. 2 Tr. por. a z týchto správ nie je ani možné učiniť žiaden relevantný záver v zmysle § 120
ods. 2 Tr. por., že zdravotný stav obžalovaného ku dňu konania verejného zasadnutia 30.4.2019 mu

neumožňoval účasť na tomto úkone bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu. Aj napriek dodatočnému predloženiu dokladu o PN a lekárskych správ za tohto stavu nemožno
konštatovať dostatočné ospravedlnenie obžalovaného z neúčasti na verejnom zasadnutí odvolacieho
súdu dňa 30.4.2019. Sťažnostný súd v súvislosti s týmto konštatovaním uzatvára, že obžalovaný
tak pred termínom verejného zasadnutia, ako ani dodatočne si nesplnil povinnosť predložiť súdu

vyjadrenie lekára, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval účasť na verejnom zasadnutí dňa 30.4.2019
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva
rozšírenia nebezpečnej nákazlivej choroby v zmysle § 120 ods. 2 Tr. por., aj keď bol o takejto
povinnosti vopred opakovane riadne krajským súdom poučený, v dôsledku čoho nemožno jeho neúčasť
na verejnom zasadnutí považovať za dostatočne ospravedlnenú. Ako už bolo vyššie opakovane

konštatované, za tohto stavu bolo potom plne dôvodným a zákonným uloženie poriadkovej pokuty
obžalovanému z dôvodu nedostatočne ospravedlnenej neúčasti na verejnom zasadnutí odvolacieho
súdu dňa 30.4.2019.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.