Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216539
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: E. Q., V..

XX.XX.XXXX, B. P. K. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.091,29 EUR spolu s 5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 15.07.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátokúveruvovýške215,75EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou,

III. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013,

uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu

dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy“., je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,IV. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 22.06.2017 navrhla žalobkyňa, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných
podmienok, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnosť vydať jej
bezdôvodné obohatenie vo výške 2.091,29 EUR spolu 5 %-tným ročným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby poukázala na to, že na základe žiadosti jej bola schválená výška úveru 1.500 EUR s

ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % ročne, pričom žalovaný si okamžite započítal poplatok 215,75 EUR
za službu, ktorou je možné žiadať odklad splátok aj keď žalobkyňa ako spotrebiteľka túto službu ešte
nevyužila a už za ňu zaplatila, teda za túto službu má platiť bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej
služby, pričom žalovaný získava prospech skôr ako službu vôbec poskytol. Už to samo o sebe spôsobuje
značnú materiálnu disproporciu. Naviac žalovaný obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí

nemajú splatené minimálne prvé tri mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní, alebo s nimi
nebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne
veriteľom. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaný sa stotožňuje s výkladom § 53a Občianskeho zákonníka
tak, ako ho vyjadril Krajský súd Banská Bystrica svojím rozsudkom sp. zn. 14Co/321/2012 zo dňa
10.9.2013: „Ustanovením § 53a OZ sa do právneho poriadku zavádza i keď nepriamo precedentný

charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho
rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo
obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo
neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného rozhodnutia.“

Zo žaloby zároveň vyplýva, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), c), f), k) zákona č. 129/2010, preto sa považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobkyňa poukázala na to, že skutočne jej bol poskytnutý úver iba vo výške 1.284,25 EUR,
hoci schválená výška úveru bola 1.500 EUR, a keďže žalovanému doposiaľ zaplatila sumu 3.375,54
EUR, rozdiel predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške 2.091,29 EUR.

Žalobkyňa ako prílohu predložila taktiež rozsudok Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 9C/140/2013
zo dňa 04.09.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/307/2014
zo dňa 09.09.2015, ktorými boli predmetné zmluvné podmienky vyhlásené za neplatné z dôvodu ich
neprijateľnosti.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 27.07.2017 k žalobe poukázal na to, že žalobkyňa
nemánaliehavýprávnyzáujemnapodanejžalobe.Vsúvislostisneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami
uviedol, že v čase uzavretia zmluvy, t.j. dňa 03.01.2013 neexistovalo rozhodnutie súdu v inej veci, na
ktoré žalobkyňa odkazuje, pričom dohoda medzi stranami sporu nevznikla potom, ako bolo vydané
žalobkyňou citované rozhodnutie súdu. Zároveň žalovaný poukázal na to, že odplata za dohodnutú

službu je cenou plnenia, preto s ohľadom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je
vylúčená úvaha o neprimeranosti tohto dojednania, keďže ani cena plnenia, ani dojednanie o odplate
nemôžu byť neprijateľnými podmienkami.
Žalovaný taktiež poukázal na to, že dlžník podpísaním tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára
automaticky dohodu o poskytnutí služby, o čom svedčí aj grafické rozlíšenie dohody od ostatného

obsahu zmluvy.
Ďalejžalovanýpoukázalnato,žezmluvaobsahujevšetkynamietanénáležitosti,pričomtermínkonečnej
splatnosti je vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Poukázal aj na to, že zmluva obsahuje výšku
splátky, termíny splatnosti ako aj počet splátok a v tomto ohľade odkázal na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ vo veci C-42/15, taktiež odkázal na ustanovenie § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka týkajúce sa

úverovejzmluvyapoukázalnato,žedohodnutáodplatajevsúladesozákonomauviedol,žeakoprílohu
vyjadrenia predkladá rozpis pre výpočet RPMN (tento však nepredložil) a taktiež vzniesol námietku
premlčania.

3. Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že od žalovaného brala viacero úverov,

pričom to žalovaný robil aj tak, že z nového úveru si stiahol určitú sumu na splatenie pôvodného úveru.Tiež uviedla, že mala úvery aj z iných spoločností, pretože s manželom majú 4 deti, ktoré sú už v
súčasnosti dospelé, ale v minulosti im nevychádzalo ani na stravu, resp. zaplatenie inkasa, preto bola
nútená brať tieto úvery. Uviedla, že tieto veci viac riešil manžel, a keďže je to už aj dlhší odstup času,

nepamätá sa na presné podrobnosti, ale zmluvu s ňou uzatvárala žena, nie muž (ako je to uvedené na 1.
str. zmluvy), avšak jej meno nevedela uviesť. Uviedla, že v súčasnosti má príjem cca 500 EUR mesačne,
ale v minulosti, teda niekedy v roku 2012, 2013 mali spolu s manželom iba minimálnu mzdu. Uviedla, že
keď prišla do PROFI CREDITU za spomínanou pani, tak jej iba povedala, koľko by potrebovala, a keď
jej povedala, že má iba minimálnu mzdu, tak táto jej povedala, koľko jej môže dať. Túto sumu dopísala

do zmluvy, ona následne zmluvu podpísala, pani jej dala peniaze v hotovosti, a to bolo všetko. Nebolo
teda riešené nič ohľadom textu zmluvy, ani o žiadnom odklade splátok, preto nemohla byť reč ani o tom,
či využije alebo nevyužije možnosť odkladu splátok. Taktiež uviedla, že v čase, keď uzatvárala zmluvu,
mala silné dioptrie, na jednom oku 9 na druhom 16, preto ani túto zmluvu nevedela prečítať a čítala to
až neskôr doma, a to tak, že si na svoje okuliare nasadila manželove okuliare na čítanie, pričom zistila,
že veľa preplatí, preto aj chcela zmluvu ukončiť, ale bolo jej povedané, že to musí všetko zaplatiť, preto

to aj platila v rámci svojich možnosti a keď niekedy nemala na splátku, doplatila to neskôr, resp. ako
už uviedla, z novej zmluvy sa splatila stará zmluva. V súvislosti s časovým údajom, kedy sa dozvedela
o tom, že môže žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia uviedla, že si presný dátum nepamätá, ale
mohlo to byť asi pred dvomi rokmi s tým, že najprv volal manžel jednej pani a neskôr za ňou boli obidvaja
spolu, a tam im povedali, že majú žiadať od žalovaného doklady, čo aj žiadali, ale žalovaný im to odmietol

poslať. V súvislosti s potvrdením združenia HOOS zo dňa 03.05.2017 uviedla, že údaje, ktoré sú tam
uvedené sú pravdivé, pričom vzhľadom na odstup času si už presne nepamätala, kedy presne tam bola
spolu aj s manželom.

4. Zo zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 03.01.2013 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že v bode 5 - Údaje

o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte), je uvedené: Dlžník žiada spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 1.500 EUR, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci: 42/19, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 80,37 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru): 3.375,54 EUR, predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01 %, ročná úroková

sadzba úveru (v %): 70,01 %, priemerná RPMN za úver (v %): 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu:
790,84 EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1.928,88 EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32
%, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21 %.
V bode 6 - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte), je uvedené: Poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit) 1.500 EUR, splatnosť úveru (počet splátok/ - deň v mesiaci: 42/19, mesačná
splátka (vrátane úrokov): 80,37 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky po
celú dobu čerpania úveru): 3.375,54 EUR, RPMN za úver (v %): 67,20 %, ročná úroková sadzba úveru
(v %): 70,01 %, priemerná RPMN za úver (v %): 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 EUR,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu): 1.928,88 EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 60,49 %, ročná
úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 8,75 %.

5. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len

„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo

mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona 129/2010, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanieschopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové
použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

11. V súvislosti s argumentáciou žalobkyne ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, súd
poukazuje na to, že zmluva, ktorá je predmetom tohto konania neobsahuje uvedenie druhu
spotrebiteľského úveru. Taktiež neobsahuje údaj týkajúci sa miesta podnikania alebo adresy trvalého
pobytu viazaného finančného agenta, ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti, keďže údaj uvedený v zmluve „42/19 - počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci“,
nemôže nahrádzať uvedenie konečnej splatnosti úveru, ktorá má byť vyjadrená dňom, mesiacom a
rokom. Súd taktiež poukazuje na to, že RPMN je v návrhu zmluvy uvedená vo výške 70,01 % a RPMN
po poskytnutí revolvingu vo výške 62,32 % a v akceptácii návrhu je to však už 67,20 % (dokonca
menej ako ročná úroková sadzba - 70,01 %) resp. 60,49 %, čo má podľa názoru súdu za následok, že
zmluva ohľadom uvedenia RPMN nevznikla, nakoľko prijatie návrhu obsahuje zmenu, čo sa považuje

za nový návrh, ale tento už žalobkyňou akceptovaný nebol, preto v zmluve absentuje aj uvedenie
RPMN. Absencia vyššie uvedených náležitosti má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

12. Na druhej strane súd neakceptoval žalobkyňou tvrdené skutočnosti, ktoré majú spôsobovať

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, a to že zmluva neobsahuje adresu, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu, resp. sťažnosť (§ 9 ods. 2 písmeno c)), keďže sa nejedná o úver na kúpu tovaru
(nejednalo sa o kúpu na splátky), a taktiež neakceptoval argumentáciu ohľadom určenia výšky, počtu a
termínu splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora
EU C - 42/2015, postačuje pokiaľ sú tieto jednotlivé platby zahrnuté v mesačnej splátke, čo v danom

prípade bolo splnené.

13. Súd zároveň poukazuje na to, že úroková sadzba, tak ako to vyplýva zo samotnej zmluvy predstavuje
70,01 % ročne, čo je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko priemerná úroková sadzba poskytovaná bankovými subjektmi v uvedenom čase, t.j. v januári

r. 2013, predstavovala 15,12 % ročne, pričom pokiaľ by súd pripustil argumentáciu, že pri poskytovaní
úverov nebankovými subjektmi je potrebné akceptovať vyššiu mieru rizika, a teda aj pripustiť vyššie
úroky (podľa názoru Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, nie viac ako
100 %), tak v danom prípade je zmluvný úrok vyšší o cca 460 %, teda je nepochybné, že dohoda o
úrokoch v predmetnej zmluve je neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, čo by taktiež zakladalo

povinnosť žalobkyne vrátiť iba poskytnuté plnenia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené závery o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, resp. neplatnosti
zmluvy v časti dojednaného úroku z dôvodu v rozporu s dobrými mravmi, je dôvodné vyhovieť žalobe
v časti vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný vo všeobecnosti vzniesol námietku premlčania, preto sa súd zaoberal aj jej posúdením, avšak
dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. V danej veci žalovaný nevyplatil žalobkyni sumu dohodnutého
úveru, ale sám si bez akejkoľvek konzultácie so samotnou dlžníčkou, v podstate jednostranne, v zmluve
dojednal poplatok za odklad splátok a žalobkyni nevyplatil úver vo výške 1.500 EUR, ale iba sumu
1.284,25 EUR, čo nepochybne vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalovaného zo dňa 14.08.2014. Tieto

okolnosti podľa názoru súdu nepochybne svedčia o tom, že žalovaný konal minimálne v nepriamom
úmysle bezdôvodne sa obohatiť. Preto v danom prípade platí 10 ročná premlčacia objektívna lehota, a
keďže žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.10.2014 uviedol, že z titulu zmluvy, ktorá je predmetom tohto
konania žalobkyňa uhradila všetky záväzky a zmluvný vzťah sa považuje za ukončený, je nepochybné,
že je zachovaná objektívna premlčacia lehota, pričom samotná zmluva bola uzavretá 03.01.2013 a

žaloba bola súdu podaná 22. 06. 2017. Súd má taktiež za to, že v danom prípade sa jedná o úmyselné
bezdôvodné obohatenie aj z dôvodu, že pokiaľ žalovaný dojednal v zmluve úrok, ktorý o 460 %, teda viac
ako 4 a pol krát, prevyšuje úrok poskytovaný bankovými subjektami, tak takéto konanie podľa názoru
súdu potrebné považovať ako úmyselné.
Čo sa týka subjektívnej premlčacej lehoty, žalobkyňa sa v rámci pojednávania vyjadrila, že aj keď

si nepamätá presné okolnosti ohľadom jednotlivých zmlúv, keďže týchto uzatvorila viac a aj s inými
subjektmi, prvýkrát sa o možnosti vydania bezdôvodného obohatenia dozvedela od svojho manžela
pred cca 2 rokmi, čo by predstavovalo október roku 2016, resp. po doplňujúcej otázke súdu uviedla,
že pokiaľ je v potvrdení združenia HOOS uvedené, že to bolo v apríli roku 2017, tak uviedla, že totoplatí, pretože ona si úplné presne dátumy nepamätá, ale už predtým sa vyjadrila, že najprv manžel
telefonicky kontaktoval združenie a následne tam boli obidvaja spolu. S poukazom na uvedené teda bol
nárok uplatnený aj v rámci plynutia v dvojročnej subjektívnej lehote, keďže táto začala najskôr plynúť v

mesiaci október roku 2016 a žaloba v tejto veci bola podaná 22.06.2017.

15. V súvislosti s výškou bezdôvodného obohatenia súd poukazuje na to, že žalovaný žiadnym
spôsobom túto výšku nerozporoval, pričom žalobkyni ani nechcel poskytnúť údaje preukazujúce
splácanie úveru, o čom svedčí aj jeho oznámenie zo dňa 26.04.2017, avšak v potvrdení zo dňa

20.10.2014 uviedol, že všetky platby sú uhradené, preto výška bezdôvodného obohatenia predstavuje
sumu 2.091,29 EUR, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uvedenú istinu priznal spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže od tohto dňa už bol žalovaný v omeškaní s
plnením svojho dlhu.

16.Súdvyhovelžalobeajvčastiourčenieneprijateľnejzmluvnejpodmienky,nakoľkopoplatokzaodklad
splátok, vo výške 14,38 % z celkovej výšky poskytnutého úveru, predstavuje platbu za „potencionálnu
službu“, ktorú spotrebiteľ ani nemusí využiť, pričom ju žalovaný dokonca podmieňuje splnením určitých
podmienok, čo v podstate navodzuje dojem, že táto „služba“, za ktorú si spotrebiteľ vopred zaplatí,
je seriózna a poskytuje sa iba z objektívnych dôvodov, ktoré musí spotrebiteľ zdokladovať, čo ale

diskriminuje ostatných spotrebiteľov, pričom pri serióznom prístupe veriteľa je samozrejme možné
odložiť splatnosť splátok z dôležitých dôvodov, bez akéhokoľvek poplatku. Takáto zmluvná podmienka,
podľa názoru súdu jednoznačne spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov spornej
dohody v neprospech spotrebiteľa a v podstate z nej profituje výlučne dodávateľ. Podľa názoru súdu je
úplne nelogické, aby mal nejaký spotrebiteľ, aj po náležitom vysvetlení tohto „inštitútu“, súhlasiť s tým,

že dopredu zaplatí tri splátky úveru za to, že do budúcna bude môcť, po splnení určitých podmienok,
požiadať o odklad maximálne 3 splátok úveru (v podstate posun splatnosti o 3 mesiace), bez toho,
aby mu bolo poskytnuté nejaké protiplnenie, resp. aby už v čase, keď uzatvára zmluvu si bol istý, že
v budúcnosti bude žiadať odklad splátok, čo by nekorešpondovalo ani s povinnosťou žalovaného ako
dodávateľa skúmať bonitu spotrebiteľa.

17. Pokiaľ žalovaný poukazoval na neexistenciu naliehavého právneho záujmu, tak v časti vydania
bezdôvodného obohatenia sa jedná o žalobu na plnenie a v časti určenia neprijateľných zmluvných
podmienok takýto postup vyplýva priamo zo zákona, t.j. z citovaných ustanovení § 298 CSP.
Žalovaný taktiež poukázal na to, že dlžník neuzatvára dohodu o poskytnutí služby (odklad splátok)

automaticky. Toto tvrdenie ale vyvrátila samotná žalobkyňa svojou výpoveďou, a takéto závery sú súdu v
podstate známe aj z jeho doterajšej činnosti, pričom nie je tiež pravdivé tvrdenie žalovaného o grafickom
rozlíšení dohody, keďže dohoda je súčasťou samotnej zmluvy a nie sú pri nej napr. kolónky, ktoré by pre
dlžníka znamenali možnosť vybrať si túto službu, resp. ju odmietnuť.

18. Súd zároveň v súvislosti s námietkou žalovaného poukazuje na to, že pri úverovej zmluve je hlavným
predmetom poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom a záväzok dlžníka vrátiť tieto prostriedky a
zaplatiť úroky. Toto sú teda dojednania o hlavnom predmete plnenia a nemožno ich skúmať z hľadiska
prijateľnosti resp. neprijateľnosti, ale poplatok za odklad splátok je jednoznačne vedľajším dojednaním,
ktoré možno preskúmať z vyššie uvedeného hľadiska.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).