Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou AK Bratislava so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému
U. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.. P.. X. XXX/XX, XXX XX C., zast. JUDr. Jiřím Machalom,
advokátom AK Zvolen, so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen., o zaplatenie 180,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

180,- Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.
06. 2017, písomných vyjadrení zástupcov sporových strán, ústneho prednesu právneho zástupcu

žalovaného, listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 15. 06. 2017, Zmluvy o úvere zo dňa 11. 12.
2012, žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 27. 09. 2013, žiadosti o úpravu splátkového
kalendára zo dňa 09. 12. 2013, výpisu z obchodného registra na spoločnosť žalobcu, všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, odporu zo dňa 24. 10. 2017 proti vydanému platobnému rozkazu, plnej
mocizodňa24.10.2017,štatistickéholistupriemernýchúrokovýchmierzúverovposkytnutýchvEurách
rezidentomeurozóny,fotokópiesplátkovéhokalendára zodňa11.12.2012,fotokópieústrižkovPoštovej
banky, potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov, písomné vyjadrenia žalobcu doručeného dňa 18.

12. 2017, písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 24. 01. 2018, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca na základe zmluvy o úvere č. 601800124 zo dňa 11. 12. 2012, uzatvorenej podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka ako veriteľ poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý
sažalovanýzaviazal vrátiť spoluspríslušnýmpoplatkomvovýške968,-Eurzapodmienokdohodnutých
v Zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 164,- Eur, počnúc dňom 14. 01. 2013. Dňa 27. 09.

2013 a dňa 09. 12. 2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na
základe týchtožiadostímalbyť celýúveruhradenýdňa07.07.2014.VzmysleVšeobecnýchpodmienok
poskytnutia úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli,
že 1/3-ina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a 2/3-iny poplatku predstavujú náklady na vypracovaniea Zhotovenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Pretože si žalovaný
neplnil riadne a včas svoje záväzky v zmysle dohodnutých podmienok, podľa žalobcu porušil dojednania
dotknutejZmluvyoúveresosankcioustratyvýhodysplátokapretožalobcavyzvalžalovanéhonaúhradu

jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi v prípade porušenia podmienok Zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok celkom vo výške
4,- Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 820,- Eur.

5. Pretože žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil celú dlžnú sumu,

žalobca požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok na istine 180,- Eur, poplatok v sume
658,24 Eur, poplatok za upomienky vo výške 4,- Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od
11. 12. 2012 do 09. 01. 2013 vo výške 25,42 Eur, zo sumy 836,- Eur od 10. 01. 2013 do 13. 02. 2013
vo výške 24,92 Eur, zo sumy 672,- Eur od 14. 02. 2012 do 04. 04. 2013 vo výške 244,50 Eur, zo sumy
344,- Eur od 05. 04. 2013 do 07. 06. 2013 vo výške 19,- Eur, zo sumy 280,- Eur od 08. 06. 2013 do 07.
11. 2013 vo výške 37,31 Eur a zo sumy 180,- Eur od 08. 11. 2013 do zaplatenia. Zároveň si žalobca

uplatnil od žalovaného úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 838,24 Eur od 12. 04. 2014 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal odpor, kde
žiadal, aby súd zamietol v celom rozsahu. Žalovaný namietal platnosť celej spotrebiteľskej zmluvy,

ktorú ako úverovú zmluvu č. 601800124 uzavrel so žalobcom dňa 11. 12. 2012, nakoľko mal za to,
že je neplatné dojednanie o poplatku za poskytnutie úveru vo výške 968,- Eur, čo pri výške úveru
1.000,- Eur predstavuje 96,8 % výšku poplatku zo sumy poskytnutého úveru. Z uvedenej sumy 968,-
Eur podľa bodu 10 vety druhej Všeobecných podmienok poskytnutia úveru predstavovali poplatky
do výšky 1/3-iny dohodnutý úrok a 2/3-iny bližšie nikde nešpecifikované náklady na vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou. Za situácie, že dohodnutý úrok
predstavoval sumu 322,66 Eur (1/3-ina zo sumy 968,- Eur), žalovaný mal za to, že úroková sadzba
vo výške 32,26 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, pretože úrok v tejto výške predstavoval viac
než štvornásobok úrokovej sadzby uplatňovanej bankami pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch v
čase, keď žalovanému bol úver poskytnutý (december 2012). Úroková sadzba v tomto období, tak ako

to vyplývalo zo štatistických údajov uverejňovaných NBS, bola pri nových spotrebiteľských úveroch s
dobou konečnej splatnosti 1 roka vo výške 7,46 % ročne. Druhú časť poplatku vo výške 945,34 Eur, ktorá
suma predstavovala nešpecifikované náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spojené
spolu s administratívnymi prácami, považoval za zmluvnú podmienku neprijateľnú pre neurčitosť, ako aj
výšku, keď tieto náklady predstavovali 64,53 % poskytnutého úveru, čo zásadným spôsobom zvyšovalo

náklady žalovaného spojené s úverom a spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Poplatok za poskytnutý úver vo výške 968,- Eur považoval žalovaný za odplatu neplatnú pre jej
neurčitosť, pričom odkázal na vyslovený právny názor súdu vo veci 11C/192/2014, kde tento určil, že

táto zmluva je neplatná, nakoľko je neplatné dojednanie o poplatku za úver, ako o odplate za úver. V
rámci odvolacieho konania, odvolací súd (Krajský súd Banská Bystrica) rozsudkom 16Co/781/2015-102
zo dňa 06. 04. 2017, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pričom aj apelačný súd
v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku konštatoval odplatu za poskytnutý úver (pozostávajúcu
z 1/3-iny úroku a 2/3-ín z nákladov za vypracovanie zmluvy a s tým spojenú administratívu) v celkovej

výške 96 % poskytnutého úveru ako extrémne vysokú a preto v rozpore s dobrými mravmi a teda
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Odplatu teda považoval za neplatnú. Súčasne poukázal aj
na potvrdzujúce rozhodnutie Okresného súdu Prešov 11C/42/2012 zo dňa 13. 09. 2013, potvrdené
Krajským súdom v Prešove č. k. 5Co/219/2013 zo dňa 21. 08. 2014, kde v analogickej veci protižalobcovi vyhodnotil súd celú odplatu za poskytnutie úveru zloženú z 1/3-iny úroku a z 2/3-ín nákladov za
vypracovanie zmluvy a s tým spojenú administratívu, ako neprimeranú a neplatnú, pričom túto praktiku
súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože ide o požiadavku na splnenie finančného

záväzku od spotrebiteľa, ktoré mu po materiálnej stránke a pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je
nevyhnutné, aby sa nimi plnilo skutočné plnenie jeho spotrebiteľovi v jeho záujme.

11. V ďalšom právny zástupca žalovaného poukázal na to, že zmluva o úvere č. 601800124 okrem iného
neobsahovala ani zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch požadované náležitosti tak,

ako sú tieto upravené v zákonnom ustanovení § 9 ods. 1 písm. f), i) a j), t. j. dobu trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ani ročnú
percentuálnu mieru nákladov úveru (RPMN). Z uvedeného potom vyplýva, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a to vždy, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti uvádzané v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). uvedenú skutočnosť žalovaný
preukázal listinným dôkazom a to dotknutou zmluvou o úvere, kde v kolónke RPMN sa nenachádza

žiaden číselný údaj. Pokiaľ ide o listinu označenú ako Zmluva o úvere (predloženú žalobcom), tu sa
v kolónke RPMN nachádza údaj 304,1 %, pričom už voľným okom možno vidieť, že tento údaj bol
písaný inou osobou a iným mechanickým písacím prostriedkom, ako boli vyplňované ostatné údaje v
dotknutej formulárovej zmluve.

12. S odkazom na zhora uvádzané zákonné ustanovenie, postačí, ak jedna zo zákonných podmienok
nie je splnená - v tomto prípade nebola dohodnutá RPMN, a zmluvu je potrebné považovať zo zákona
za bezúročnú a bez poplatkov. Z tohto dôvodu sa súd priklonil právnej argumentácii žalovaného a
predmetnú zmluvu o úvere považoval za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov.

13. V ďalšom žalovaný uvádza, že poskytnutý úver splácal piatimi splátkami a to 09. 01. 2013 uhradil
164,- Eur, 13. 02. 2013 uhradil 164,- Eur, 04. 04. 2013 uhradil 328,-Eur, 07. 06. 2013 uhradil 64,- Eur
a dňa 03. 10. 2013 uhradil 160,- Eur, čo súdu preukázal fotokópiami vkladových lístkov a príjmového
dokladu. Úhrnom teda z titulu poskytnutého úveru žalobcovi zaplatil nie ním tvrdenú sumu 820,- Eur
ale sumu 880,- Eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v priebehu mesiacov máj až október 2013

žalovaný vykonal len čiastočnú úhradu splátky a to sumou 64,- Eur vloženou dňa 07. 06. 2013 v
prospech účtu žalovaného, teda v priebehu piatich po sebe idúcich mesiacov neuhradil splátku, resp.
uhradil len časť jednej splátky. Odkazom na všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na ktoré sa
žalobca odvoláva a ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou „Zmluvy“ z čl. 4 tretej vety vyplýva, že: „V
prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo

neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.“
Ak nebola uhradená splátka v priebehu obdobia máj 2013 (splatná 14. 05. 2013), podľa všeobecných
podmienok poskytnutia úveru čl. 4 tretej vety sa stal dlh splatný (okamžite). V tomto prípade deň
nasledujúci po dni možnej a povinnej splátky (14. 05. 2013) sa stala neuhradená suma /dlh okamžite
splatnouateda dňom15.05.2013začalažalobcoviplynúťpremlčacialehotanauplatneniesizaplatenia

zostatku nesplateného úveru voči žalovanému.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa názoru súdu sa právo mohlo vykonať žalobcom po prvýkrát už 15. 05. 2013. Pri počítaní
dĺžky všeobecnej premlčacej lehoty táto v tomto prípade uplynula dňa 15. 05. 2016.

16. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k dlžnej sume vo výške 120,- Eur
(nesprávne 180,- Eur), súd bol povinný na vznesenú námietku žalovaným prihliadnuť a z tohto dôvodu

súd potom žalobu (čo do nesplatenej istiny pôvodného úveru) zamietol. Žalovaný síce tvrdil, že dlh
sa stal splatným v celosti dňa 14. 08. 2013, súd však zdieľa iný názor vychádzajúc zo všeobecných
podmienok poskytnutia úveru čl. 4 vety tretej, kedy zo skutočnosti žalovaným uvádzaných v čl. IV.
procesného podania zo dňa 24. 10. 2017, mal za preukázané, že v mesiaci mám nebola uhradená
splátka v predpísanej výške 164,- Eur a to ani čiastočne. Z uvedeného potom vyplýva, že už v mesiaci

máj (15. 05. 2013) došlo k okamžitej splatnosti dlhu.

17. V časti žalobcom uplatneného úroku vo výške 32 % z jednotlivých čiastkových súm, ako aj
úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 838,24 Eur, odkazuje na zhora uvádzanú právnuargumentáciu a to o porušenej zákonnej povinnosti vyplývajúcej žalobcovi ako poskytovateľovi úveru
zo zákonného ustanovenia § 9 ods. 1 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
kde v rámci dokazovania mal za preukázané žalovaným predloženou listinou, že pôvodná zmluva o

úvere neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) - z toho dôvodu považoval, tak ako to
vyplýva vyššie, že predmetná zmluva o úvere bola poskytnutá bezúročne a bez poplatkov.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).