Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti

súduomaloletéhoC.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.K.XX/XX,E.B.,zastúpenýprocesnýmopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. K. XX/XX a otca C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XX/XX, E. B., za účasti Centra pre deti a rodiny
K., Y. XX, G., na návrh N. G. o zrušenie ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú nad mal. C. G., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok číslo konania 3P/124/2017 - 20 zo dňa 2.11.2017.

II. Súd mal. C.Ú. G., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti N. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B., L. K. XX/XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

III. Matka C. G., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. G., nar. XX.X.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa

osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok č. účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXX počnúc
mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.

IV. Otec C. G., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. G., nar. XX.X.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa
osobitného predpisu, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok č. účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXX počnúc

mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.01.2019 sa teta maloletého C. G., domáhala, aby súd zrušil
ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým a zároveň maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti.

2/ Svoj návrh odôvodnila tým ,že jej synovec C. G., ktorý je umiestnený v detskom domove, sa spočiatku

dožadoval, aby mohol prázdniny aj sviatky stráviť v domácnosti navrhovateľky. Tieto pobyty prebehli
bez problémov, maloletý rešpektoval pokyny svojej tety, bol šťastný, že mohol stráviť niekoľko dní v
domácnosti navrhovateľky počas prázdnin. Navrhovateľka maloletému poskytla ubytovanie, stravu a
všetky potreby, ktoré boli hradené z jej strany. Taktiež maloletému zakúpila hygienické potreby ako ajveci na oblečenie. Navrhovateľka býva blízko domácnosti rodičov maloletého a nabádala ho, aby svojich
rodičov išiel pozrieť. Maloletý to odmietol s tým, že rodičia ho nemajú radi a má na nich zlé spomienky.
Navrhovateľka sa pravidelne informuje u sociálnej pracovníčky ohľadom správania sa maloletého v

detskom domove. Podľa informácií z detského domova C. správanie je v norme. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že býva so svojim manželom v rodinnom dome, ktorý je kompletne zariadený. Pre maloletého
má pripravenú izbu. Čo sa týka príjmu domácnosti, navrhovateľka poberá opatrovateľský príspevok,
manžel je invalidný dôchodca. Spolu s nimi žije v domácnosti aj ich dospelý syn so svojou rodinou.

3/ Uznesením č. k. 1P/1/2019-4 z 18.2.2019 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojeným spisom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/124/2017-20 z 02.11.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.11.2017, súd nariadil u maloletého C. G., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa vykonáva v detskom domove DKD DRaK v Prešove a zároveň rodičia maloletého C. G. a C.
G. boli zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na jedno nezaopatrené dieťa, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred na účet detského domova.

6/ Navrhovateľka, teta maloletého na pojednávaní uviedla, že za C. chodila do detského domova
na návštevy. On jej povedal, že by chcel byť doma, že by chcel bývať u navrhovateľky. Preto ho
navrhovateľka začala brávať k sebe domov. Zo začiatku navrhovateľka maloletému nedôverovala, lebo

nevedela ako sa bude správať, ale potom si ho dvakrát zobrala k sebe a obidva pobyty dopadli dobre.
Pretosarozhodla,žesimaloletéhoC.ksebevezme.C.jeunavrhovateľkyuž7mesiacovnapredĺženom
pobyte. Keď bol v detskom domove, navrhovateľka sa o maloletého zaujímala, volali si, chodila za ním
na návštevy. Vždy sa u neho zastavili, keď išli na návštevu k jeho trom sestrám, ktoré sú v inom detskom
domove. Maloletý súhlasil s tým, že by sa o neho starala navrhovateľka. Maloletý a jeho rodičia sa

vôbec nestýkajú, správajú sa k sebe ako cudzí a vôbec sa nerozprávajú. Maloletý sa s nimi ani raz za
7 mesiacov s nimi nerozprával.

7/ Procesný opatrovník maloletého súhlasil s návrhom navrhovateľky. V uvedenej veci robili šetrenie a
nezistili žiadne nedostatky. Pre maloletého sú u navrhovateľky vytvorené dobré podmienky. Čo sa týka

názoru maloletého, tento by chcel bývať u tety, cíti sa tam bezpečne. Manžel navrhovateľky súhlasil s
tým, aby C. u nich býval. Maloletý tam má vytvorenú aj vlastnú izbu, ktorú zdieľa spoločne s vnukom
navrhovateľky.Sosvojimibiologickýmirodičmisamaloletýnekontaktuje.Sociálnakuratelasapravidelne
s navrhovateľkou kontaktuje a v prípade potreby ona kontaktuje ich. V rámci školskej dochádzky neboli
v súčasnosti zistené nedostatky, školu maloletý riadne navštevuje.

8/ Zo správy Centra pre deti a rodiny DRaK, Hlavná 18, Prešov súd zistil, že maloletý C. G., nar.
XX.XX.XXXX, je v ich zariadení umiestnený od 10.10.2016. V zariadení je dlhodobo, v súčasnosti
možno jeho vývin hodnotiť ako stabilizovaný, napreduje vo všetkých oblastiach svojho vývinu. Od doby
prijatia s ním udržiava kontakt jeho teta N. G.. Z dôvodu jej intenzívneho záujmu a pozitívneho vplyvu
na maloletého, centrum pre deti a rodiny realizovalo viacero pobytov maloletého v jej domácnosti.

Spolupráca s navrhovateľkou je veľmi dobrá. Zaujíma sa o maloletého, jeho vývin, prichádza za ním na
návštevy, telefonuje maloletému a realizujú sa pobyty u nej doma. Navrhovateľka zvláda starostlivosť
o maloletého na veľmi dobrej úrovni. Z tohto dôvodu sa zrealizovalo uvoľnenie do jej starostlivosti.
Navrhovateľka zabezpečuje maloletému starostlivosť v súlade s jeho potrebami. Maloletý je od Vianoc
na pobyte u navrhovateľky, ktorá mu zabezpečuje dôkladnú starostlivosť a spolupracuje s centrom pre

deti a rodiny. Vzhľadom na stabilizovaný vývin maloletého, pozitívny vplyv navrhovateľky na maloletého,
centrumpredetiarodinyodporučilozrušenieústavnejstarostlivostiajehozvereniedonáhradnejosobne
starostlivosti navrhovateľky.
9/ Na pojednávaní sa súd oboznámi aj s obsahom správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, z ktorej vyplýva, že dňa 01.03.2019 v domácnosti navrhovateľky vykonali šetrenie. V čase

šetrenia boli v domácnosti navrhovateľka spolu so svojim manželom Š. G., maloletý C. G. a T. C.,
ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rodina býva v jednopodlažnom
rodinnom dome. V domácnosti je zavedená elektrika, voda, vykurovanie je tuhým palivom. Domácnosť
je štandardne zariadená. Hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. Maloletý C. má v domácnosti vlastnélôžko a má vytvorený vlastný priestor pre súkromie a k príprave na vyučovanie. Rodinné prostredie
navrhovateľky poskytuje dostatok psycho - sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti. Maloletý
C. je t.č. na predĺženom pobyte v domácnosti navrhovateľky. Navštevuje deviaty ročník Spojenej školy

Veľká Lomnica. Pri rozhovore sa maloletý vyjadril, že má tetu aj uja veľmi rád a chce bývať u nich doma.
Spoločnosť svojich rodičov nevyhľadáva, nepýta sa na nich a nie je s nimi v žiadnom kontakte. Rodičia
nejavia záujem o svojho syna, v centre pre deti a rodiny maloletého C. nenavštívili ani raz, nie sú s ním
v žiadnom kontakte. Rodina v obci je dlhodobo sledovaná pretože rodičia majú intelekt na veľmi nízkej
úrovni, komunikujú len v rómskom jazyku, majú nízku rodičovskú autoritu. Navrhovateľka sa vyjadrila,

že C. má rada ako vlastného. Vie z akej rodiny pochádza, pretože otec maloletého je bratom manžela
navrhovateľky. Navrhovateľka sa dlhodobo zaujíma o maloletého C., o jeho vývin, prichádza za ním
na návštevy, telefonuje mu, počas prázdnin sa realizujú jeho pobyty v jej domácnosti. Starostlivosť o
maloletého navrhovateľka zvláda na veľmi dobrej úrovni. Vzhľadom na stabilizovaný vývin maloletého,
pozitívny vplyv navrhovateľky na maloletého a dobré podmienky v jej domácnosti, zverenie maloletého
C. G. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky Úrad práce , sociálnych vecí a rodiny Kežmarok

odporučil.
10/ Vykonanými lustráciami v príslušných registroch súd zistil, že voči navrhovateľka v súčasnosti nie
je vedené žiadne trestné stíhanie a táto nebola nikdy postihnutá za spáchanie trestného činu alebo
priestupku.
11/ Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

12/ Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

13/ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14/ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15/ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16/ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiuako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18/ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

19/ Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého

C. G., nar. XX.XX.XXXX, a jeho následné zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti jeho tety N.
G. je v záujme tohto maloletého dieťaťa. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Teta
maloletého N. G. prejavila záujem postarať sa o maloletého synovca, vytvorila mu u nich doma vlastný
priestor a počas pobytov v jej domácnosti mu zabezpečovala riadnu starostlivosť. Navrhovateľka spĺňa

aj osobnostné predpoklady, aby jej bol maloletý C. zverený, nakoľko nebola trestne ani priestupkovo
stíhaná Okrem toho, ako vyplynulo so správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, navrhovateľka už
jedno dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti má. Maloletý C. sa v domácnosti svojej tety cíti dobre, má
ju rád, rešpektuje jej príkazy, školskú dochádzku si plní riadne. Vzhľadom na tieto skutočnosti možno
skonštatovať, že v domácnosti navrhovateľky je vytvorené vhodné výchovné prostredie pre maloletého

a pre jeho ďalší rozvoj a navrhovateľka je osobou vhodnou na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o
maloletého. Rozsah práv a povinností vo vzťahu k maloletému sú vymedzil tak, že navrhovateľka je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a
má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

20/ Súd zároveň rodičov maloletého C. G. a C. G. zaviazal prispievať na výživu maloletého každého
v sume rovnajúcej sa 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v mesačných
intervaloch na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko rodičia maloletého žijú v rómske
osade a sú nemajetní, súd ich zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho zákonného
výživného.

21/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22/ Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

23/ Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.