Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516202041.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti S.: 1/ O. nar. XX.X.XXXX, 2/ Q. nar. XX.X.XXXX, 3/ T. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyJ.,detírodičov:X..S.S.nar.XX.X.XXXXbývajúcej
v J. na ulici F. Č.. X zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v

Košiciach na Floriánskej ulici č. 16 a X.. P. S. nar. X.X.XXXX bývajúcom U. Č.. XXX I. R. T. zastúpeného
JUDr. Kristínou Piovarčiovou ml. advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici
Štúrovej č. 20 v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností na návrh otca na zrušenie predbežného
opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 20.7.2016 č.k. 21P 87/2016-221 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29.2.2016 č.k. 19P 41/2016-30 zamietol. Návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, nakoľko považuje napadnuté

uznesenie za nesprávne, keďže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval,
že maloletým deťom hrozí bezprostredná ujma, ktorá vyžaduje neodkladný zásah súdu, pretože sa
nachádzajú v prostredí, ktoré je nestabilné a nevhodné pre ich ďalší vývoj. Poukázal na zhoršený
zdravotný stav matky detí, ktorá sa pokúsila o samovraždu, čo je tak závažným činom matky, že
vyžaduje neodkladný zásah súdu, pretože v prípade ďalšieho skratového konania matky ostanú deti bez
akejkoľvek starostlivosti. Uviedol, že matka bola dvakrát hospitalizovaná na psychiatrii po dlhšiu dobu

a v prípade opätovnej hospitalizácie nebude schopná plniť svoje rodičovské povinnosti voči maloletým
deťom a zabezpečovať ich každodenné potreby. Poukázal na to, že kolízny opatrovník nevykonal
šetrenie v mieste bydliska matky a preto nemohol objektívne posúdiť schopnosť matky starať sa o
maloleté deti a ich skutočné podmienky v akých sa maloleté deti nachádzajú. Mal vedomosť o tom,
že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ich stará matka, ktorej do osobnej starostlivosti neboli
zverené a nikdy o nich neprejavila skutočný záujem a nemá pre nich vytvorené adekvátne podmienky.

Vyslovil názor, že prednosť na starostlivosť o maloleté deti má rodič a nie stará matka. Poukazuje na
zásadu prezumpcie neviny a argumentácia konajúceho súdu bude dôvodná až v prípade právoplatného
odsúdenia, pretože zo strany matky ide o vymyslené krivé obvinenie z dôvodu, aby mu zabránila v
kontakte s deťmi a jeho rodičia v prípade nepredvídaných udalostí by prevzali zodpovednosť a dočasne
by sa o maloleté deti postarali, pretože majú k nim vytvorený silný citový vzťah. Uviedol, že maloleté
deti prejavujú voči nemu pozitívne city, sú radi v jeho prítomnosti, ktorej sa dožadujú a k matke sa vrátiť

nechcú, o čom však kolízny opatrovník nemá informácie. Táto skutočnosť vyplýva aj zo znaleckého
dokazovania - znaleckého posudku N.. I. zo dňa 9.5.2016, ktorým bola posudzovaná maloletá O., ktorása vyjadrila, že ho má rada, nemá voči nemu negatívne pocity, avšak napriek tomu matka jej neumožňuje
stretávať sa s ním a ani mal. T.. Poukázal na článok 7 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého
má maloleté dieťa právo na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. Vyslovil názor, že matka deti

zanedbáva,pretožesúčastochoré,mávajúzranenia,ktorézakrátkečasovéobdobiesúpríliščastéamá
vedomosť o tom, že mal. Q., keď bola chorá, zdržiavala sa u cudzích ľudí, ktorých prakticky nepoznala
z čoho je zjavné, že deti sú bez náležitej starostlivosti a ich matka im z dôvodu svojho zdravotného
stavu nedokáže zabezpečiť riadnu výchovu a vytvoriť vhodné podmienky pre ich zdravý psychický a
fyzický vývoj.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

5. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel k
rovnakémuprávnemuzáveruakosúdprvejinštancie,ževdanomprípadekudňujehorozhodnutianeboli
splnené zákonné podmienky pre zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože nebola osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletých
detí, ku ktorým v dôsledku zjavného nezvládnutia ukončenia partnerského vzťahu rodičov hrozí

nebezpečenstvo nestability výchovného prostredia, keďže rodičia sa nevedia dohodnúť na realizácii
ich výchovných práv a povinností. Z podaní oboch rodičov vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú zjavne
narušené a konfliktné, hodnotia odlišne rovnaké situácie, vzájomne sa obviňujú tým, že otec obviňuje
matku z neschopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a matka poukazuje na neprimerané
správanie sa otca voči maloletým deťom, ktoré deti zneisťuje a traumatizuje, vyjadrujúc dôvodnú obavu

z narušenia zdravého fyzického a psychického vývoja maloletých detí. Uvedená situácia rozhodne nie
je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, ktorým je zabezpečenie zdravého psychického a
fyzického vývoja dieťaťa v stabilnom prostredí vytvoreného matkou v zmysle nariadeného predbežného
opatrenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 29.2.2016 č.k. 19P 41/2016-30. Vzhľadom na vek
maloletých detí je charakteristická psychická aj fyzická závislosť na matke a odvolací súd dospel k

rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že otec neosvedčil naliehavosť ďalšej neodkladnej
ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania v súlade s jeho návrhom, nakoľko nebola zistená
žiadna bezprostredná ujma, ktorá by maloletým deťom hrozila a ktorá by si vyžadovala ďalší neodkladný
zásah súdu do osobnej starostlivosti o maloleté deti a táto potreba nebola signalizovaná ani kolíznym
opatrovníkom. Maloleté deti sa v súčasnosti na základe predchádzajúceho predbežného opatrenia

nachádzajú v starostlivosti svojej matky, ktorá je síce práceneschopná, ale nie je hospitalizovaná a jej
práceneschopnosť neznamená neschopnosť sa postarať o maloleté deti. Z navrhovaných listinných
dôkazov nevyplynula žiadna skutočnosť, že by matkine sklony boli namierené proti deťom a skutočnosť
ojedinelého sebapoškodenia bez agresivity voči maloletým deťom nemôže byť sama o sebe dôvodom
na zmenu výchovného prostredia maloletých detí. Znalecký posudok, na ktorý sa otec odvoláva bol

vyhotovený v rámci trestného stíhania, v ktorom otec vystupuje ako obvinený zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona, kde matka je vedená
ako poškodená a podľa oznámenia právnych zástupcov rodičov bol otec detí dňa 22.8.2016 vzatý do
väzby v trestnej veci sp.zn. 1Pb/199/16/8806, preto v súčasnosti otec nie je schopný sám zabezpečovať
výchovu a výživu maloletých detí a otec v návrhu netvrdil a ani listinnými dôkazmi nepreukázal, že

by vôľa maloletých detí od predchádzajúceho rozhodovania o predbežnom opatrení sa zmenila a že
by samé deti mali záujem byť zverené do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd poznamenáva, že
predpokladom zrušenia, resp. zmeny rozhodnutia o dočasnej starostlivosti o maloleté deti je zmena
tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia zasúčasného preukázania naliehavej potreby upraviť pomery účastníkov konania, prípadne preukázania
skutočností,žedôvodyprenariadeniepredchádzajúcehopredbežnéhoopatreniazanikli,resp.zmenili.V
konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie sa posudzuje

vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. S prihliadnutím na uvedené zásady
súd prvej inštancie správne zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj jeho
návrh na zrušenie už nariadeného predbežného opatrenia, pretože z návrhu otca ani z pripojených
listinných dokladov nezistil dôvod pre zmenu doposiaľ nariadeného predbežného opatrenia. Skutočnosti
uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj ďalších skutočností uvádzaných

v jeho ďalších podaniach, ktoré považuje za dôležité, tieto sa týkajú posúdenia veci samej a súd
sa nimi bude zaoberať na riadnom pojednávaní, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sú zjavne značne
problematické a ich tvrdenia sú často protichodné a v rámci krátkej sedemdňovej lehoty na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení súd nemá dostatok priestoru riadne sa vysporiadať so všetkými otcom
predloženými tvrdeniami, nakoľko dôsledné skúmanie a posúdenie ich pomerov si vyžaduje podrobné
dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že

neboli preukázané žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že nariadené predbežné opatrenie je neúčelné
alebo bezdôvodne nariadené a keďže nebola preukázaná ani potreba naliehavosti ďalšej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).