Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205928
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417205928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr.
Soňa Pohovejová, advokát so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51079721, proti žalovanej: O.
D., S.L.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX/XX, V. V. W., N..Č.. M. W. Z. XXX, XXX XX Z., J.. Ž., o zaplatenie
807,58 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C/27/2017-67
zo 14.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
žalobu zamietol a žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že:

2.1. Žalobou z 14.8.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v

záhlaví tohto rozhodnutia s príslušenstvom, náhrady trov právneho zastúpenia a náhrady trov konania.
Na deň 14.11.2018 o 9.00 hod súd vytýčil vo veci predbežné prejednanie sporu. Žalobca bol naň riadne
a včas predvolaný. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť ospravedlnil
písomne dňa 12.11.2018 dôvodiac ju pracovnou zaneprázdnenosťou, a to kolíziou pojednávaní a
nemožnosti zabezpečenie substitučného zastúpenia. O odročenie predbežného prejednania sporu
nepožiadal. Žalovaná navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 CSP a žalobu
zamietnuť.

2.2. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu
vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Nakoľko súd neakceptoval
ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené predbežné prejednanie sporu, resp. dôvod jeho neúčasti
na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti súd
zdôraznil, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp.
predbežnom prejednaní sporu, a preto, ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na úkon súdu, hoci

neúčasť ospravedlnil, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti
takéhoto účastníka. Poukázal pritom na názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Nitre č.k.:
9Co/388/2017-97 z 26.4.2018.2.3. Po citácii ust. § 171 CSP, § 278 CSP súd prvej inštancie uviedol, že ospravedlnenie neúčasti na
úkone súdu z dôvodu pracovných povinností a vysokej pracovnej zaneprázdnenosti, resp. z dôvodu
nemožnosti zabezpečenia substitučného zastúpenia žalobca vo svojom podaní žiadnym spôsobom

nekonkretizoval, ba ani nepreukázal (napr. predložením listinných dôkazov a pod.). Tvrdenie žalobcu
o vážnosti tejto prekážky brániacej mu zúčastniť sa predbežného prejednania sporu nie je možné
vyhodnotiť ako vážnu okolnosť. Samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na predbežnom prejednaní
sporu právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z obsahu
spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia. Zo strany súdu

nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na predbežnom prejednaní sporu považoval za
neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom na uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel,
že žalobca neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že
boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. §
278 CSP. Preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

2.4. Výrok o trovách konania odôvodnil aplikáciou ust. § 255 CSP, aplikujúc zásadu úspechu v konaní.
Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto jej bol voči
žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Poukazuje na to, že podľa jeho názoru

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd predvolal žalobcu na predbežné
prejedanie sporu na deň 14.11.2018. Žalobca svoju neprítomnosť na predbežné prejedanie sporu včas a
riadne písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní. Súd prvej inštancie ospravedlnenie neúčasti
vyhodnotil tak, že žalobca neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil vážnymi
okolnosťami. Súd prvej inštancie tým pochybil, keď napriek písomnému ospravedlneniu žalobcu vyhlásil

rozsudok pre zmeškanie. Účelom a zmyslom predbežného prejednania sporu je istá obdoba procesnej
„dohody“ sporových strán a súdu o predmete sporu. Jeho účelom by malo byť potencionálne odstránenie
sporných skutočností. Žalobca je toho názoru, že žalobou uplatnený nárok riadne preukázal listinnými
dôkazmi. S obranou žalovanej žalobca nesúhlasil, keďže žalovaná mala v čase vzniku dopravnej nehody
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nesporne

v čase vzniku dopravnej nehody bola v omeškaní s platením poistného. V podanom odpore žalovaná
neuviedla žiadnu právnu argumentáciu, na ktorej by spochybnila oprávnenosť nároku žalobcu. Žalobca
sa na predbežné prejednanie sporu riadne písomne ospravedlnil, nebol pasívny a tiež nemal záujem
robiť v konaní žiadne prieťahy, keďže nežiadal o odročenie predbežného prejednania sporu. Podľa
názoru žalobcu neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 278 CSP. Žiadal preto odvolaniu v celom

rozsahu vyhovieť a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. Rovnopis odvolania bol doručený žalovanej, ktorá sa k obsahu podaného odvolania nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie podané žalobcom v zmysle zásad daných aplikáciou
ustanovenia § 378 a nasl. CSP. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania, pričom
vychádzal z aplikácie ustanovenia § 385 ods. 1 CSP s tým, že nariadenie pojednávania v predmetnej
veci si nevyžadovala potreba zopakovania, či doplnenia dokazovania a ani dôležitý verejný záujem.
Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke

súdu, zodpovedajúco ustanoveniu § 219 ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP. Odvolací súd pri prieskume
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie bol v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP
viazaný uplatnenými odvolacími dôvodmi (s výnimkou § 380 ods. 2 CSP) a napokon (tak, ako bude
uvedené ďalej) i prípustnosťou odvolacieho prieskumu rozsudku pre zmeškanie danou ust. § 356
písm. b) CSP (obmedzený výlučne na skúmanie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie).

Na základe takéhoto prieskumu uvedeného rozhodnutia súdu prvej inštancie i konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody neodôvodňujú zrušenie, či
zmenu napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby pre zmeškanie žalobcu i vo výroku o náhrade trov konania je vecne správne.

6. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie proti
žalovanej uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovanú realizoval pri likvidácii poistnej
udalosti z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, dôvodiac, že žalovaná bola v
omeškaní so zaplatením poistného.7. Vo veci bol vydaný súdom prvej inštancie platobný rozkaz č.k. 8C/27/2017-44 z 10.7.2018, proti
ktorému žalovaná podala odpor s odôvodnením (č.l. 48 spisu).

8. Súd prvej inštancie rovnopis odporu proti platobnému rozkazu doručil zástupcovi žalobcu dňa
28.8.2018 zároveň s výzvou, aby sa žalobca k odporu vyjadril v lehote 10 dní.

9. Súd prvej inštancie nariadil na deň 14.11.2018 predbežné prejednanie sporu. V predvolaní

adresovanom obom sporovým stranám (č.l. 54 spisu) poučil strany o tom, že ak sa na predbežné
prejednanie sporu riadne a včas predvolaný bez vážneho dôvodu nedostaví a súčasne súd dodržal
postup podľa § 167 CSP, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 172 CSP).
Predvolanie s takýmto obsahom bolo doručené aj zástupcovi žalobcu 28.9.2018. Dňa 13.11.2018 bolo
súdu prvej inštancie doručené elektronicky podanie zástupcu žalobcu, ktorým žiada o ospravedlnenie
neúčastinapredbežnomprejednanísporuzdôvodukolíziepojednávaníazdôvodu,žesamunepodarilo

zabezpečiť substitučné zastúpenie. Dodáva, že k dopravnej nehode došlo 24.9.2016 a vinníkom,
poisteným, ktorý jazdil poisteným motorovým vozidlom bol Matej Sedlák. Žalovaná ako poistník mala v
čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a z predmetnej poistnej zmluvy žalobca poskytol plnenie. Z dôvodu omeškania s platením
poistného v čase vzniku dopravnej nehody žalobca s odkazom na aplikáciu § 12 ods. 1 písm. f) zák.

č. 381/2001 Z.z. uplatňuje predmetnou žalobou nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 100 %.
Zároveň zástupca žalobcu žiada aj doručenie zápisnice z predbežného prejednania sporu.

10. Zo zápisnice o predbežnom prejednaní sporu na súde prvej inštancie zo dňa 14.11.2018 vyplýva,
že sa tohto predbežného prejednania sporu zúčastnila žalovaná. Táto podľa obsahu zápisnice navrhla

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

11. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na

jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

12.Zákonodarcarekodifikácioucivilnéhoprocesuvykonanouzákonomč.160/2015Z.z.(Civilnýsporový
poriadok účinný od 1.7.2016) rozšíril možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného, t.j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalobcu (§ 278 CSP), za
kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti
(§ 137 písm. a) CSP), nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, a napokon, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

13.Podľaust.§172ods.1CSP,aksažalobcabezvážnehodôvodunedostavínapredbežnéprejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí

byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

14. Inštitút predbežného prejednania sporu je fakultatívnym inštitútom, a teda súd ho pred prvým
pojednávaním nemusí nariadiť. Predbežné prejednanie sporu má slúžiť na vyjasnenie predmetu sporu

a vydiskutovanie si procesných možností, vrátane možnosti ukončiť spor zmierlivým spôsobom. Inštitút
predbežného prejednania sporu má slúžiť aj na zabránenie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnutí,
keďže jeho výsledkom by malo byť vyjasnenie predmetu sporu, otázok dôkazného práva i právneho
posúdenia. Cit. ust. § 172 ods. 1 CSP upravuje aj následok pasivity v spore aj na strane žalobcu s tým,
že zákonodarca dal priestor túto pasivitu postihnúť aj rozsudkom pre zmeškanie.

15. Podľa Čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, akpovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

16. Podľa Čl. 12 CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

17. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

18. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

19. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

20.Tak,akojeuvedenévyššie,uvedenésaaplikujeajpripostupeprinariadenípredbežnéhoprejednania
sporu.

21. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné
nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané
na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto

návrhu musí uviesť dôvod zmeškania.

22. V posudzovanej veci je nesporné, že žalobca svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní
sporu dňa 14.11.2018, predvolanie na ktoré mu bolo do vlastných rúk doručené dňa 27.9.2018,
ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2018, v ktorom svoju

neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní a tým, že sa mu nepodarilo zabezpečiť substitučné
zastúpenie. Žiadnym dôkazom však nepreukázal svoje tvrdenie o kolízii s iným termínom pojednávania,
a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na dôvody, ktorými právny zástupca žalobcu
ospravedlňoval svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu dňa 14.11.2018 neprihliadal, resp.
ich neakceptoval.

23. Nebolo možné sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcu v podanom odvolaní, že neboli
splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, pretože podľa neho neboli žalovanou
produkované skutočnosti, ktoré by robili sporným uplatnený nárok. V súdenej veci žalovaná podala
odpor proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Kežmarok s vecným odôvodnením, ktorý

bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený na vyjadrenie dňa 28.8.2016. V súdom určenej lehote
žalobca na výzvu súdu nereagoval a na nariadené predbežné prejednanie sporu bez vážnych dôvodov
neprišiel. Pri procesnom postupe ako súd uplatnil na návrh žalovanej nebol dôvod sa bližšie ani venovať
skutočnostiam o vzniku poistnej udalosti, či o omeškaní s platením poistného, ktoré sú už obsiahnuté
i v podanej žalobe.

24. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) CSP obmedzený výlučne na
skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť dôvodu

zmeškania predbežného prejednania sporu, či pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, je možné posudzovať iba v prípade, ak žalobca podal návrh na zrušenie kontumačného
rozsudku (§ 281 ods. 1, 2 CSP).25. Z obsahu predloženého spisu podanie takého návrhu nevyplýva.

26. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým

rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého
rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalobcu, predstavujúcou stratu sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1, § 262 ods. 2 CSP tak, že hoci žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, neuplatnila si nárok na
náhradu trov odvolacieho konania a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by jej vznikli v odvolacom konaní
výdavky. Preto sporovým stranám odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).