Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu:: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 02 Brno IČO:
043 55 211, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
IČO: 42 174 902, proti žalovanému: E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie
100 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR spolu s 5,05 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 25.02.2015 do zaplatenia,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 18.01.2018 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 100 EUR a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
100 EUR od 25.02.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Pôvodne si žalobca uplatnil aj nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 12 EUR, avšak v tejto časti zobral žalobu späť ešte pred vydaním platobného
rozkazu. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti MINIHTOVOST, s.r.o. so sídlom

Pribinova 25, Bratislava. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 20.01.2015, na diaľku
prostriedkami elektronickej komunikácie, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol
úver 100 EUR. Žalovaný sa ho zaviazal vrátiť aj s nákladmi vo výške 28 EUR, teda celkovo mal mu
zaplatiť 128 EUR, do 28 dní od poskytnutia úveru.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 23.04.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto

bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť jeho súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia
sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Následne doručoval
písomnosti určené žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 20.01.2015 bola prostriedkami diaľkovej
komunikácie uzavretá zmluva o úvere č. 459902 medzi veriteľom - spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava a žalovaným, a to tým spôsobom, že žalovaný sa zaregistroval
na webovej stránke veriteľa a požiadal o úver 100 EUR. Po registrácii a odoslaní žiadosti zároveň
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere a VPPU. Podľa zmluvy veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver 100 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj s odplatou 28 EUR, teda celkovo
mal veriteľovi zaplatiť sumu 128 EUR do 28 dní od poskytnutia úveru. V zmluve je uvedené aj RPMN

vo výške 2290,09 % a jeho priemerná hodnota 11,31 %. V závere zmluvy je vyhlásenie, že žalovaný
potvrdzuje, že obdŕžal jeden rovnopis zmluvy vo forme elektronického dokumentu a že súhlasí s jej
obsahom a potvrdil aj to, že pred uzavretím zmluvy bol oboznámený s VPPU, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.

5. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pričom aj keď nejedná sa o spotrebiteľský úver vzhľadom
na jeho negatívne vymedzenie s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona, podľa ktorého
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, zároveň je
potrebné vychádzať z ustanovenia § 24 ods. 1 citovaného zákona, a teda aj na daný právny vzťah, hoci
nejedná sa o spotrebiteľský úver aplikovať konkrétne ustanovenia citovaného zákona.

6. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ až z/, ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. c/ citovaného zákona iným veriteľom sa rozumie právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil iba nárok na vrátenie istiny úveru a nežiadal zaplatenie
odplaty, súd sa nezaoberal skutočnosťou, či zmluva o úvere obsahuje zákonné náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. alebo či neexistuje iný dôvod pre prijatie záveru o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 tohto zákona. Súd má za to, že aj nedostatok písomnej formyzmluvy o spotrebiteľskom úvere nespôsobuje jej neplatnosť, ale bezúročnosť a bezpoplatkovosť s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., avšak v danom prípade bola zachovaná jej
písomná forma, keďže bola uzatvorená elektronicky a v takomto prípade sa na ňu vzťahuje § 40 ods.

4 Občianskeho zákonníka. V zmysle neho predmetná zmluva obsahuje potrebné náležitosti a má sa za
to, že jej písomná forma je zachovaná.

9. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 100
EUR, ktorý mal vrátiť do 28 dní od jeho poskytnutia. Keďže žalovaný doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu,

súd považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 100 EUR, vrátane úrokov z omeškania,
vyhovieť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal tiež za preukázanú aj aktívnu
legitimáciu žalobcu v dôsledku zlúčenia veriteľa so žalobcom v rámci cezhraničnej fúzie, pričom
zanikajúca spoločnosť (veriteľ) zanikla bez likvidácie a jej právnym nástupcom sa stal žalobca.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobcovi, ktorý bol úspešný v celom rozsahu, priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).