Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/696/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA,

s.r.o., IČO: 36521876, Kossúthovo nám. 12, Komárno 945 01 zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokát,
nám. M. R. Štefánika 6, Komárno 945 01 proti žalovaným: v rade I. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
školy XX/XX, N. 945 01, proti žalovanej v rade II. G. O., nar. XX.XX.XXXX bytom L. školy XX/XX, N.
XXX XX, žalovaná v II. rade zastúp. splnomoc práv. zást. JUDr. M. Kanthovou, advokátkou, so sídlom
AK Župná 20, Komárno, v konaní o zaplatenie sumy 607,81 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. rade a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť na účet bytového
domu so s. č. 1367 v Komárne sumu 607,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % p. a. zo sumy

330,23 EUR od 01.07.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 277,58 EUR od 01.07.2013
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
607,81 EUR s prísl.“ z dňa 21.11.2014, ktoré doručil súdu rovnakého dňa a domáhal sa zaplatenia sumy
607,81 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje

použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezviskoa podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,

verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede

toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.
4.

Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 15.06.2017 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 27.06.2017 o 15,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS N. na č. d. 9, bude

podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa § l ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon

upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

7. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 183/1993 Z. Z. v

platnom znení platí, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré

vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Rovnako v zmysle ods. 3. až 6. citovaného ustanovenia zákona platí, že z fondu prevádzky, údržby a

opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa
financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne
použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich

dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené
prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

8. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.6)

9. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy týmto obsahom i účelom im
najbližšie.

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd žalobu s prílohami doručil žalovaným v rade I. dňa 13.04.2015 ako aj v rade II. ako je zrejmé z

č. l. 40 súdneho spisu dňa 23.06.2015 a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Z. Z. v platnom znení.

13. Súd o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol dňa 25.02.2015 platobným rozkazom pod čís. kon.:
14 Ro/1132/2014-38, ktorý doručil aj s prílohami a to s podanou žalobou. Žalovaná v rade II. podala

odpor voči PR ako je zrejmé z č. l. 45-8 súdneho spisu cestou splnomoc. práv. zást. JUDr. Kanthovej
advokátky so sídlom AK v Komárne. V uvedenom odpore poukázala na to, že žalovaní predali byt p. E.
N., ktorý sa stal vlastníkom predmetného bytu na základe rozhodnutia Správy katastra N. pod č. vkladu
V XXX/XX z dňa XX.XX.XXXX a preto podľa uvedeného odporu už žalovaná v rade II. nemala prečo si
plniť svoje finančné povinnosti uhrádzať preddavkovo a následne uhradiť podľa vyúčtovania skutočne

odobraté služby.

14. Strany sporu a to žalobca so žalovanými v rade I. a v rade II. ako bezpodielovými spoluvlastníkmi
vlastníkmi bytu č. 3 (vo vchode č. XX obytného domu na M. so súp. č. XXXX N., ako je zrejmé zč. l. 23 súdneho spisu) boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o výkone správy z dňa
01.12.2007 na č. l. 4-7 (13)v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z. Z. Súd mal z vyúčtovanie nákladov za
rok 2011 na č. l. 14 preukázané, že ku dňu vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a to k

30.04.2012 vznikol nedoplatok medzi uhradeným zálohovým predpisom a skutočnými nákladmi v sume
330,23 EUR a ďalej ku dňu vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012
do 29.02.2012 spojených s užívaním bytu a to k 30.04.2013 vznikol nedoplatok medzi uhradeným
zálohovým predpisom a skutočnými nákladmi v sume 277,58 EUR a ako je zrejmé z č. l. 16. Žalobca
vyzval žalovaných svojim podaním upomienkou z dňa 09.07.2014 ako je zrejmé z č. l. 19 súdneho spisu

na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko ale žalovaní si svoje povinnosti nesplnili preto žalobca podľa súdu
dôvodne podal uvedenú žalobu, ktorej súd vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

15. Súd sa nemohol stotožniť s uplatnenou obranou zo strany žalovaných a to v podanom odpore zo
strany spolnomoc. práv. zást. žalovanej v rade II. a to aj v súlade s vyjadrením splnomoc. práv. zást.
žalobcu z č. l. 68 a nasl. v zmysle ktorého boli žalovaní v rade I a v rade II. povinní do doby kým

boli vlastníkmi predmetného bytu si plniť svoje povinnosti v zmysle predloženého vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012 do 29.02.2012, ktoré náklady boli vyúčtované k
30.04.2013 ako nedoplatok medzi uhradeným zálohovým predpisom a skutočnými nákladmi v sume
277,58 EUR a ako je zrejmé z č. l. 16 súdneho spisu nakoľko žalovaní v rade I a v rade II. boli vlastníkmi
predmetného bytu do rozhodnutia Správy katastra N. pod č. vkladu V XXX/XX z dňa XX.XX.XXXX a do

uvedenej doby bola s vlastníctvom bytu spojená povinnosť prispievať na úhradu nákladov spojených s
predmetným bytom.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 607,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % p. a. zo sumy
330,23 EUR od 01.07.2012 do zaplatenia, a vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 277,58 EUR od 01.07.2013

do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania vo výške 9,00 % p. a. a to a to od doby
márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy podľa vyúčtovania v zmysle č. l. 14 podľa ktorého
boli žalovaní v rade I a v rade II. povinní uhradiť v primeranej lehote do 30.06.2012 nedoplatok v sume
330,23 EUR. Predmetné vyúčtovanie žalobca predložil pošte na prepravu dňa 28.05.2012 ako je zrejmé
z č. l. 15 súdneho spisu. Ďalej súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 277,58

EUR od 01.07.2013 do zaplatenia od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy podľa
vyúčtovania v zmysle č. l. 16 podľa ktorého boli žalovaní v rade I a v rade II. povinní uhradiť v primeranej
lehote do 30.06.2013 nedoplatok v sume 277,58 EUR. Predmetné vyúčtovanie žalobca predložil pošte
na prepravu dňa 24.05.2013 ako je zrejmé z č. l. 17 súdneho spisu. Na základe uvedených súd priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po márnom uplynutí poskytnutej lehoty a

to od 01.07.2012 ako aj od 01.07.2013 na úhradu nedoplatku z vyúčtovania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

20. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

22. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 607,81 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 607,81EUR. v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

23. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

24. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.