Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205228
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Zinc Euro, a.s., so sídlom

Poprad, Karpatská 3256/15, IČO: 47 918 551, právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária ,
s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, proti žalovanému: S. Y.H., J.. XX.X.XXXX, G. M. XXX/
X, XXX XX Š. - N., o zaplatenie 910,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 910,76 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
910,76 € od 14.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 910,76 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca sprostredkoval
a v mene žalovaného na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX medzi investorom (veriteľom) s ID kódom: XMWQXXLXXXER, a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 849,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 35,38 €.

2.Súdvovecivydaldňa16.4.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX L. O. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 910,76 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.2.2017, záväznou žiadosťou
o pôžičku zo dňa 12.9.2016, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, rámcovou zmluvou investor zo dňa
8.6.2015, výpisom splátok, listom s názvom „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky“ zo
dňa 8.2.2017, a zistil tento stav veci:

5. Žalovaný podal žalobcovi dňa 12.9.2016 záväznú žiadosť pôžičku, v ktorej žalovaný poveril žalobcu
obstarať v mene žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s jedným alebo viacerými investormi. V
žiadosti o pôžičku č. X. bola celková výška žiadanej pôžičky 849,- € s dobou splácania 24 mesiacov acelkovou výškou mesačnej splátky 47,64 €. Žalobca sprostredkoval a následne aj v mene dlžníka na
základeosobitnéhozáväzkovéhopríkazuuzatvorilzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXXmedziinvestorom
s ID kódom XMWQXXLXXXER a žalovaným, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička

v sume 849,- € s úrokovou sadzbou 0 % ročne. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať poskytnutú
pôžičku po dobu 24 mesiacov pri celkovej výške mesačných splátok 35,38 €. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 22.10.2016 a splatnosť každej nasledujúcej splátky na 22. deň v kalendárnom mesiaci.
Dňa 8.6.2015 uzavrel žalobca a Z. H., J.. XX.X.XXXX, M. K. Y. X., I. Y. (investor) rámcovú zmluvu, ktorej
predmetom bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v jeho

mene a na jeho účet uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v zmluve.
Investor uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému vo výške 849,- € zo zmluvy o pôžičke č. X.. Listom zo dňa 8.2.2017 žalobca oznámil
žalovanému, že pre splátky jednotlivých pôžičiek splatné dňa 22.1.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť,
pričom jeho dlh predstavuje celkovo sumu 910,76 €.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Žalovaný podal žalobcovi dňa 12.9.2016 záväznú žiadosť pôžičku, v ktorej
žalovaný poveril žalobcu obstarať v mene žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s jedným alebo
viacerými investormi. V žiadosti o pôžičku č. X. bola celková výška žiadanej pôžičky 849,- € s dobou
splácania 24 mesiacov a celkovou výškou mesačnej splátky 47,64 €. Dňa 8.6.2015 uzavrel žalobca a Z.
H.,J..XX.X.XXXX,M.K.Y.X.,I.Y.(investor)rámcovúzmluvu,ktorejpredmetombolzáväzokspoločnosti

vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v jeho mene a na jeho účet uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v zmluve. Z pripojenej písomnej zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že investor ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške
849,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 24 mesačnými splátkami vo výške 35,38 €. Žalovaný
neuhradil ani jedinú splátku pôžičky. Investor uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,

ktorou postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 849,- € zo zmluvy o pôžičke žalobcovi.
Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 849,- €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trovkonania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.