Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220624
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117220624.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: F. L., nar. X.X.XXXX, bytom R., U.

X/XX, o zaplatenie 619,20 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Žilina z 8. októbra 2018
sp. zn. 8Csp/140/2017-66 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 370,80 € podľa § 144,
§ 145 ods. 1 a 2 CSP zastavil (výrok I.). Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal podanou žalobou
uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť mu plnenie do výšky 619,20 € s príslušenstvom, žalobu zamietol
(výrok II.). O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže preukázateľne mu žiadne
nevznikli. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalobcovi (jeho zástupcovi) dňa 12.10.2018 a

žalovanému dňa 20.3.2019.

2. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 23.10.2018 zobral žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 144 a § 370 CSP zrušiť a konanie zastaviť.

3. Žalovaný bol podaním súdu prvej inštancie z 16.11.2018 vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní vyjadril,

či so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzva súdu bola žalovanému doručená dňa 20.3.2019, na ktorú však
nereagoval.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) v zmysle § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.7. Vzhľadom k tomu, že žalobca navrhol späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím
žaloby nevyjadril nesúhlas, boli splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, na základe
ktorých odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol analogicky v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže bez uvedenia dôvodu zobral žalobu
v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Žalovaný v priebehu konania si náhradu

trov konania neuplatňoval a tieto mu preukázateľne ani nevznikli. Preto odvolací súd rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (viď uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/176/2016 a sp.
zn. 6Cdo/5/2017).

9. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)