Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/297/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3197895873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3197895873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.

Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: X. X., bytom V. kaštieľom č. XXX/
XX, P. nad B., proti žalovanému: V. Q., SR, R. mieru č. XXX/XX, bytom P. nad B., o vyporiadanie majetku
združenia a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 1.321,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. decembra 2016, č. k. 5C/794/1997-242, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku pod bodom I. a súvisiaci výrok III. o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie v bode I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia 4.788,02 eur (144.243,75 Sk) ako nároku na podiel zo zrušeného združenia.
V bode II. zamietol vzájomnú žalobu žalovaného, ktorou uplatnil proti žalobcovi nárok na zaplatenie
1.321,23 eur (39.803,30 Sk). V bode III. žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania,
v bode IV. a V. uložil každej zo strán sporu nahradiť náhradu trov konania štátu každému po 35,85 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov dokazovania,
v zmysle ktorých žalobca a žalovaný (ako podnikatelia - fyzické osoby) uzavreli dňa 12.08.1994 v
Dubnici nad Váhom písomnú zmluvu o združení podľa § 829 Občianskeho zákonníka. Dohodli sa, že
budú podnikať v taxatívne vymenovaných oblastiach a dohodli si aj práva a povinnosti k združeniu,
hospodárenie, rozdelenie zisku a straty, trvanie združenia a skončenie účasti v združení a osobitné
dojednania. Zmluvné strany sa ku dňu 28.08.1995 písomne dohodli na rozpustení združenia ku dňu
01.09.1995. Súčasťou dohody bol aj spôsob rozdelenia zisku a strát združenia. Účtovná závierka mala

byť vyhotovená k 01.09.1995. Pohľadávky združenia k 01.09.1995 sa zarátali do majetku združenia a
zisk sa mal rozdeliť rovným dielom. Záväzky združenia vzniknuté za obdobie 1-8/1995 uhradia rovným
dielom. Medzi účastníkmi ku dňu rozpustenia združenia nebola vyhotovená a odsúhlasená účtovná
závierka, ktorá by bola podkladom pre vyporiadanie združenia podľa zmluvne dohodnutých kritérií, resp.
v dohode o rozpustení združenia. Účtovnú závierku za rok 1995 (čl. 85 spisu) vyhotovenú žalovaným
žalobca neodsúhlasil. Zrejme preto navrhol v konaní vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru
účtovníctva na vykonanie účtovnej závierky združenia ku dňu 01.09.1995 a na jej základe potom

uskutočniť vyporiadanie.

3. Krajský súd v zrušujúcom uznesení zo dňa 27.01.2009, č.k. 17Co/161/2008-165 nariadil okresnému
súdu doplniť dokazovanie znalcom z odboru účtovníctva na vykonanie účtovnej závierky združeniaku dňu 01.09.1995 s tým, že účastníci budú povinní predložiť príslušné účtovné dokumenty zo
spoločného podnikania v združení. Okresný súd uznesením zo dňa 17.08.2009 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru účtovníctvo, obom stranám sporu uložil zložiť preddavky na znalecké

dokazovanie po 200 eur a poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť pri vypracovaní posudku, ktorá
spočívala v tom, že znalcovi poskytnú potrebné informácie a dajú k dispozícii všetky podklady k
vypracovaniu znaleckého posudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2009. Žiadny zo
strán neposkytol znalkyni potrebné účtovné doklady. Žiaden z nich nezložil potrebný preddavok na
znalecké dokazovanie.

4. V intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu okresný súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.
3T/237/99 - rozsudok z 21.04.2006 mal preukázané, že strany sporu boli oslobodené spod obžaloby
trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, 2, 3 písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva,
lebo ako účastníci združenia EUROCAR-NEON so sídlom v Dubnici nad Váhom zrazili, ale neodvádzali
povinné príspevky za svojich zamestnancov na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie so Sociálnej

poisťovne a do fondu zamestnanosti v roku 1995, pretože ich konanie nebolo trestným činom. Dôvodom
neodvádzania týchto príspevkov bola dlhodobá platobná neschopnosť.

5. Účtovnú závierku za rok 1995, vyhotovenú žalovaným, žalobca neodsúhlasil. Jediný spôsob, ako zistiť
rozsah príjmov a výdavkov združenia ku dňu 01.09.1995 a kto platil jednotlivé exekúcie pre neodvedené

odvody do Sociálnej poisťovne a fondu zamestnanosti (a koľko ich vlastne bolo), spočíval v dôslednom
preskúmaní komplexného účtovníctva združenia súdnym znalcom. Bez aktívnej spolupráce strán sporu
predstavujúcej predloženie účtovných dokladov a zloženie preddavkov na znalecké dokazovanie,
nebolo možné vykonať znalecké dokazovanie. Rozsah požadovaných nárokov (zohľadnením príjmov
a výdavkov ku dňu rozpustenia združenia) sa nedá hodnoverne preukázať a bez toho nie je možné

vykonať majetkové vyporiadanie združenia.

6. Na základe uvedených skutočností okresný súd aplikujúc ustanovenie § 253 ods. 3 CSP, žalobcom
navrhovaný dôkaz znaleckým posudkom nevykonal a žalobu zamietol. Nárok žalovaného zo spojenej
veci sp. zn. 8C/1588/99 posúdil ako vzájomnú žalobu podľa § 147 ods. 1 CSP a túto z rovnakých

dôvodov, pre neunesenie dôkazného bremena, zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na ich náhradu, pretože žiadny z nich nemal v konaní úspech.

8. Náhradu trov konania štátu uložil zaplatiť obom stranám v zmysle § 255 ods. 2 a § 259 CSP. Išlo
o sumu 71,71 eur, ktoré štát zaplatil znalcovi ako náhradu za výdavky pri pokuse vypracovať znalecký
posudok.

9. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie, ktoré následnej dopĺňal dvakrát (06.03.2017 a

04.04.2017). Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu a aktíva a pasíva združenia rozdeliť na polovicu.
Formuloval odvolací petit tak, že „odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 207.515 Kč, sumu 272.858
Sk, navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 30.750 Kč, v konečnom dôsledku má odporca
zaplatiť navrhovateľovi 176.765 Kč a na polovicu boli rozdelené aj exekúcie“.
10. Špecifikoval svoje odvolanie tvrdením o transakciách finančných prostriedkov v prospech

žalovaného - 15.06.1995 sumou 38.000 Kč, 15.07.1995 sumou 18.000 Kč a sumu 490.000 Sk z účtu
EUROCAR-NEON, sumu 242.330 Kč fakturovanú Slováckym strojírnam, a.s. Uherský Brod, sumu
61.512,50 Sk, pričom z uvedených súm mu patrí polovica a ďalej záväzky 36.700 Kč na „vyplatenie
diét zamestnancom, za vyplatené mzdy živnostníkom 51.744 Sk“, záväzky voči sociálnej poisťovni a
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ktoré sú predmetom exekúcií a trovy exekúcií.

11. Vytýkal okresnému súdu, že nepostupoval správne, keď na začiatku konania neustanovil znalca z
odboru účtovníctva. Nakoľko žalovaný uviedol účtovníctvo celého združenia EUROCAR-NEON, týmto
mu súd „umožil“ účtovné doklady skartovať. Chybou bolo, že účastníkov súd nevyzval na zachovanie
dokladov z hospodárenia v rozhodnom období. Nesúhlasil so zamietnutím žaloby, nakoľko predložil

veľké množstvo písomných dokladov o tom, že žalovaný nepostupoval podľa zmluvy o združení a ani
podľa zmluvy o rozpustení združenia.12. V spise 3T 237/99 je jasne uvedená suma, ktorú združenie EUROCAR-NEON dlhuje na odvodoch
do jednotlivých poisťovní. Domnieva sa, že okresný súd mal vziať tieto výpočty do úvahy a rozdeliť ich
rovnakým dielom na každého účastníka združenia.

13. Od 1. júla 2016 síce nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, on však podal žalobu ešte v roku
1997 a nemôže za to, že riešenie sporu sa predĺžilo až na rok 2016.

14. Namietal aj výrok o náhrade trov konania, lebo to bol žalovaný, ktorý skartoval účtovné doklady za

obdobie 1-8/1995,

15. Žalovaný nevyužil svoje právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

16. Od 01. júla 2016 pre účinky zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým
došlo k rekodifikácii doterajšej právnej úpravy občianskeho procesu v Občianskom súdnom poriadku

(ďalej len „OSP“ - zákon č. 99/1963 Zb.).

17. Intertemporálna úprava v ust. § 470 ods. 1 CSP vychádza z princípu okamžitej aplikability zákona.
To znamená, že nový procesný predpis je potrebné aplikovať aj v konaniach začatých pred účinnosťou
novej právnej úpravy.

18.Krajskýsúdpreskúmalvecvintenciáchustanovení§379a§380CSPazistil,žerozsudokokresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. Odvolanie žalobcu prejednal bez
nariadenia pojednávania, pretože to nebolo potrebné (§ 385 ods. 1 CSP).

19. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu vychádza zo správneho právneho
posúdenia a správneho právneho záveru vo veci. Rozhodnutie z hľadiska formy a obsahu zodpovedá
ustanoveniu § 220 CSP, preto sa krajský súd s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu v celom
rozsahu stotožnil podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu
považuje za potrebné uviesť nasledovné:

20. V prejednávanej veci je predmetom konania vyporiadanie majetku a záväzku združenia podľa § 840
Občianskeho zákonníka, ktoré založili strany sporu v zmysle ustanovenia § 829 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

21. Žalobca nesúhlasil s účtovnou uzávierkou združenia, ktorú vyhotovil žalovaný, a preto žiadal, aby
vo veci rozhodol súd a na zistenie aktív a pasív združenia - účtovnú závierku ku dňu zániku združenia
01.09.1995, bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie, ktoré by bolo podkladom na vyporiadanie.

22.Okresnýsúdpozrušujúcomuzneseníodvolaciehosúduvzmysle pokynovodvolaciehosúdunariadil

vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo. Za znalkyňu pribral Ing. Alžbetu Kobzovú, ktorej uložil vypracovať posudok do 60 dní.
Súčasne stranám uložil poskytnúť znalkyni potrebné informácie a dať k dispozícii všetky podklady k
vypracovaniu posudku (uznesenie okresného súdu zo dňa 17. augusta 2009, č.k. 5C/794/1997-170).

23. Ustanovená znalkyňa prebrala spis 25. septembra 2009. Dňa 08.12.2009 znalkyňa žiada súd o
predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku, pretože sa nemohla spojiť so žalobcom, ani s
jehozástupcom.Žalobcavmailovejkomunikáciijejoznámil,žeúčtovnédokladykvypracovaniuposudku
jej môže vydať len on a on príde na Slovensko vo februári 2010. V ďalšej komunikácii zo dňa 28.07.2010
(čl. 179), znalkyňa oznamuje súdu, že žalobca sa jej vo februári 2010 neozval a na jej mail odpovedal,

že na Slovensko príde 27.07.2010 a doklady predloží. Znalkyňa oznámila, že žalobcu na predloženie
dokladov vyzvala 7-krát. Na prvé dva maily reagoval prísľubom, na ďalšie nereagoval.
24. Okresný súd na základe uvedeného uložil žalobcovi poriadkovú pokutu 200 eur uznesením zo dňa
20. mája 2011, pretože konanie žalobcu považoval za sťaženie postupu súdu v konaní.

25. Po výzve súdu znalkyňa 31.10.2016 vrátila spis okresnému súdu a uviedla, že znalecký posudok
nemôževyhotoviť,pretožežalobcasňounespolupracuje,potrebnépodkladykvypracovaniuznaleckého
posudku jej ani napriek urgenciám nepredložil.26. Dokazovanie v sporovom konaní podľa CSP identicky ako v OSP, je ovládané prejednacou zásadou.
Ukladá stranám sporu povinnosť tvrdiť a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

27. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia. Účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom jeho tvrdenie môže súd zobrať za základ svojho
rozhodnutia.

28. „Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto

skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto
skutočností tvrdí.“ (II. ÚS 38/2015)

29. V prejednávanej veci je nepochybné, že právne významným dôkazom, ktorý navrhol žalobca je
znalecké dokazovanie. Žalobca neakceptoval uzávierku hospodárenia združenia, ktorú mu predložil
žalovaný, tvrdil, že je nesprávna a požadoval vyšší objem finančných prostriedkov v rámci vyporiadania

a na svoje tvrdenie navrhol znalecké dokazovanie.

30. Okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, žalobca (aj žalovaný) neposkytli celé dlhé roky
(od roku 2009) potrebnú súčinnosť. Znalkyni pre účely znaleckého posudku napriek povinnosti uloženej
súdom, nepredložili potrebné účtovné doklady.

31. Za tejto situácie, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti strany za procesný výsledok v prípade
nesplnenia dôkaznej povinnosti na skutkové tvrdenia, správne okresný súd rozhodol o žalobe negatívne,
teda správne žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že mu
má žalovaný na vyrovnanie vyplatiť zo združenia špecifikované sumy. Pravdivosť jeho tvrdení bolo

totiž možné preukázať znaleckým posudkom z odboru účtovníctva. Ide o posúdenie ekonomických
kategórií, čo sú odborné otázky, na ktoré je potrebná príslušná kvalifikácia, preto bolo správne nariadiť
znalecké dokazovanie. Vykonanie tohto dôkazu žalobca svojou pasivitou zmrazil, čo malo za následok
neunesenie dôkazného bremena a neúspech v spore.

32. Okresný súd z dôvodov uvedených vyššie rozhodol vo veci správne, preto bolo potrebné jeho
rozsudok potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

33. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
mu však evidentne nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov nebol priznaný (§ 396 ods. CSP).

34. Tento rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).