Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118012294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Evy Pirkovskej a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.06.2019 v trestnej veci obžalovaného H. T. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 28.02.2019, sp. zn. 33T/129/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému H. T., nar. XX.X.XXXX v T.,
trvale bytom N. XX, okr.
T., vo väzbe od
11.07.2018 do 10.12.2018

u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona u s t a n o v u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa§51ods.3písm.b/Tr.zákonaobmedzeniespočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojov
a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 28.02.2019, sp. zn. 33T/129/2018, bol obžalovaný H. T.
uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že- dňa 11.07.2018 v čase asi o 22.30 hod. v T. na ul. L. č. X v prenajatom byte sa pod vplyvom alkoholu
vyhrážal svojej manželke F. U. U. s tým, že má peniaze na zaplatenie ľudí, ktorí ublížia jej a jej rodine
a potom ju fyzicky napadol a to tak, že ju udieral dlaňami a päsťami do hlavy, rúk, ťahal ju za vlasy a

popritom jej vulgárne nadával a opakovane sa vyhrážal zabitím jej a jej rodinných príslušníkov, kričal na
ňu, aby prestala kričať, lebo ju znova napadane, udrel ju viackrát dverami do chrbta a bil ju dlaňou po
tvári, pričom po každom údere si udrela hlavu o bočnú skriňu, pričom týmto konaním jej spôsobil tržnú
ranu hornej pery, mnohopočetné pomliaždenia tváre a zlomeninu nosových kostí s dobou liečenia podľa
znaleckého posudku v trvaní 9 dní.

Za uvedený skutok mu bol podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, pri existencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu bola určená skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie

prokurátor a to proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 14.05.2019. Namietal, že s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa
sa nestotožňuje a nepovažuje ho za dôvodné. Obžalovaný sa skutku dopustil pod vplyvom alkoholu
len dva mesiace po predchádzajúcom odsúdení za obdobnú trestnú činnosť, pričom v minulosti sa
opakovane voči poškodenej dopúšťal násilného konania, ktoré bolo z jej strany opakovane riešené

predovšetkým v priestupkových konaniach. Taktiež z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a to
predovšetkým z výsluchov svedkov vyplynulo, že z bytu obžalovaného a poškodenej bolo často počuť
krik a nadávky, z ktorých je zrejmé, že dochádzalo k napádaniu poškodenej jej manželom. Z uvedeného
vyplýva, že obžalovaný sa dopúšťal rovnakého protispoločenského konania voči svojej manželke a to
najmä pod vplyvom alkoholu, pričom ani predchádzajúce odsúdenia a hrozba ďalšieho trestného postihu

mu nezabránili pokračovať v takomto konaní. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť rozsudok Okresného
súdu Prešov a tomuto vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 28.02.2019 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný, ktoré bolo po splnení procesného
postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora a poškodenej
prijatéstým,žedokazovanievrozsahu,vakomsaobžalovanýkuskutkupriznal,sanevykonáavykonajú
sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
obsahu predloženého spisu, odvolací súd konštatuje, že nezistil žiadne zásadné porušenie práva
obžalovaného na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v predmetnej trestnej veci
bolo podané odvolanie prokurátorom len proti výroku o treste, krajský súd nezistiac dôvody dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. zákona, v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že inému sa vyhrážal

smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe, blízkej osobe a inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,
blízkej osobe, týmto svojím konaním naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
uvedených prečinov.Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom konštatoval existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že

obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ako aj priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Na základe uvedeného preto súd prvého stupňa pri ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods.

2, ods. 3 Tr. zákona a súčasne aplikoval ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona a obžalovanému uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné konštatovať, že pochybil súd prvého stupňa v prípade, ak
obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, nakoľko z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva,
že tento bol rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 09.05.2018, sp. zn. 0T/46/2018 uznaný vinným

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, za čo mu súd podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona upustil od potrestania. Uvedené odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Prešov, v spojení s výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z
ktorej vyplýva, že obžalovaný sa dopustil viacerých priestupkov, vrátane priestupkov proti občianskemu

spolunažívaniu a to aj voči poškodenej F. U. U., nie je možné považovať za vedenie riadneho života
zo strany obžalovaného.

Vo vzťahu k uloženému trestu odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj
obsahu predloženého spisu konštatuje, že odvolacie námietky prokurátora vo vzťahu k uloženému trestu

sú dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prokurátora, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť
prísnejším trestom, aby tak bol splnený účel trestu v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku, za ktorý je stíhaný, ako aj skutku, za ktorý bol v
minulosti odsúdený, či skutkov, za ktoré bol priestupkovo postihnutý dopustil pod vplyvom alkoholických

nápojov, po zvážení všetkých okolností prípadu, s prihliadnutím na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, vzhľadom na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy, odvolací súd mal za to, že na
obžalovaného bude potrebné pôsobiť síce podmienečným trestom odňatia slobody, avšak za súčasného
uloženia probačného dohľadu, ako aj obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a sám vo
veci rozhodol tak, že obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, s podmienečným
odkladomsprobačnýmdohľadomnaskúšobnúdobuna2roky,akoajobmedzeniespočívajúcevzákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Uvedený trest, podľa

názoru odvolacieho súdu, je dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti a výchovu obžalovaného
k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného odradenia iných od páchania trestnej činnosti
azodpovedázásadámukladaniatrestov,vzhľadomnaokolnostiprípaduaosobupáchateľa,spoukazom
na individuálnu a generálnu prevenciu.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.