Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010796
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010796.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich

Viery Dikošovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd

obž. B.. B. B., nar. XX.XX.XXXX A. B., trvale bytom B., P.. C.
XXXX/X,
o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2 Pv 640/17/5506 zo dňa 12.07.2018,
na tunajší súd doručená 13.07.2018, ktorou sa mal dopustiť zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v dobe od 12.07.2017 do 19.07.2017 v presne nezistený deň v ranných hodinách v presne nezistenom
apartmáne hotela v mestečku Roquetas de Mar, blízko mesta Almeria, v Španielsku iným spôsobom

sexuálne zneužíval svoju sesternicu osobu mladšiu ako pätnásť rokov I. Č., nar. XX.XX.XXXX, tak, že
pri tom , ako spali na spoločnom lôžku ešte v spoločnosti sestry obvineného O. P., nar. XX.XX.XXXX a
jej syna Š., pričom I. Č. spiaca vedľa obvineného z jednej strany a maloletého Š.Y. P. z druhej strany
bola k obvinenému otočená chrbtom, jej vyzliekol nohavičky, ktoré mala na sebe a v nich spala, snažil
sa vniknúť svojím penisom do jej recta a vykonať s ňou análny styk, pričom sa jej intímne dotýkal zadku
a pŕs, keď' sa mu nepodarilo vniknúť do nej, obtieral sa jej o stehná a hovoril jej, nech sa k nemu otočí
tvárou, aby sa jej mohol dotýkať, kedy I. sa zo strachu radšej nehýbala a tvárila sa, že spí, po prebudení
sa O. P. od konania upustil, vstal z postele a odišiel z apartmánu hotela, neskôr v presne nezistený

deň mesiaca august asi 1,5 mesiaca po návrate z dovolenky v Španielsku, v B., C. P. C. Č.. X, v spálni
bytu, na posteli, kde spala za prítomnosti spiaceho maloletého Š. P., pričom obvinený ležal za ňou sa
jej dotýkal zadku a pŕs tak, , že ju hladkal rukou využívajúc, pritom jej neskúsenosť, ona sa zobudila,
ale nedala to zo strachu vedieť, až kým sa nezobudil maloletý Š., ona ho presunula medzi nich, aby v
konaní nemohol pokračovať, uvedenými konaniami k zraneniu maloletej I. Č. nedošlo,

lebo

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala dňa 13.07.2018 pod sp. zn. 2 Pv 640/17/5506
obžalobu na obv. ml. B. B., trestne stíhaného pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,ods. 2 písm. a) Tr. zák. a pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a)
Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov a znalca, prečítaním všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil
skutkový stav ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný B.. B. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti urobiť vyhlásenie

vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku nevypovedal využijúc svoje zákonné právo odoprieť
vypovedať. Na návrh prokurátora a obhajkyne súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania, kde obžalovaný uviedol, že v Španielsku bol so sestrou O. P., malým Š. X. I. Č..
Pobyt trval týždeň, čiže 7 dní. Nevedel uviesť mesto. Bývali v apartmáne v hoteli. Chodili stále všetci

spolu. On išiel vždy poobede s malým na izbu, ktorého mu dala sestra uspať, aby ho strážil. I. išla so
sestrou niekde preč, nevedel uviesť kde. Potom sa išli najesť. To čo je napísané v uznesení o vznesení
obvinenianiejepravda,ničztohosanestalo.Ďalejnaotázkyvyšetrovateľaodpovedal,žeapartmán mal
dve veľké manželské postele pri sebe. V noci na posteli on spal pri balkóne na kraji postele, malý spal v
strede, vedľa neho spala jeho sestra a na kraji spala I.. V noci tento spôsob uloženia osôb v noci bol stále

taký istý. Na otázku vyšetrovateľa či sa dotýkal intímnym spôsobom kedykoľvek jeho sesternice I. Č.
obžalovaný odpovedal slovom nie. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k časti vznesenia obvinenia,
týkajúcej sa skutku, ktorý sa mal odohrať na ulici I. X A. B., v byte jeho sestry O. obžalovaný odpovedal,
že sestra vôbec nechodila nikde preč a I. u nich nespala. Nestalo sa že by niekedy spoločne s I.
Č. strážil malého Š.. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol z akého dôvodu, by I. Č. bezdôvodne tvrdila

skutočnosti, ktoré sa mali udiať v Španielsku a následne v byte na ul. I. Č.. X obžalovaný vypovedal, že
mama jej nedala peniaze na dovolenku, vtedy keď tam išli, sestra po nej stále kričala, lebo nepočúvala ju
vôbec, ona tam mala aj vši. Sestra to tiež povedala jej mame, nech to dá do poriadku. Počas dovolenky
sa stalo, že sa I. Č. viacej krát vytratila, preto na ňu jeho sestra O. kričala.

Svedkyňa poškodená maloletá I. Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že keď išli
do toho Španielska, ona spala iba v gaťkách, zrazu zistila, že nemá gaťky a že ju obchytkáva. B. ju
obchytkával. V tom Španielsku jej ešte B. zlomil ruku. B. ju obchytkával svojimi rukami a chytal ju za
prsia. Vie, že sa toto odohrávalo ráno okolo 6,00 hod. predtým ako im zazvonil budík. Budík im zazvonil
o 6,30 hod. Nič iné sa medzi ňou a B. v tom Španielsku nestalo. Ona sa robila, že spí. Ona sa zobudila

na to obchytkávanie. Vtedy zistila, že nemá gaťky. Potom neskôr našla tie nohavičky. Taktiež v B. sa
stalo to, že spolu s B. strážili Š., O. odišla preč, tam tiež spala v gaťkách, kedy B. jej hladkal prsia. Š.
potom začal plakať, ona sa otočila a išla si k nemu ľahnúť a tým to celé skončilo. Toto sa udialo v čase,
keď mala 11 rokov. V tom Španielsku bola ona, Š., B. a O., je to jej sesternica. Volá sa O. P. a v tom
Španielsku spali tak, že O. spala pri okne, ona spala v strede, z jednej strany mala Š. a z druhej strany

mala B.. O. spala na ľavej strane postele, B. na pravej strane postele. O tom, čo sa stalo medzi ňou a
B., o tom sa zdôverila T. M.. Mame sa o tom nezmienila. Ona používa sociálne siete, je na facebooku.
Ona O. P. najprv napísala že to, čo sa odohralo medzi ňou a B. nie je pravda, že si to vymyslela a takto
to napísala len preto, lebo sa chcela stretávať so Š.. Toho Š. má veľmi rada. Aj v inej veci vystupuje ako
svedkyňa poškodená. Vie v ktorej veci to je, vtedy mala 12 rokov, bola s kamarátkami na stanici, bol tam

aj I. B., musela sa s ním vyspať, nebolo to dobrovoľné. Keď jej B. zlomil tú ruku v tom Španielsku, ona
sa na neho nehnevala. V tom Španielsku sa so Š. hrala s vodnými pištoľami, striekala s tou vodou aj
na toho B., ten sa nahneval a zosotil ju a ona spadla na ležadlá a vtedy došlo k poškodeniu jej ruky. K
doktorke išli, až keď sa vrátili z dovolenky. Keď sa vrátili z dovolenky domov je pravda, že O. jej zakázala
stretávať sa so Š.. Krátko na to ako prišli. Nepovedala jej dôvod. Ona sa rozprávala so starkou, tá jej

povedala, že Š. hovoril, že Š. sa nemôže s ňou stretávať, lebo udala B.. To zakázanie stretávania sa
so Š. bolo až potom, čo sa začala vyšetrovať tá vec. Čo sa týka toho obchytkávania v tom B. B., to
sa odohralo ešte pred Španielskom. V tom čase mala ešte menej ako 11 rokov. Potom, čo sa vrátili zo
Španielska, už nechodila k O. P., u ktorej býval B.. Odvtedy sa bojí B.. Keď sa to odohralo v Španielsku,
bála sa, že sa to odohrá aj doma. Potom nechodila k B., a teda ani k O. P.. Chodila iba ku starkej, keď

tam bol Š.. O tom, čo sa stalo v Španielsku a v B. sa nezdôverila sestre I. Č.. Povedala jej to O., aj jej
mame to vykričala, že mama obžalovaného dostala rakovinu kvôli tomu, čo ona povedala o B.. Keď ešte
žila mama B. B., ona ju stretla pred barakom, tá ju presvedčila, aby išla na políciu a zmenila výpoveď. Je
pravda, že išli na políciu. Ona išla do toho Španielska kvôli Š.. Ona mala z B. strach, ale už pomaly na tozabúdala, čo sa stalo v B.. S B. spala v posteli sama iba raz v B., kedy nebola prítomná O., v Španielsku
spolu spali, keď tam bola prítomná O.. V Španielsku nemala inde kde spať.
Nanávrhprokurátorkysúdprečítalvýpoveďsvedkynepoškodenejzprípravnéhokonania,atozaúčelom

odstránenia rozporov. V prípravnom konaní poškodená maloletá I. Č. rozdielne uvádzala, že keď boli
letné prázdniny, asi pred dvomi - tromi mesiacmi, bola so Š. P., O. P. a B. P. v Španielsku, ale nevedela
kde to bolo. Kde bývali to nevedela, bol to hotel. Stalo sa tam tak, že spali tak, že B., ona, Š. a O..
Spala v gaťkách a v tričku. Zobudila sa na to, že má dole gaťky a B. jej chcel dať do zadku pipík, ale
to tam nešlo. Ona sa robila, že spí, bála sa, že ju udusí, alebo jej dá facku, alebo niečo. Potom bolo

to, že ešte ju chytal za prsia a ešte za zadok ju chytal. A potom O. sa zobudila a potom B. išiel obsadiť
lehátka a potom sa to ešte druhý krát opakovalo. Ktorý deň dovolenky sa toto stalo to nevedela, ale
bolo to ku konci dovolenky. Ešte jej potom zlomil ruku, potom ako sa stalo toto. B. spal vždy za ňou,
počas celej dovolenky. V tom Španielsku bolo tam veľmi teplo. Ona spávala oblečená v tých gaťkách
a v tom tričku. Cítila, že sa jej snaží dostať do zadku, ale mu to nešlo, tak sa potom tak obtieral o
stehná. Nevedela odpovedať na otázku vyšetrovateľa či mal toho pipíka takého väčšieho alebo malého.

Vravel, otoč sa alebo niečo. Chcel od nej, aby sa k nemu otočila tvárou, lebo ju chcel chytať za prsia.
On povedal: “ Otoč sa, chcem ťa chytať“, povedal to potichu, aby to O. a ani Š. nepočuli. Ona sa robila,
že spí, mala zatvorené oči, neodpovedala mu. Na otázku vyšetrovateľa keď B. vstal a išiel obsadiť tie
lehátka tak ona sa potom akože zobudila poškodená odpovedala, že ona potom spala, naozaj zaspala.
Keď sa jej snažil dostať do zadočku, cítila bolesť. Prvému o tom, čo sa stalo v Španielsku sa zverila

T. M., maminej kamarátke, s ktorou sa pozná od malička. Potom keď boli doma sa to opakovalo. Áno
napísala na Facebook, že v Španielsku, že bolo super, ale ešte predtým, kým sa toto nestalo. Keď sa
vrátila zo Španielska, stále navštevovala Š.. Býval v tom byte aj B., ale väčšinou bol von alebo pri O..
Na otázku vyšetrovateľa keď hovorila, že sa B. bála, prečo aj po návrate chodila do toho bytu, kde býval
B. poškodená odpovedala tak, že sa chcela hrať so Š. a mama chodila do roboty do U.. Mala kde byť,

ale chcela byť so O., chcela sa s ním pohrať, ona ho má aj teraz moc rada. Na otázku vyšetrovateľa či
im môže porozprávať, čo sa stalo tu na Slovensku, keď sa vrátili zo Španielska odpovedala, že strážili
Š. u O. doma a spali zas tak, že B., ona a Š. v spálni v O.. Vtedy ju chytal iba za zadok a za prsia. Ale
potom sa zobudil Š. tak ho dala medzi nich. Vtedy O. sa nachádzala v robote, alebo na diskotéku šla.
Vtedy u O. v byte nedala vedieť B., že o tom vie, vtedy spala tiež. Zase sa zobudila na to, že ju chytal

za zadok a za prsia. Asi mesiac, aj mesiac a pol po návrate zo Španielska sa stalo toto.

Svedkyňa poškodená B. Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odoprela vypovedať
využijúc jej zákonné právo na odopretie výpovede, keďže obžalovaný je jej synovec. Súd následne podľa
§ 263 ods. 4 Tr. por. prečítal jej kontradiktórnu výpoveď z prípravného konania, kde poškodená uviedla,

že v prípade splnenia zákonných podmienok by bola rada, keby jej synovcovi bol udelený najmenší
možný trest vzhľadom k tomu, že sa jedná o mladého človeka a navyše o jej synovca, nie je zlý chlapec.
K samotnému skutku by rada uviedla, že sa v plnej miere pridržiava svojej predošlej výpovede v pozícii
svedka poškodeného zo dňa 01.12.2017, v ktorej uviedla všetky skutočnosti, ktoré sú jej o prípade jej
dcéry známe. Na doplňujúce otázky vyšetrovateľa a obhajkyne ďalej vypovedala, že nie sú jej známe

nejaké nové skutočnosti týkajúce sa prípadu jej dcéry I. Č.. Jej dcéra I. ani nikto iný jej nič nové k prípadu
nepovedal. Ona dôveruje výpovedi jej dcéry I. Č. vo veci vedenej pre zločin sexuálneho zneužívania, kde
obvineným je ml. B. B., je to jej dieťa, pozná, kedy klame a kedy nie. Ml. B. B. odmalička robil všetkým
deťom zle, nebol kolektívny, deti bil a robil im zle. Nevšimla si osobne niekedy predtým akékoľvek
náznaky sexuálnej aktivity B. B. voči jej dcére, ale keď bola malinká, chytil ju a hodil ju o zábradlie. Na

otázku vyšetrovateľa či pozoruje na svojej dcére I. Č. nejaké zmeny v správaní od uvedeného skutku
poškodená odpovedala, že áno, ale zmeny sa týkajú toho, že ona viac nenavštevuje tú rodinu, pýta
sa iba na malého, ten jej bol ako brat. Malý chodí do škôlky kúsok od miesta, kam chodí jej dcéra a
od zásahu jej netere O. vykrikuje na I., že zomrela. Dcéru I.Í. ona vníma ako živú, hravú, kamarátsku.
Vzťah I. a B. podľa nej bol zlý. Nemal už od malinka rád žiadne z detí jej súrodencov ani I.. I. k nim

chodila iba kvôli Š., do Španielska išla, aby pomohla s malým. Od malička chodieval k nej alebo k jej
rodičom. Aj teraz nebýva u mamy, býva u jeho sestry O.. Na otázku obhajcu či si vie nejako vysvetliť,
z akého dôvodu aj po návrate zo Španielska I. naďalej navštevovala domácnosť O. P., kde býval aj B.
poškodená odpovedala, že kvôli malému. Na otázku vyšetrovateľa keď poškodená tvrdí, že B. B. sa s jej
dcérou I. nemali veľmi radi, robil jej zle, z akého dôvodu by voči nej vyvíjal sexuálnu aktivitu poškodená

odpovedala, že nevie, prečo to urobil.
Na záver chcela ešte dodať, že má obavu o jej dcéru a bojí sa, že ju jej sestra W. P. niekde chytí a
niečo jej urobí.Svedkyňa O. P. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
v dobe od 12.07.2017 do 19.07.2017 bola spoločne s I. Č., Š. P. X. B. B. na spoločnej dovolenke v
Andalúzii v lokalite Roquetes de Mar. Boli ubytovaní v hoteli, bol to veľký apartmán, v ktorom boli dve

veľké manželské postele, ktoré boli spojené a tvorili jednu obrovskú posteľ. Súčasťou apartmánu bola
tiež kúpeľňa a jedna terasa. Počas dovolenky sa pohybovali neustále spoločne, chodievali do aquaparku
a k moru, večer potom na prechádzky. Súčasťou pobytu bolo aj stravovanie, to bolo v cene, jednalo sa o
dovolenku All Inclussive. Večer chodievali spávať neskôr, možno okolo 23.00 hod, deti tam mali detských
animátorov a program, tak preto. Keď sa išli uložiť, vždy spávali rovnakým spôsobom a to tak, že spal

B., jej brat, ktorý je veľký skoro na jednej celej posteli, potom spala ona, Š. a potom I.. I. spávala na kraji,
lebo chcela byť pri okne a potom aj z dôvodu, že prvý deň po príchode zistila, že má na hlave vši. Ona
jej na to potom kúpila šampón, ktorým jej umyla hlavu. Stalo sa niekedy cez deň, že B. a I. ležali vedľa,
ale bolo to výlučne počas dňa, nikdy nie v noci. Niekedy ku koncu dovolenky boli pri bazéne, deti sa
naháňali pri bazéne, dlážka bola mokrá, ona ich viac razy upozornila, nech nebehajú, že môžu spadnúť,
ale nedali si povedať, I. sa šmykla, spadla a udrela sa o lehátko. Na ošetrení tam neboli, I. nechcela,

aj keď to bolo v cene, nemala to ani opuchnuté. Na druhý deň s tou narazenou rukou znovu plávala.
Na otázku vyšetrovateľa, či I. Č. strčil B. B., odpovedala, že nie, on ich iba naháňal, možno sa trochu
potkla o Š.. Počas dovolenky I. Č. a B. B. sa správali k sebe celkom dobre, nemali spolu konflikty, bola
až prekvapená. V správaní niekoho z detí nezbadala nejakú zmenu, I. bola ku koncu smutná, za mamou
a za maminým priateľom. O tom, čo sa malo stať podľa I. Č. na dovolenke v Španielsku sa dozvedela

tak, že najprv jej to písala jej mama v noci, potom jej to potvrdili na druhý deň obe, avšak obe tvrdili niečo
iné. I. hovorila, že mali mať spolu normálny styk, jej mama, že mali análny styk. Ešte sa jej pýtala, že čo
ak ostane tehotná. K tomu, čo sa malo stať v byte na ul. I. A. B., uvádzala, že k tomu tak isto nemohlo
dôjsť, nepamätala si, že by u nich spala. V nočných hodinách I. Č. nikdy jej nestrážila syna Š..
Svedkyňa ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla, že B. Č. jej preposlala SMS správy, čo sa malo odohrať

medzi I. a jej bratom B. počas dovolenky, a potom v jej byte na I.. Žiadala od nej vysvetlenie, hovorila,
že I. a B. mali pohlavný styk, ona jej k tomu povedala, že nech s I. ide ku gynekológovi a že nech jej
ukáže papier, že jej uverí. V tej konverzácii sa spomínal aj análny styk. Ona si nevšimla žiadne intímnosti
medzi I., I. Č. a jej bratom, brat mal od nej odstup, bál sa jej. Keď obdŕžala tie SMS správy od B. Č.,
že sa malo niečo odohrať počas dovolenky, nejaký sexuálny delikt medzi I. a obžalovaným, hneď ráno

sa stretla s I., ktorej sa pýtala, čo sa stalo na tej dovolenke, ona jej potvrdila, že je to pravda, teda že
došlo k pohlavnému styku medzi ňou a jej bratom počas dovolenky, že je to pravda. Vtedy I. očervenela.
Potom sa stretla neskôr aj s I. mamou B. a I., išli do jednej reštaurácie, vtedy I. o tej veci nechcela
nič rozprávať, ale B. Č. uvádzala, že malo dôjsť k análnemu styku medzi I. a jej bratom. Jej to takto
pripadalo, ako keby I. to mala mať naučené, ako keby ju to niekto naučil. I. sa vtedy vyjadrovala v tom

zmysle, že B. jej „to tam normálne strčil“, čím myslela do vagíny penis. Vie teda, že B. Č. uvádzala, že
malo dôjsť k análnemu styku. Po návrate z dovolenky sa na I. nahnevala, lebo na messengeri písala,
že ju týra, potom týždeň nechodila k nim, potom jej to odpustila, I. potom chodila k nim každý deň. Keď
I. chodila k nim po tej dovolenke, bola spolu s jej bratom a synom v detskej izbe, nevšimla si na nej, že
by mala nejaký strach z jej brata. I. chodila k nim po tom, čo sa stalo v súvislosti s týmto vyšetrovaním

až do novembra 2017. Potom to jej zakázala, aby chodila k nim, ale I. sa domáhala a chcela chodiť
k nim. Aj keď mali minule súdne pojednávanie, I. čakala pred vchodom, kde bývajú, hovorila im, že ju
mama B. vyhodila, lebo sa jej priznala s tým, že si to všetko na B. vymyslela, s týmto sa zdôverila tak
jej, ale prvýkrát sa s tým zdôverila starkej S. P.. Na toto všetko ju mala naviesť T. M., ktorá jej mala na
papierik napísať, čo má povedať. T. M. mala dať aj drogy I., mala ju aj opiť, jej vadilo aj to, že stále

chodí I.C. k nim a ona bola sama. I. hovorila, že T. chcela vytiahnuť od nich nejaké peniaze. I. s ňou
komunikovala cez sociálne siete, písala jej na Messenger ohľadom toho skutku, že si to vymyslela s tým
B., čo sa malo odohrať v Španielsku, že ju na to naviedla T. M.. I. jej napísala aj to, že sa jej chcela s
tým priznať skôr, aj ju čakala raz pred škôlkou, ona ju zahriakla, aby sa k nej ani neprihovárala. Čo sa
týka toho posledného pojednávania, ona bola na káve, mama bola chorá, ťažšie sa jej dýchalo, chcela

sa prejsť, išla s B. domov, keď sa jej neozývali, tak jej zavolala, mama jej dvihla telefonát s tým, že je
s I. na polícii. Následne I. prišla hore k nim do bytu a tam povedala, že mama ju vyhodila z bytu, lebo
jej povedala, že sa chce priznať k tomu, ako to bolo s B., že si to vymyslela. Ona má informácie o tom,
aj sama I. jej vypisovala, že leží na psychiatrii, že bola hospitalizovaná a chcela, aby ju prišla pozrieť.
Ona má vedomosti o tom, že aj B. Č. má problémy psychického rázu, bola hospitalizovaná na psychiatrii

v nemocnici, že mala vidiny a maloletá I. bola vtedy u starkej, lebo nemala s kým byť. Keď bola I.C. u
jej starkej S. P., stará ju nechcela púšťať von, lebo I. začala chodiť za Rómami do ich osady, preto I.
podala osobne oznámenie na mestskej polícii. Ona sa stretla aj s otcom maloletej I., ktorý jej uviedol, že
nezvláda I., že mu furt uteká za tými cigánmi. Ona si hneď myslela, že ju na to niekto nahovoril, neviesi už pravdupovediac, čo si má myslieť o I., aj to, čo uviedla, že ju mala na to nahovoriť T., aj to nevie,
či to je pravda, ona už I. neverí.

Svedkyňa T. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala (hoci svedkyňa najprv
uviedla, že využíva svoje právo na odpretie výpovede, následne jej predsedom senátu bolo vysvetlené,
že v danej veci, keďže obžalovaný nie je jej blízky príbuzný a že ak si výpoveďou nemôže privodiť
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe a jej osobám blízkym, takže nemá dôvod na odopretie
výpovede v tejto trestnej veci, naviac ako svedkyňa je povinná vypovedať všetko, čo jej je známe o

páchateľovi a trestnom čine, potom svedkyňa uviedla, že dôvod na odopretie výpovede v tejto veci nemá
a vypovedať bude), že minulý rok sa s I. rozprávala o tajomstvách, ona jej chcela aj nechcela to povedať,
potom sa jej priznala, že keď bola na dovolenke v Španielsku, keď spali na posteli, tak B. sa snažil do
nej dostať, že jej šúchal penisom medzi nohami, potom, čo sa Š. zobudil, tak s tým prestal, už si presne
nevedela spomenúť, či sa niečo odohralo aj po tom návrate z dovolenky, nejaké ohmatkávanie, niečo
hovorila, ale nie je si istá, ona má teraz vlastné problémy. Vtedy, keď jej to I. rozprávala, tvárila sa dosť

vážne, teda pôsobilo to vážne, preto s tým oboznámila jej matku p. B. Č.. I. sa bežne jej zdôverovala s jej
problémami, bežnými, v škole, aj čo sa stalo doma. Ona sa s I. stretávala odvtedy denno-denne. Teraz
má iné povinnosti, s I. sa už nestretáva pol roka, aj kvôli tomu, že sa presťahovali. Po tej udalosti sa už
s I. o tom, čo sa malo odohrať, už nerozprávala, iba s jej mamou B. Č.. Bolo to na druhý deň, prvýkrát
to pani B. Č. oznámila telefonicky a na druhý deň za jej prítomnosti sa B. pýtala I., či je to pravda, ona

potvrdila, že áno. Potom sa už s pani B. Č. nestretla. Potom ju oslovila sestra I. I. Č., ktorá jej písala cez
mail, že I. si to s ňou vymyslela, že nič také sa nestalo, že to bolo pod nátlakom B. mamy. Ona taktiež
mala vyhrážky od B. mamy, už nebohej. Ona sa rozprávala aj s I., keď sa dozvedela, že I. uvádzala, že
si to vymyslela, ona jej telefonovala, že čo to má znamenať, prečo teda uvádza, že si to vymyslela s ňou,
I. jej povedala prepáč, že jej je to ľúto, že ju huckali, a to B. mama a jej rodina. I., keď sa s ňou stretávala,

bola veselé dievča, rada tancovala, neklamala. Po tejto udalosti, čo sa týka správania I., všimla si iba to,
že bola smutná kvôli tomu, že nemôže chodiť za malým Š.. Ona si nevšimla - po tom, čo jej to oznámila,
že by I. sa bála alebo bočila od chlapov. S I. mala dôvernejší vzťah, ona sa jej tiež zdôverila, preto si
myslí, že preto sa ona jej zdôverila s tým, mala s ňou dôverný vzťah. Keď sa to dozvedela pani B. Č.,
bola z toho hysterická a chcela ihneď podať trestné oznámenie, lebo sa to už udialo jej staršej dcére I.,

ktorá bola zneužitá. Ona sa potom pýtala B. Č., či sa o tom rozprávala s I., ona jej povedala, že sa s I.
o tom rozprávala, že I. si to nevymyslela, že je to pravda.

Znalec M.. W. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa pridržiava vo všeobecnosti svojich
odpovedí na 5 otázok v jeho znaleckom posudku č. 1/2018. Čo sa týka otázky č. 2 čo sa týka

všeobecnej vierohodnosti u maloletej poškodenej, tam môže zotrvať na svojej odpovedi, teda že
všeobecná vierohodnosť maloletej je zachovalá, ona je retardovaná, ale ide o taký stupeň zaostalosti,
ktorý neznemožňuje reprodukciu takéhoto jednoduchého deja, zároveň tam konštatoval, že je ľahko
ovplyvniteľná, sugestibilná, on nedostal otázku k špecifickej vierohodnosti, čiže z hľadiska toho, čo sa
dozvedel neskôr, je jasné, že špecifická vierohodnosť v tejto veci je nulová, čiže tá výpoveď maloletej

je nevierohodná. Dá sa povedať, že maloletá bola nahovorená inou osobou na krivú výpoveď. Môže
uviesť, že tu bol spor medzi dvomi dospelými osobami a ona doslova bola použitá v tomto spore. Čo
sa týka rozdielu medzi všeobecnou vierohodnosť a špecifickou vierohodnosťou, všeobecná - ide o takú
predstavustavupoznávacíchfunkcií-inteligencie,myslenia,pamätiapokiaľmámedočineniaspásmom
ľahkého stupňa duševnej zaostalosti IQ 51- 69, tak pri jednoduchých skutkoch sa považuje výpoveď

takéhoto svedka vo všeobecnosti za vierohodnú. Pokiaľ je IQ nižšie 49 a menej, tak tam už sa považuje
výpoveď a priori za nevierohodnú, bez ohľadu na to, o čo ide. Špecifická - tam je to zložitejšie, tam sa
berie do úvahy porovnanie všetkých údajov, ktoré zo spisu poznajú, kto všetko bol zainteresovaný v
danom skutku, aké sú ich dané motivácie a vzťahy svedka k jednotlivým aktérom a potom ešte také
dodatky ako je sugescivita, ovplyvniteľnosť, korumpovateľnosť, deti sú v zásade veľmi korumpovateľné

veľmi lacno. Otázka špecifickej vierohodnosti je predmetom všelijakých sporov, jeden čas bol názor
prokuratúry, že psychológ sa nemá čo vyjadrovať k špecifickej vierohodnosti, iba k všeobecnej, v 70-
tych rokoch, ale v poslednom čase sa to zasa vyžaduje. Tam závisí od každého jedného údaja, jeden
jediný údaj zo spisu môže veci úplne zvrátiť. Čiže laická predstava, že psychológ sa na niekoho pozrie
alebo dá mu nejaké testy a zistí, či klame alebo neklame, to sú žurnalistické predstavy. Deprivácia vzniká

vo včasnom detstve, prejavuje sa hladom po uznaní, on usúdil, že ona chodí rada do školy, lebo chodí
medzi ľudí, čo sa týka školských výkonov, to je na vedľajšej koľaji. Potom je tu emocionálna traumácia,
to je dnes celá veda, tam potom nachádzame traumatickú emocionalitu zjednodušene povedať, môže
povedať niekoľko príkladov, vezmime si napr. mieru emocionálnej lability, tzv. neuroticizmus, tak v škálepre deti B-JEPI, čo je dotazník pre deti, kde sú 4 škály, jedna z nich sa volá neuroticizmus, tak tu získala
8 percentil, 100 percentil by bola veľmi výrazná citová labilita, tuná máme 8. percentil. Druhý zdroj škála
depresie pre deti, tak tu máme takisto percentilové normy, tak celkové skóre škály depresie 5. percentil,

to zistil pri vyšetrení tej malololetej poškodenej, to znamená známky úzkosti, depresie, nemá význam
sa na túto tému baviť, ona je v tomto smere spokojná. Ten hlad po láske, to je už iná záležitosť /čo na
začiatku spomínal/. Berúc do úvahy, že je mentálne retardovaná, čiže sa nemôže od nej očakávať, že
nám v 3 rôznych časových intervaloch povie 3 konzistentné výpovede, to nemá význam nejaké extra
analyzovať. Nedá sa vylúčiť aj motív pomsty zo strany maloletej poškodenej, ktorá takto konala, aby sa

pomstila obžalovanému, že ju sotil a spôsobil jej zranenie.

Podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. súd prečítal zápisnicu o výpovedi svedkyne W. P. ( už nebohej matky
obžalovaného) z prípravného konania, kde svedkyňa po zákonnom poučení uviedla, že je matkou B.
B., všetko čo uviedla vo svojej výpovedi zo dňa 08.11.2017 je pravda. I. Č. je dcérou jej sestry B. Č..
Na dovolenke v Španielsku so svojím synom nebola, z dôvodu, že I. Č. má slabšie hygienické návyky

a ona sa bála, aby od nej nechytila vši. K samotnému skutku ona uviesť nemôže vôbec nič, pretože v
Španielsku s nimi nebola. Čo sa týka časti skutku, ku ktorému malo dôjsť v byte na ul. I. Č.. X A. B.
uvádzala, že k tomuto tak isto nemohlo dôjsť z dôvodu, že I. k nim chodila každý deň a nikdy u nich
nespala, vždy ju odprevádzal jej syn B. na zastávku. Keby k niečomu z jeho strany došlo, určite by si to
všimla ona alebo jej dcéra Š.. Jej syn B. B. je kľudnej povahy, vôbec nie je agresívny, ani násilný. Má

rečovú vadu, za ktorú sa hanbí. Z jeho strany určite nedošlo k žiadnemu násilnému skutku.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal znalecký posudok č. 33/2018 vypracovaný
znalcom B.. W. I., ohľadom sexuologického vyšetrenia obžalovaného. Zo záverov predmetného posudku
vyplýva, že obvinený B.. B. B. sexuálnou úchylkou (kvalitatívnou poruchou) pohlavného pudu v čase

spáchania skutku netrpel. Jeho konanie nebolo motivované chorobne-sexuálnou úchylkou. Jeho
ovládacia schopnosť nebola chorobne (sexuálne - deviantne) narušená. Obvinený je normálne -
heterosexuálne orientovaný. Obvinený sexuálnou úchylkou (sexuálnou deviáciou) t.j. kvalitatívnou
poruchou pohlavného pudu v čase spáchania trestného činu netrpel. Konanie obvineného v čase skutku
nebolo prejavom, ani pod vplyvom sexuálnej úchylky. Za predpokladu že sa sledovaný skutok stal tak

ako vypovedala mal. poškodená, správanie obvineného svedčí skôr o situačné apetenčné sexuálne
správanie bez chorobnej, pedofílnej emocionálnej afinity a eroticko - emocionálnej fixácie na maloletú.
Participujúsituačnéviktimogénnefaktory(prístupnosťobjektu,príležitosť,situačneblízkykontaktdanýaj
prostredím intimity a pod.). Ďalej znalec uviedol, že nie je možné sa jednoznačne vyjadriť k riziku recidívy
uvedeného sexuálneho správania u obvineného, avšak riziko recidívy sledovaného sexuálneho konania

nevyplýva z chorobnej motivácie, nakoľko sa u obvineného t. č. o žiadnu sexuálnu úchylku nejedná.
Obvinený svoje konanie v čase skutku mohol ovládať. Z hľadiska sexuologického pobyt obvineného na
slobode t.č. nie je nebezpečný pre spoločnosť. Nie je indikovaná žiadna forma ochrannej sexuologickej
liečby.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné doklady pripojené do súdneho
spisu. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil s obrazovými záznamami.

Zo správy z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na obžalovaného (č.l. 148 spisu) vyplýva, že
obžalovanýdoposiaľnebolevidovanývevidenciisociálnejkuratelydetízdôvoduvýchovnýchproblémov,

porúch správania, priestupkovej alebo inej trestnej činnosti.

Zo správy z Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 14.11.2017 (č.l. 150 spisu) vyplýva, že maloletá
poškodená bola vyšetrená v ambulancii detskej gynekológie na žiadosť vyšetrovateľa, pričom
vyšetrením bolo objektívne zistené, že panenská blana poškodenej je neporušená.

Z úradného záznamu príslušníka OO PZ Martin - východ zo dňa 09.10.2018 na č.l. 234 spisu vyplýva,
že maloletá poškodená v sprievode s W. P. , nar. XX.XX.XXXX sa dostavila na Obvodné oddelenie
PZ Martin- východ, kde nielen W. P. ale aj pred policajtmi na obvodnom oddelení maloletá poškodená
uviedla, že si celé znásilnenie vymyslela, lebo ju na to nahovorila kamarátka. Ona myslela, že vyberie

nejaké peniaze od O. P. a využijú nato brata B. B.. Ona si myslela, že O. P. je pri peniazoch. Urobia to
tak, že si vymyslia znásilnenie.Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil viacero priestupkov, avšak
menšej spoločenskej závažnosti, a to vzhľadom k uloženým sankciám.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zmessengerovejkomunikácienač.l.214-215spisu,ktorúsúdupredložilaobhajobavyplýva,žemaloletá
poškodená svedkyni O. P. dvakrát napísala nasledovné:

„ahoj O. priznavam sa ze som si to vimislela ze ma chcel B. znasilnit T. ma prehvarala napisala mi
napapie vsetko co mam povedat, dala ...“

Z messengerovej komunikácie na č.l. 225 spisu , ktorý predložila obhajoba vyplýva, že maloletá
poškodená svedkyni O. P. napísala doslovne:

„Ked bude sud tak im to treba ukazat
Aby nesiel B. zbitocne do basy ked nic neurobil“

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané.

V súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
ktoré založil na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania hodnotiac všetky vykonané dôkazy vo vzájomných súvislostiach, ako
aj každý jednotlivo, súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že sa stal skutok tak ako sa
uvádza v obžalobe, nakoľko sa v danej veci vyskytli závažné rozpory a skutočnosti, ktoré minimálne
spochybňujú vinu obžalovaného a ktoré je potrebné vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Vzhľadom na

nejednoznačnú dôkaznú situáciu, aká je v posudzovanom prípade súd aplikoval zásadu „in dubio pro
reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Použitie zásady „in dubio pro reo“, ktorá vyplýva
z príslušného ustanovenia Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom
konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov,
ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na

objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Predovšetkým v tejto trestnej veci je potrebné poukázať na závažné rozpory vo výpovediach samotnej
svedkyne - poškodenej z prípravného konania a z súdneho konania ohľadom časových a skutkových
okolností prípadu. Súd si nemohol nevšimnúť, že na hlavnom pojednávaní svedkyňa poškodená vôbec

neuviedla vo svojej výpovedi najzávažnejšiu časť údajného protiprávneho konania obžalovaného voči
nej,t.j.,žesaobžalovanýmalsnažiťvniknúťsvojímpenisomdojejrectaavykonaťsňouanálnystyk,hoci
ako vypovedala toto konanie obžalovaného jej malo spôsobovať bolesť. Zároveň maloletá poškodená
rozdielne od prípravného konania a obžaloby uviedla, že ďalšie protiprávne konanie obžalovaného voči
nej sa udialo ešte pred spoločnou dovolenkou v Španielsku a v tom čase mala ešte menej ako 11 rokov.

Maloletá poškodená vo svojej výpovedi priznala, že svedkyni O. P. najprv napísala, že to, čo sa odohralo
medzi ňou a B.C. nie je pravda, že si to vymyslela, čo preukazuje i obhajobou predložená messengerová
komunikácia medzi nimi. K vierohodnosti výpovede poškodenej maloletej sa vyjadril i znalec, ktorý po
oboznámení sa zo všetkými zadováženými dôkazmi uviedol, že špecifická vierohodnosť v tejto veci
je nulová, čiže tá výpoveď maloletej je nevierohodná. Dá sa povedať, že maloletá bola nahovorená

inou osobou na krivú výpoveď. Môže doslova uviesť, že bol tu spor medzi dvomi dospelými osobami
a ona doslova bola použitá v tomto spore. Napriek závažnosti údajného skutku znalec pri vyšetrení
u poškodenej mladistvej nezistil známky úzkosti, depresie. Súdu sa taktiež javí ako nelogické, že ak
by sa mal odohrať prvý sexuálny útok obžalovaného voči poškodenej a poškodená sa obžalovaného
bála (ako to sama vo svojej výpovedi uviedla), prečo i po tom údajnom prvom útoku opätovne chodila

do obydlia, kde býval aj samotný obžalovaný. Z úradného záznamu príslušníka polície vyplýva, že
poškodená maloletá aj pred príslušníkmi polície uviedla, že si celé znásilnenie vymyslela, lebo ju na to
nahovorila kamarátka.Nadruhejstraneobžalovanýtakvprípravnomkonaníakoinahlavnompojednávaníjednoznačnepoprel,
že by sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe, a aj pracovníčke úradu práce sociálnych vecí a rodiny
pri pohovore uviedol, že si to na neho I. vymyslela. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má

pochybnosti o tom, či sa skutok stal tak ako ho opísala poškodená maloletá (v prípravnom konaní a ako
je uvedený v obžalobe), ktorá neskôr viackrát a dokonca aj pred policajtmi uviedla, že celý skutok si
vymyslela, čo podľa názoru súdu vážne spochybňuje vierohodnosť výpovede maloletej poškodenej.

Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov sa

nepodarilo odstrániť pochybnosti o tom, či sa stal skutok tak ako ho uvádzala obžaloba, a preto súd
aplikujúc zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného - „in dubio pro reo“ podľa § 285 písm.
a/ Tr. por. obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine, pretože
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.