Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200141.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity
Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu QUAZAR s. r. o., so sídlom Zátišie 10,
831 03 Bratislava, IČO: 35 693 525, zastúpený advokátom JUDr. Alexander Kasatkin, LL. M., advokát,
s. r. o., so sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí

žalovaného číslo 100639509/2019 zo dňa 14.03.2019, číslo 100639570/2019 zo dňa 14.03.2019, číslo
100639607/2019 zo dňa 14.03.2019, číslo 100639637/2019 zo dňa 14.03.2019, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.05.2019, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.05.2019, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100639509/2019 zo dňa 14.03.2019,
ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“)
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101393064/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným
rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 7.199,40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl

2014. Taktiež sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100639570/2019 zo
dňa 14.03.2019 ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101393487/2018 zo dňa
19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5
Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 4.586,09 Eur na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie november 2014. Ďalej sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo 100639607/2019 zo dňa 14.03.2019 ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.
101393179/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom
podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 16.635,21 Eur na

dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014. Taktiež sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 100639637/2019 zo dňa 14.03.2019ktorým tento postupom podľa ust. §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 101393339/2018 zo dňa 19.07.2018. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny
orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume

15.490,34 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014.2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a to najmä z dôvodu, že je odôvodnená hrozbou závažnej ujmy značnej
hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú pre žalobcu predstavovať vážny nenapraviteľný následok.

Existencia napadnutých rozhodnutí je v spojení s rozhodnutiami správcu dane priamymi exekučným
titulmi na majetok žalobcu, a preto žalobca ako podnikateľský subjekt by sa mohol dostať do situácie,
pri ktorej by výkon predmetných rozhodnutí mohol spôsobiť neplnenie svojich záväzkov k správcovi
dane aj obchodným partnerom. Vymáhanie sumy 43.911,04 Eur by závažným spôsobom zasiahlo do
majetkových práv žalobcu a ohrozilo by to jeho výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko žalobca ani

nedisponuje uvedenou výškou finančných prostriedkov.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnejsprávy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy

alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd zamietol podľa
ustanovenia § 188 SSP z dôvodu nedostatočného odôvodnenia existencie hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu,
predpokladaných v ustanovení § 185 SSP - žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku dôvodí
existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku závažnej ujmy, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o reálnej

možnosti okamžitého výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí orgánmi daňovej správy, napr. doručenie
rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania alebo daňovej exekučnej výzvy. Žalobca dôvodnosť
priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal, keď existenciu hrozby finančnej ujmy
odôvodnil len stručným všeobecným tvrdením o negatívnom dopade evidovania v zozname daňových
dlžníkov a nekonkretizovaným tvrdením o krokoch, ktoré má Daňový úrad Trnava podnikať k začatiu

daňového exekučného konania. Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti
tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).